Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО1., от ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (место нахождения: 236009, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвекс» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 680 364 рубля 40 копеек основного долга по договору подряда и 67 583 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» об уменьшении цены договора субподряда, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 357 867 рублей 75 копеек, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица: государственное казённое учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (далее по тексту – Общество «Вест-Проект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» (далее по тексту – Общество «Инвекс») основного долга в размере 980 364 рубля 40 копеек по договору субподряда № 0135200000514001958/2 от 10 февраля 2015 года, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 18 572 рублей 45 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом указано государственное казённое учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее по тексту – ГКУ «Управление дорожного хозяйства», Управление).

От Общества «Инвекс» поступил встречный иск об уменьшении цены договора субподряда № 0135200000514001958/2 и взыскании с Общества «Вест-Проект» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 357 867 рублей 75 копеек. Общество «Инвекс» просило также взыскать с Общества «Вест-Проект» 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2016 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 августа 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее по тексту – ООО «Строительные системы»).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключён договор субподряда. Указанный договор заключён во исполнение муниципального контракта. На основании договора субподряда Общество «Вест-Проект» выполнило работы, работы приняты заказчиком по муниципальному контракту и полностью оплачены Учреждением Обществу «Инвекс». Общество «Инвекс» частично оплатило Обществу «Вест-Проект». Неоплата выполненных работ по договору субподряда в полном объёме послужило основанием для обращения Общества «Вест-Проект» в суд.

От Общества «ИНВЕСК» в суд поступили отзывы, в которых общество просило в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, что истец злоупотребляет своим правом, что Общество «Вест-Проект» необоснованно включило в счета суммы с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), не представив доказательства, является ли общество плательщиком НДС. Ответчик также указал, что сумма в размере 300 000 рублей получена генеральным директором Общества «Вест-Проект» из кассы Общества «Строительные системы» в счёт взаиморасчётов между Обществом «Инвекс» и Обществом «Строительные системы». Ответчик указал также, что протоколом технического совещания от 14.12.2015 года установлена экономия в размер 61 446 рублей 76 копеек, указанная сумма учтена при расчёта за муниципальный контракт, а поэтому не может быть включена в сумму взыскиваемой задолженности. Общество «Инвекс» указало также, что Общество «Вест-Проект» нарушило сроки выполнения работ на 64 календарных дня.

От ГКУ «Управления дорожного хозяйства» 23 мая 2016 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором оно указало, что, являясь к Учреждению субподрядчиком, Общество «Вест-Проект» выполнило работы по капитальному ремонту водопропускных труб, окончательно работы завершены 14 декабря 2015 года. При этом работы были выполнены с нарушением срока. Работы были приостановлены в связи с необходимостью получения порубочного билет, и были возобновлены сразу же после его получения.

Общество «Инвекс», обосновывая встречное исковое заявление, указало, что общество «Инвекс» письменно запросило у Общества «Вест-Проект», является ли оно плательщиком НДС. Ответ общество не дало. Общество «Инвекс» направило Общество «Вест-Проект» уведомление с приложенными соглашениями об изменения цены договору субподряда. Кроме того, работы по договору субподряда сданы с нарушением установленного договором срока. Отказ в подписании соглашения послужил основанием для обращения в суд со встречным иском.

В отзыве на встречный иск от 18 августа 2016 года Общество «Вест-Проект» просило в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что отчёт срока выполнения работ должен был производится с 17 июля 2015 года, то есть с момента возобновления работ на основании распоряжения № 46 от 17 июля 2015 года, поэтому Общество «Вест-Проект» не допустило просрочку сдачи объекта. Общество «Вест-Проект» полагало, что Общество «Инвекс» обязано оплатить выполненные работы в полном объёме.

Общество «Вест-Проект» 17 октября 2016 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «Инвекс» сумму долга по договору субподряда в размере 680 364 рубля 40 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 67 583 рубля.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзывах и пояснениях основаниям, просил, удовлетворить встречный иск. Общество «Вест-Проект» в дополнительных возражениях от 17 октября 2016 года и представитель Общества «Инвекс» в судебном заседании 24 января 2017 года заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19 января 2017 года объявлялся перерыв до 24 января 2016 года до 16 часов 20 минут.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление дорожного хозяйства», именуемым Заказчик, и Обществом «Инвекс», именуемым Генеральный подрядчик, заключен контракт №0135200000514001958 на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускных труб на автомобильных дорогах «Калининград-Мамоново» км 26+782, «Калининград-Долгоруково» км 11+725, «Южный обход города Калининграда» км 13+782, «Ильичевка-Соколовка-Баевка» км 7+800, «Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман» км 2+954, «Ладушкин-Корнево-Донское» км 0+727, относящихся к собственности Калининградской области от 09 февраля 2015 года (далее по тексту – Контракт от 09.02.2015), по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный Контрактом, по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водопропускных труб на автомобильных дорогах «Калининград-Мамоново» км 26+782, «Калининград-Долгоруково » км 11+725, «Южный обход города Калининграда» км 13+782, «Ильичевка-Соколовка-Баевка» км 7+800, «Калининград (от Борисово) -Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман» км 2+954, «Ладушкин-Корнево-Донское » км 0+727. относящихся к собственности Калининградской области.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Контракта от 09.02.2015 Генеральный подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, действующими документами, выдаваемыми уполномоченными органами или организациями и предоставляющих право на выполнение соответствующего вида работ.

На основании указанного пункта между Обществом «Инвекс», именуемым Генеральный подрядчик, и Обществом «Вест-Проект», именуемым Подрядчик, заключён договор субподряда №0135200000514001958/2 на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускных труб на автомобильной дороги «Калининград (от Борисово) - Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман» км 2+954, относящихся к собственности Калининградской области от 10 февраля 2015 года (далее – Договор от 10.02.2015), по условиям которого «Генеральный подрядчик» поручает, а «Субподрядчик» принимает на себя обязанности выполнить работы по капитальному ремонту водопропускных труб на автомобильной дороги «Калининград (от Борисово) -Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман» км 2+954, относящихся к собственности Калининградской области (далее – Объект).

Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Калининградской области), нормативно-технических документов, проектной документацией, включая сметы на капитальный ремонт и результаты инженерных изысканий, прошедшую экспертизу в установленном порядке (Положительные заключения государственной экспертизы №39-1-5-0208-13 от 08 июля 2013г., №39-1-5-0050-14 от 07 марта 2014г., №39-1-5-0052-14 от 07 марта 2014г., №39-1-5-0013-14 от 28 января 2014г., №39-1-5-0203-13 от 04 июля 2013г., №39-1-5-0226-13 от 19 июля 2013г.), (далее - Документация), техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), а также условиями настоящего Контракта.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора от 10.02.2015 начало выполнения работ по Договору: с даты заключения договора, срок окончания выполнения Работ по Договору: не позднее 15 (пятнадцатого) июля 2015 года. Даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 Договора, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 10.02.2015 цена Договора составляет 5 932 926 рублей 69 копеек, (в том числе НДС) и включает в себя стоимость работ выполняемых «Субподрядчиком», материалов, склада временного хранения материалов, оборудования механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Договору, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов и других обязательные платежей.

Проектная документации была передана Обществом «Инвекс» Обществу «Вест-Проект» по акту приема-передачи документации 11 февраля 2015 года.

В установленный договором срок работы Обществом «Вест-Проект» выполнены не были.

Действующим законодательством установлено, что для производства работ по вырубке деревьев для строительства временной дороги необходимо получение порубочного билета.

Субподрядчик оформил порубочный билет самостоятельно. В процессе его получения возникла необходимость в проведении фитопатологической (лесопатологической) экспертизы по всем зеленым насаждениям, произрастающим на данном участке дороги.

По согласованию с Заказчиком, а также в целях экономии сроков выполнения работ Субподрядчиком за счет собственных средств было получено заключение лесопатологического обследование древесно-кустарниковой растительности, на основании которого и был выдан порубочный билет.

Распоряжением № 20 о 21 апреля 2015 года ГКУ «Управление дорожного хозяйства» в связи со сложностью получения порубочного билета на вырубку деревьев работы по реализации контракта на данном объекте приостановлены до получения соответствующего распоряжения ГКУ «Управление дорожного хозяйства».

Заказчиком оплатил компенсационную стоимости зеленых насаждений 15 июля 2015 года.

После самостоятельного получения порубочного билета Субподрядчиком, производство работ было возобновлено на основании распоряжения № 46 от 17 июля 2015 года ГКУ «Управление дорожного хозяйства».

Фактически работы по Договору субподряда были закончены Субподрядчиком 02 декабря 2015 года, о чём письмом исходящий №10-33-15 от 02 декабря 2015 года Общество «Вест-Проект» уведомило Общество «Инвекс» (получено 10 декабря 2015 года). Этим же письмом Субподрядчик просил назначить комиссию по приемке готового объекта.

Общество «Инвекс» письмом №180 от 10 декабря 2015 года уведомило Учреждение об окончании работ. Общество просило также назначить рабочую комиссию по приёмке готового объекта, выполненного по контракту от 09.02.2015.

Письмом от 21 января 2016 года Общество «Вест-Проект» направило Обществу «Инвекс» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 4-11 от 02.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 01.12.2015 и просило произвести полный расчёт.

Указанное письмо направлено заказной бандеролью 22 января 2016 года по адресу Общества «Инвекс», не вручено адресату и 24 марта 2016 года выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно уведомлению Заказчика выполненный Подрядчиком объем работ принят Заказчиком без замечаний и оплачен им в пользу Ответчика в полном объеме.

Кроме того, Генеральным подрядчиком (Обществом «Инвекс») и Заказчиком (ГКУ «Управление дорожного хозяйства») подписан акт освидетельствования скрытых работ от 11 декабря 2015 года.

Общая стоимость выполненных работ составила 5 822 061 рубль 40 копеек.

Общество «ИНВЕКТ» оплатило 4 841 697 рублей. На основании письма исходящий № 182 от 11 декабря 2015 года сумма в размере 300 000 рублей получена генеральным директором Общества «Вест-Проект» из кассы Общества «Строительные системы» в счёт взаиморасчётов между Обществом «Инвекс» и Обществом «Строительные системы»

Поскольку Общество «Инвекс» на претензии не ответило, долг полностью Обществу «ВЕСТ-СТРОЙ» не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору и неустойки за нарушение срока оплаты.

Общество «Инвекс» направило Обществу «Вест-Проект» претензию от 26 февраля 2016 года, в которой указало на просрочку выполнения работ, просило оплатить неустойку, а также указало, что сумма договора должна была быть уменьшена на 18 %, поскольку Общество «Вест-Проект» не является плательщиком НДС.

Общество «Вест-Проект» в ответе на претензию от 15 марта 2016 года указало, что сумма договора не подлежит уменьшению, а просрочка выполнения работ была вызвана по вине заказчика.

Поскольку Общество «Инвекс» полагало, что стоимость контракта подлежит уменьшению на сумму НДС, и, учитывая тот факт, что работы по договору выполнены с нарушением установленных Договором от 10.02.2015 сроков, ответчик обратился к истцу со встречным исковые заявлением об уменьшении суммы договора и о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Обществом «Вест-Проект» актов формы № КС-2 и № КС-3 в адрес Общества «Инвекс».

При этом, факт не получения указанных актов Обществом «Инвекс» не влияет на обязанность общества оплатить фактически выполненные работы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из представленных материалов, письмо с актами возвратилось заявителю с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность, мотивированного отказа от его подписания Общество «Инвекс» суду не представило.

Наличие задолженности на дату обращения в суд в указанной уточненной истцом сумме подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было.

Более того, судом учитывается, что сразу же после получения извещения от Общества «Вест-Проект» Общество «Инвекс» сдало указанные работы ГКУ «Управление дорожного хозяйства».

При этом материалы дела не содержат, и сторонами не представлено доказательств, что работы на объекте были выполнены с недостатками или частично не выполнены обществом.

Судом отклоняются доводы Общества «Вест-Проект» о возникновении обязанности оплатить работы только после получения актов выполненных работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путём указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий Договора от 10.02.2015 основанием иска о взыскании задолженности по договору, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства направления истцом в адрес ответчика акта о приемке работ, является лишь одним доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010.

В материалах дела имеются иные косвенные доказательства выполнения работ в полном объёме: извещением №180 от 10 декабря 2015 года, по которому Общество «Инвекс» извещает ГКУ «Управление дорожного хозяйства» о полном выполнение работ генеральным заказчиком; журналом производства работ; актом скрытых работ от 11 декабря 2015 года; протоколом технического совещания от 14 декабря 2015 года; актом приема-передачи материалов от 10 декабря 2015 года с реестром возврата инертных материалов, по которому часть инертных материалов возвращено Обществом «Вест-Проект» закрытому акционерному обществу «РАЙАВТОДОР». При этом договоров с иными подрядчиков, которые бы выполняли работы на объекте, заключено не было.

Кроме того, из претензий Учреждения и Общества «Инвекс», имеющихся в деле, следует, что спора о факте сдаче работ, об объёме и качестве выполненных работ у сторон не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что работы по договору субподряда выполнены, сданы заказчику и подлежат оплате в полном объёме. Уточнённая истцом сумма основного долга в размере 680 364 рубля 40 копеек обоснована как по размеру и подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5.2 Договора от 10.02.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договоре а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срок выполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсот действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате по Договору подряда, истец начислил неустойку в размере 67 583 рубля.

Из уточнённого расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан за 298 дней просрочки период с 23 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в соответствии с пунктом 8.5.2 Договора от 10.02.2015 и решением Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37, в соответствии с которым с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России в размере 10 % годовых.

В тоже время, представленный истцом расчёт неустойки ошибочен по размеру, поскольку истцом ошибочно взят период, за который неустойка может быть начислена.

Как следует из пункта 4.8 Договора от 10.02.2015 приёмка выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после получения документов от подрядчика.

Акты выполненных работ направлены заказчику 22 января 2016 года по адресу Общества «Инвекс», не вручено адресату и 24 марта 2016 года выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Согласно условиям договора Общество «Инвекс» обязано было проверить и подписать акты до 04 апреля 2016 года.

Согласно пункту 3.2 Договора от 10.02.2015 оплата выполненных работ производится в течение 15 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Согласно условиям договора Общество «Инвекс» обязано было оплатить работы до 18 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, по расчёту суда за период с 19 апреля 2016 года по 18 октября 2016 года за 183 дня просрочки подлежат начислению неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда в размере 41 502 рубля 23 копейки.

В тоже время, Общество «Инвекс» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 35 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 35 000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей встречные исковые требования Общества «Инвекс» о взыскании с Общества «Вест-Проект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

Пунктом 2.2 Договора от 10.02.2015 установлен срок окончания работ по договору не позднее 15 июля 2015 года.

Согласно пункту 8.4.2 Договора от 10.02.2015 предусмотрена формула расчета неустойки при нарушении сроков сдачи работ по договору субподряда.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате по Договору подряда, истец начислил неустойку в размере 357 867 рублей 75 копеек.

Из расчёта неустойки, представленного истцом суду, следует, что он сделан за 157 дней просрочки период с 11 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года в соответствии с пунктом 8.4.2 Договора от 10.02.2015.

Указанный расчёт верен как по размеру, так и по праву.

При этом судом отклоняется доводы Общества «Вест-Проект» о необходимости рассчитывать дату с момента возобновления работ по распоряжению Учреждения, то есть с 15 июля 2015 года.

При расчете неустойки ответчик правомерно учел срок в 88 дней, на который работы были приостановлены в соответствии с распоряжением ГКУ «Управление дорожного хозяйства». При этом Общество «Вест-Проект» не представило суду доказательств, что в период с даты подписания договора и до 21 апреля 2015 года Общество «Вест-Проект» не имело возможности выполнять договор по вине заказчика.

Вместе с тем, Общество «Вест-Проект» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учтено, что работы фактически сданы Учреждению, срок задержки сдачи работ не повлек каких-либо отрицательных последствий для заказчика и генерального подрядчика.

Судом отклоняются доводы Общества «Инвекс» о том, что обществом Учреждению уплачена неустойка в размере 247 142 рубля 85 копеек на основании платежного поручения № 39 от 28 декабря 2015 года, а поэтому размер неустойки должен быть взыскан с Общества «Вест-Проект» в полном объёме. Суд учитывает, что Общество «Инвекс» указанную неустойку оплатило добровольно, ходатайство о снижении её размера не заявило.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 35 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению встречные требования об уменьшении цены договора субподряда на 245 943 рубля 56 копеек на основании следующего.

Цена договора от 10.02.2015 года на основании пункта 3.1 составляла 592 926 рублей 69 копеек, и включала в себя налог на добавленную стоимость.

При этом пунктом 3.3 договора субподряда предусмотрено, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ.

Как следует из представленных документов, Общество «Вест-Проект» выполнило работы на 5 822 061 рубль 40 копеек, с учётом НДС. Обществом «Инвекс» оплачено работ на 5 141 697 рублей.

Общество «Инвекс» полагало, что Общество «Вест-Проект», не являясь плательщиком НДС, необоснованно включило в счета-фактуры НДС, поэтому сумма долга составляет 545 286 рублей 13 копеек. При этом ответчик полагал, что из суммы контракта без учёта НДС подлежит исключить также экономию непредвиденных работ и затрат в размере 61 446 рублей 76 копеек, в том числе НДС.

Исходя из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним. Покупатель (заказчик) вправе возместить налог из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, и что не оспаривается сторонами Общество «Вест-Проект» применяет упрощенную систему налогообложения.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае выставления счета-фактуры именно с выделенной суммой НДС.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П указано, что как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой (пункт 4.1).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Ответчиком также не доказано необходимость снижения суммы договора на 61 446 рублей 76 копеек.

В обоснование указанной суммы Общество «Инвекс» ссылается на протокол технического совещания от 14 декабря 2015 года, пунктом 5 которого установлено экономия в размере 61 446 рублей 76 копеек по причине неиспользования части непредвиденных работ и затрат. В тоже время, указанное совещание производилось по вопросу расторжения Контракта от 09.02.2015, Общество «Вест-Проект» в указанном совещании участие не принимало. Каких-либо доказательств изменения Договора от 10.02.2015 или документов, свидетельствующих об экономии в указанном размере Общество «Инвекс» суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При уточнённой цене иска в размере 747 947 рублей 40 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 959 рублей.

Судом исковые требования Общества «Вест-Проект» были удовлетворены частично. При этом суд признал часть требований не обоснованными, в отношении части требований уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Без учёта уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом признаны обоснованными требования истца в размере 721 866 рублей 63 копейки.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении Общества «Инвекс» иск удовлетворён частично, судом размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ, с Общества «Инвекс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере в размере 17 332 рубля 77 копеек, с Общества «Вест-Проект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 626 рублей 23 копейки.

При цене встречного иска в размере 357 867 рублей 75 копеек подлежала уплате государственная пошлина 10 157 рублей, за подачу требования о уменьшении цены договора – 6000 рублей.

При подаче встречного искового заявления Обществом «Инвекс» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 276 от 30 июня 2016 года на сумму 16 158 рублей.

Поскольку в удовлетворении нематериального требования ответчику отказано, сумма в размере 6000 рублей относится на ответчика, а сумма в размере 10 157 рублей подлежит взысканию с Общества «Вест-Проект» в пользу Общества «Инвекс».

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска с Общества «Инвекс» в пользу Общества «Вест-Проект» подлежит взысканию сумма в размере 670 207 рублей 40 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования Общества «Инвекс» о взыскании с Общества «Вест-Проект» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей на основании следующего.

Как следует из представленных документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой Исполнитель, и Обществом «Инвекс», именуемым Заказчик, заключён договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2016 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО «Вест-Проект» к ООО «Инвекс» о взыскании 998 936 рублей 85 копеек, а также встречного иска о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору строительного субподряда.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в срок до 20.03.2016 года. Вся сумму переводится на расчётный счёт Исполнителя, либо применяется иная форма расчётов, не противоречащая действующему законодательству.

Общество «Инвекс» в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2

В тоже время, материалами дела не подтверждается и Общество «Инвекс» не представило суду относимых и допустимых доказательств, что оно понесло расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из общего принципа доказывания, лицо, требующее возмещения расходов убытков, понесённых на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Общество «Инвекс» в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердила факт несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представленные представителем Общества талон к квитанции к приходном кассовому ордеру № 124 от 20 марта 2016 года, такими доказательством не является, поскольку не являются финансовым документами, подтверждающим несение именно Обществом «Инвекс»» расходов. Указанный документ, могли бы подтверждать внесение денежных средств в кассу ИП ФИО2

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выдачи денежных средств представителю в подотчёт для внесения их через кассу ИП ФИО2

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик дополнительных доказательств в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку факт несения расходов Обществом «Инвекс» на оплату услуг представителя документально не подтверждён, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» задолженность в размере 715 364 рублей 40 копеек, в том числе основной долга в размере 680 364 рубля 40 копеек, пени в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» в доход федерального бюджета 17 332 рубля 77 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» в доход федерального бюджета 626 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» неустойку за нарушение срока оплаты в размере 35 000 рублей, в возмещения расходов по оплате госпошлины 10 157 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Инвекс» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» сумму в размере 670 207 рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвекс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов