Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала (далее - Истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 632 670 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 826 рублей 70 копеек.

На основании определения суда от 04 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегурусс-Д».

На основании определения суда от 02 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 17 июня 2010 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь по делу № 08013310051 в отношении Пандеко, Нечифоренко, ФИО8, ФИО9.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Калининградской области приговора суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь по делу № 08013310051 от 26 апреля 2010 года в отношении Пандеко, Нечифоренко, ФИО8, ФИО9, а также справки об изменении указанного приговора, производство по делу было возобновлено на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2010 года.

На основании определения суда от 27 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЭкспедиция» (далее - ООО «СоюзТрансЭкспедиция») и Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная служба» (далее - ООО «Балтийская транспортная служба»).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители Истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, сославшись на представленные в дело материалы, а также на доводы, изложенные в возражениях на отзыв Ответчика на иск.

Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, заявив при этом о пропуске Истцом срока исковой давности один год.

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между Истцом (страховщиком) и ООО «СоюзТрансЭкспедиция» (страхователем) был заключен генеральный договор страхования грузов № 50004/049/Г0113/7 (далее - Договор страхования), согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

При этом под имуществом понимаются грузы: теле-видео-аудиоаппаратура.

В силу пункта 4.1 Договора страхования страховщик несет ответственность перед страхователем на условиях «С ответственностью за все риски».

По условиям Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 14 июля 2008 года) выгодоприобретателем является ООО «Технолиния».

Материалами дела установлено, что 01 июля 2008 года между страхователем (экспедитором) и ООО «Технолиния» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов клиента, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В свою очередь, между страхователем (заказчиком) и ООО «Балтийская транспортная служба» (перевозчиком) 05 сентября 2006 года был заключен транспортно-экспедиционный договор, по условиям которого перевозчик обязуется принимать на основании заявок заказчика к перевозке грузы, а заказчик предъявлять к перевозке грузы.

Согласно заключенному 20 августа 2008 года между Ответчиком (экспедитором) и ООО «Балтийская транспортная служба» (заказчиком) договора транспортной экспедиции Ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с заявкой заказчика.

Судом установлено, что 26 ноября 2008 года страхователь обратился к страховщику с заявлением на страхование грузов: жидкокристаллических телевизоров марки «Панасоник» в количестве 210 мест, общей стоимостью 5 514 900 рублей; маршрут перевозки: г. Калининград (ООО «Технолиния») - Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., вблизи деревни Горки (ООО «Витэк»). Срок страхования: с 25 ноября 2008 года по 09 декабря 2008 года. Перевозка данного груза осуществляется Ответчиком на автомобиле «Рено», госномер Н 370 КС 39 с полуприцепом, госномер АЕ 15-55.

Во исполнение условий Договора страхования названный груз был принят Истцом на страхование.

Судом установлено, что на основании транспортного заказа ООО «Балтийская транспортная служба» от 25 ноября 2008 года указанный груз был принят Ответчиком к перевозке, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR № 10226190/271108/КССО3569.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2008 года в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут на территории охраняемой автостоянки «Гостиный двор», расположенной на 146-м километре автомобильной дороги Витебск-Минск вблизи города Лепеля Витебской области Республики Беларусь организованная преступная группа по предварительному сговору осуществила хищение перевозимого Ответчиком груза в количестве 18 жидкокристаллических телевизоров «Панасоник», путем перекуса металлического пломбированного троса и проникновения в тентованный полуприцеп.

В этой связи, 02 декабря 2008 года после обнаружения сорванной на полуприцепе пломбы перевозивший груз водитель ФИО5 сообщил о случившемся в органы милиции, получив соответствующий талон-уведомление № 694.

Факт хищения застрахованного перевозимого груза в количестве 18 единиц техники подтверждается соответствующими отметками в акте № 233 от 03 декабря 2008 года, составленном по прибытии груза в пункт назначения, товарной накладной от 26 ноября 2008 года № 80005010. При этом общая стоимость похищенного груза составила 643 700 рублей.

Признав наступившее событие страховым случаем, Истец, исполняя свои обязанности по Договору страхования, выплатил в пользу ООО «Технолиния» страховое возмещение в размере 632 670 рублей за вычетом безусловной франшизы.

Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба, отказ от удовлетворения которого послужил основанием для обращения с иском в суд в порядке статей 15, 387, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований части 2 данной статьи, перешедшее к Истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из толкования указанной нормы права следует, что Истец, выплативший страховое возмещение, осуществляет право требования возмещения убытков с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, как если бы его имущество не было застраховано, и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смыла указанной нормы закона для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не является лицом, обязанным в силу указанных правовых норм возместить страховщику причиненный вред.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда Первомайского района города Витебска Республики Беларусь от 26 апреля 2010 года и подтверждается свидетельскими показаниями водителя ФИО5, хищение части перевозимого Ответчиком груза было осуществлено ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в период, когда транспортное средство с грузом находилось на охраняемой стоянке. При этом одно из осужденных лиц являлось работником охраняемой стоянки и оказывало помощь в совершении преступления.

В этой связи, лицами, на которых в силу закона возложена обязанность по возмещению в пользу Истца вреда, являются осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, но не Ответчик, проявивший ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В свою очередь, еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск Истцом срока исковой давности один год, о котором было заявлено Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности один год истек. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что часть перевозимого груза была похищена 01 декабря 2008 года, при этом факт утраты части груза отражен в акте от 03 декабря 2008 года, составленном после прибытия груза в пункт назначения.

В этой связи, течение срока исковой давности один год началось с 04 декабря 2008 года.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с иском в суд уже после истечения срока исковой давности один год, а именно 11 декабря 2009 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении с входящим № 14303.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 632 670 рублей удовлетворению не подлежит в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко