Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А21-12313/2017,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (место нахождения: 236006, Калининград, Стекольная улица, дом 39/41, офис 11, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (далее – Общество) на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 44 133 333 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-12313/2017.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

В обоснование заявления Общество указывает, что общая продолжительность судопроизводства по делу № А21-12313/2017 с момента поступления иска в суд (15.12.2017) и до вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения (06.08.2018) составляет более семи месяцев вместо положенных трех. Заявитель считает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 44 133 333 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Рассмотрев заявление Общества, изучив материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Слущенкова Надежда Александровна, выступающая от своего имени и от имени Общества как его генеральный директор, 15.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к «директору филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ ФКП «Росреестра») по Калининградской области, руководителю Управления Росреестра о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных организаций и органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, директора подведомственного Управлению Росреестра филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, начальников отделов региона, действующих под управлением руководителя Управления Росреестра по Калининградской области, с подменой базы информации единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) фактических сведений собственника без принятого решения и (или) постановления судов общей юрисдикции и (или) арбитражных судов; о ликвидации кадастрового и регистрационного дела, как незаконной постройки, обозначенной ненормативным правовым актом, не существующего в доме № 3 ул. Бетховена г. Советска нежилого здания с кадастровым номером 39:16:010706:131 подвала № 1 площадью 262,8 кв. м лит. «Б» д. № 3 ул. Бетховена г. Советска собственника Шишкиной Татьяны Владимировны, внесенного 23.07.2010 сведениями электронного носителя из архива Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ), подтвержденного письмом-ответом от 27.05.2015 № 06060-05/01-17 заместителя директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области Ю.Г. Епифанцева; о признании незаконными и недействительными действий начальника и регистратора Советского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Беляевой Е.В., Блохина Д.В.; о признании подлинности правоустанавливающих документов ранее возникшего права 1992, 1995 годов нежилого помещения магазина площадью 262,7 кв. м лит. «А», встроенного в 100-квартирный жилой дом № 3 ул. Бетховена г. Советска, с внесением в ЕГРП документальных сведений регистрации прав собственности Общества, подтвержденные правом собственности Слущенковой Н.А. начальником Советского БТИ Администрации г. Советска Савичевой; об обязании директора подведомственного Управлению Росреестра филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области создать кадастровое дело с восстановлением кадастрового государственного учета информационной базы для внесения в ЕГРП сведений единственного нежилого помещения магазина общей площадью 262,7 кв. м лит. «А» собственника Слущенковой Н.А., встроенного в здание 1987 года постройки 100-квартирного жилого дома № 3 кадастровый номер 39:16:010706:20 ул. Бетховена г. Советска на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010706:4; об истребовании в Управлении Росреестра по Калининградской области регистрационного дела нежилого помещения площадью 262,8 кв. м лит. «Б» с назначением магазин с кадастровым номером 39:16:010706:131 дома № 3 ул. Бетховена г. Советска правообладателя Шишкиной Т.В., обязании директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области переслать документы, подтверждающие восстановление в базе информации сведений правоустанавливающих документов, с внесением сведений ранее возникшего права по почтовому адресу Слущенковой Н.А.».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 в принятии искового заявления Слущенковой Н.А. и Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменено определение от 21.12.2017 в части требований Общества, вопрос о принятии иска Общества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2018 иск Общества принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2018.

Общество 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела и об отводе судьи.

Определением суда от 16.04.2018 судебное заседание для рассмотрения заявления Общества об отводе судьи назначено на 14.05.2018.

Определениями суда от 20.04.2018, от 14.05.2018 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела и об отводе судьи отказано.

Общество 14.05.2018 уточнило исковые требования.

Определением суда от 16.05.2018 восстановлен пропущенный Обществом срок на оспаривание ненормативных актов Управления Росреестра по Калининградской области, приняты к рассмотрению уточненные требования; в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2018.

Общество 17.05.2018 уточнило исковые требования, представив в суд дополнительно расписку Управления Росреестра по Калининградской области в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, уведомления Управления Росреестра по Калининградской области о приостановлении государственной регистрации и другие документы.

Общество 21.05.2018 направило в суд повторный отвод судье.

Определением суда от 21.05.2018 рассмотрение заявления Общества об отводе судьи назначено на 23.05.2018.

Определением от 23.05.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

В предварительном судебном заседании, продолженном 23.05.2018 после перерыва, Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство, уточнило исковые требования и просило взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства 455 565 292 руб. в возмещение убытков, признать недействительными уведомления о возврате без рассмотрения приложенных к заявлению документов по заявлениям от 09.02.2017 № 3170 и 3176, сообщения об отказе в государственной регистрации от 03.07.2017 № 7317 и 7345.

Определением от 23.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2018.

Общество 07.06.2018 представило в суд заявление об уточнении иска, 14.06.2018 - заявление об отводе судьи.

Определением суда от 18.06.2018 рассмотрение заявления об отводе судьи назначено на 20.06.2018.

В судебном заседании 20.06.2018 Общество отозвало заявление об отводе; суд, приняв к рассмотрению уточнение иска, признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 11.07.2018.

Общество 02.07.2018 представило в суд заявление об отводе судьи.

Определением суда от 03.07.2018 рассмотрение заявления об отводе судьи назначено на 11.07.2018.

Общество 03.07.2018 и 09.07.2018 представило в суд уточнение исковых требований и размера упущенной выгоды.

Определениями суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления заверенных копий регистрационного дела по заявлениям от 09.02.2017 № 3170 и 3176 отложено на 01.08.2018.

Общество 20.07.2018 представило в суд уточнение исковых требований.

В судебном заседании 01.08.2018 суд принял к рассмотрению уточнение иска, решением от 06.08.2018 в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу № А21-12313/2017 составила чуть более 7 месяцев.

На основании части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 68-ФЗ Общество просит присудить 44 133 333 руб. компенсации. Размер компенсации, как указывает заявитель, рассчитан исходя из прибыли, своевременно полученной от использования помещения магазина, указанного в декларации о доходах за 1996 год Слущенковой Н.А.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Суд, исследовав вопросы своевременности назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, обоснованности отложения дела, оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также установив общую продолжительность судебного разбирательства, констатирует следующее.

По делу № А21-12313/2017 означенный заявителем период рассмотрения дела в целом связан с надлежащим судебным контролем, необходимостью совершения ряда процессуальных действий (привлечением в качестве соответчика Министерства, предоставлением дополнительных доказательств, необходимых для всестороннего рассмотрения дела). Рассмотрение дела не сопряжено с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса; отложение рассмотрения иска в суде первой инстанции вызвано объективными причинами, определенным предметом доказывания по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ).

Как считает суд, отдельные процессуальные недостатки в работе суда не привели к длительному судебному разбирательству и (или) длительному бездействию суда, позволяющим признать срок рассмотрения дела неразумным. При этом совершенные и не совершенные Обществом процессуальные действия в их совокупности и взаимной связи, время их совершения (применительно к вопросу об их своевременности, необходимости и целесообразности) не могут быть оценены как всецело направленные на объективное, последовательное, скорое и эффективное судебное разбирательство, исключающее безосновательное затягивание процесса.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации в соответствии с Законом № 68-ФЗ.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении, сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу № А21-12313/2017, что не входит в предмет судебной проверки в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 Обществу на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предоставлена отсрочка уплаты 6000 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-12313/2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС», место нахождения: 236006, Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, оф. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин