Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ ОСП города Советска ФИО2 с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Рекорд-Т», УФССП по Калининградской области

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя (далее – СПИ) отдела судебных приставов (далее – ОСП) по городу Советску ФИО2 (далее – пристав), выразившееся в не установлении местонахождения должника по исполнительному производству в течение 4-месяцев. В качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Калининградской области (далее – Управление), должник – ООО «Рекорд-Т».

Заявление мотивировано нарушением статей 2, 4 и 12 Федерального закона №Об исполнительном производстве».

Пристав представила отзыв о несогласии с заявлением, материалы исполнительного производства.

Управление представило отзыв о несогласии с заявлением.

ООО «Рекорд-Т» представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу № 004902 от 16.10.07, выданного Арбитражным судом Калининградской области. В рамках возбужденного ОСП по городу Советску исполнительного производства № Ар-88/287/02/207 о взыскании в пользу заявителя 125 443,55 руб. с должника ООО «Рекорд-Т» взыскан долг в размере 22,98 руб. и 25001,57руб. В связи с тем, что должник изменил местонахождение на город Курск (26.09.08 снялся с налогового учета) приставом ФИО2 05.02.09 принято постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в отдел исполнительного производства Управления по Курской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 201 Кодекса указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых ненормативных актов, незаконных решений и действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в результате совершения указанных действий.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 закона).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство (часть 7 закона).

Материалами дела доказано и заявителем не оспаривается тот факт, что должник изменил местонахождения. Так из ответа МИ ФНС № 4 по Калининградской области от 13.11.2008 № 4 следует, что ООО «Рекорд-Т» снято с налогового учета, письмом от 19.01.09 инспекция сообщила новый адрес должника. В связи с этим 05.02.09 старшим судебным приставом-исполнителем утвержден акт приема-передачи исполнительного производства от пристава ФИО2 для дальнейшего исполнения в отдел организации исполнительного производства Управления по Курской области. В этот же день приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, материалы переданы по территориальности.

Утверждение заявителя о бездействии пристава по не установлению в течение четырех месяцев местонахождения ответчика опровергаются материалами исполнительного производства, а именно наличием запросов от 20.05.08, от 17.06.08 в регистрирующие органы МИ ФНС РФ № 4 (выписка из ЕГРЮЛ о нахождении должника по прежнему адресу, сведения об открытых (закрытых) счетах), ГИБДД, требования к генеральному директору должника от 10.10.08, запросы от 10.10.08 в Пенсионный фонд, в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области, в Калининградский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризации» о предоставлении информации о денежных средствах и имуществе.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства нахождения у должника имущества по прежнему местонахождению.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений закона судебным приставом-исполнителем, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя при исполнении исполнительного листа N 004902 отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)