Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-14444/2018
«6»	марта	2019 года
Резолютивная часть решения объявлена				«4»	марта	2019 года
Решение изготовлено в полном объеме				«6»	марта	2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании 1 388 475,47 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от ГКУ «РУЗКС»: ФИО2 по доверенности

от ООО «ЦКП»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям

установил.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.10.2017 года № 0135200000517001177 в сумме 1 388 475,47 рублей.

Определением суда от 25.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования».

Судом установлено.

Между ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик) и ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (генеральный проектировщик) 19.10.2017 года был заключен контракт № 135200000517 001177 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Газопровод отвод к г. Светлый и строительства АГРС в районе пос. Черепаново Светловского городского округа».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ: не позднее 180 календарных дней от даты заключения контракта, при этом, 1 этап - не более 120 календарных дней от даты заключения контракта до даты передачи откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу; 2 этап - не более 60 календарных дней с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы до передачи заказчику в полном объеме проектной и рабочей документации, технических отчетов.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 23 533 482,6 рублей.

В соответствии с разделом 5 контракта проектную документацию и результаты инженерных изысканий передает на государственную экспертизу заказчик.

Разделом 6 контракта согласована ответственность генерального проектировщика за нарушение обязательств по контракту.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и ГКУ КО «Региональное управление капитального строителсьтва» заключено соглашение об уступке права требования от 07.03.2018 года № 9/2018, в соответствии с которым заказчик передал свои права требования к генеральному подрядчику уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 19.10.2017 года №135200000517001177.

6.09.2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением сроков его выполнения. Решение получено генеральным проектировщиком 28.09.2018 года.

Согласно расчету истца по положениям пункта 6.3 контракта за период с 16.02.2018 года по 9.10.2018 года подлежит уплате неустойка в сумме 1 388 475,47 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 2.2 контракта выполнение работ по 1 этапу начинается с выполнения проекта планировки и межевания линейного объекта с утверждением его в установленном порядке.

Исходя из положений статей 42, 43, 45 ГрК РФ, статьи 759 ГК РФ, пункта 3 Порядка подготовки документации по планировке территории применительно к территории муниципальных образований Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 13.12.2017 года № 667, выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории возможно только на основании задания на подготовку документации по планировке территории, подготовленного и разработанного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на основании заявления заказчика.

Задание на разработку документации по планировке территории было выдано Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 9.01.2018 года и поступило в адрес генерального проектировщика 17.01.2018 года, по истечении 90 календарных дней с даты заключения контракта.

В сроки выполнения работ по 1 этапу, исчисляемые с 18.01.2018 года, заказчику были переданы проект планировка и проект межевания территории (письмо исх. 01/02-Т от 12.02.2018 года, повторно письмо исх. 04/03-Т от 22.03.2018 года, результаты инженерных изысканий и откорректированная документация (письмо исх. 05/03-Т от 3.03.2018 года, передаточный документ от 30.93.2018 года № 850).

Согласно пункту 2.2 контракта в рамках 1 этапа должно было быть выполнено внутритрубное и коррозионное обследование газопровода.

Письмом от 30.03.2018 года № 1690 генеральный проектировщик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по внутритрубной диагностике газопровода.

В соответствии с ГОСТ 55999-2014 Внутритрубное техническое диагностирование газопроводов. Общие требования (разделы 3, 11) для проведения внутритрубной технической диагностики на участке трубопровода должны быть созданы режимы транспортировки продукта, обеспечивающего движение внутритрубного оборудования (устройства, снабженное средствами контроля и регистрации данных о дефектах и особенностях стенки трубопровода, сварных швов и их местоположении) с необходимой равномерной скоростью.

Из материалов дела следует, что внутритрубная диагностика должна быть выполнена в отношении незавершенного строительством в 2016 году газопровода-отвода Ду 500 общей протяженностью 34,7 км с камерами запуска/приема очистных устройств и линейного кранового узла.

В письменных пояснениях истец пояснил, что проведение внутритрубной диагностики газопровода при неработающих стационарных камерах пуска и приема возможно путем установки временных камер пуска и приема внутритрубного оборудования с использованием компрессора в соответствии с пунктами 6.4., 11.2 ГОСТа 55999-2014.

Согласно позиций ответчика и третьего лица выполнению внутритрубной диагностики препятствуют следующие обстоятельства: консервация незавершенного строительством объекта в соответствии с пунктом 5.20 СТО Газпром 2-3.5-354-2009 не проводилась; в Российской Федерации отсутствуют утвержденные нормативно-технические документы на проведение внутритрубной диагностики объектов незавершенного строительства без консервации объекта; строительные работы по объекту не завершены; отсутствует исполнительная документация; в полном объеме не выполнено строительство камер пуска-приема очистных устройств; не выполнены работы по строительству площадки запуска очистных устройств, по строительству подъездных дорог к площадкам камер запуска и приема очистных устройств, отсутствует запорная арматура на крановом узле; не выполнялась регулярная чистка полости трубопровода; отсутствует исполнительная съемка газопровода; невозможно обеспечить равномерную скорость движения снаряда-дефектоскопа; газопровод не сдан в эксплуатацию.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица специализированные организации, с которыми велись переговоры, отказались от участия в проведении обследования трубопровода в связи с отсутствием исполнительной документации.

Поскольку отсутствуют утвержденные нормативно-технические документы на проведение внутритрубной диагностики объектов незавершенного строительства без консервации объекта, то требуется получение специальных технических условий в Министерстве строительства Российской Федерации, о чем заказчик был проинформирован.

Поскольку объем работ по шурфовке, предусмотренный контрактом, не позволил дать заключение о состоянии положенной трубы, заказчику также предлагалось произвести розыск исполнительной документации, либо произвести вскрытие трассы на всем её протяжении для последующей оценки качества сварных стыков полном объеме.

На государственную экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий заказчиком не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Заказчик на письмо генерального проектировщика о приостановке работ по внутритрубной диагностики не ответил, каких-либо пояснений, разъяснений и указаний генеральному порядку проведения диагностики не дал.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что генеральный проектировщик после обследования объекта по объективным основаниям не имел возможности выполнить внутритрубную диагностику, в сроки выполнения работ, сдвинувшиеся в связи не предоставлением заказчиком задания на подготовку документации по планировке территории, известил заказчика о приостановлении выполнения работ, предложил мероприятия по исследованию трубопровода.

При таких основаниях суд пришел к выводу об отсутствии вины генерального проектировщика в просрочке выполнения работ.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко