Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1453/2017

«08»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«01»

июня

2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«08»

июня

2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УКБР №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Рестрим» (ИНН <***>);

2) Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) (236016,

<...>)

о взыскании неправомерно использованных бюджетных средств субсидии,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: 1) извещен, не явился, 2) представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УКБР №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 570 690,90 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 22-24 по улице Маршала Новикова в городе Калининграде, а также расходов по государственной пошлине в размере 14 413,80 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рестрим» (ИНН <***> (далее - общество «Рестрим»).

Определением суда от 06 апреля 2017 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) (236016, <...>) (далее - Банк).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Общество «Рестрим», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и указанного выше третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель Банка, поддержав позицию истца, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, также просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснили представители истца и Банка, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей истца и Банка, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец создан на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 30 января 2013 года № 76 «О создании муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов».

Основной целью создания и деятельности истца является реализация мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В своей деятельности истец руководствуется положениями Регламента взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», утвержденного 13 мая 2013 года постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 663, а также приказа Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от 05 декабря 2012 года № 31 «Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обеспечивает от имени муниципального образования городской округ «Город Калининград» предоставление субсидий на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также контролирует использование средств субсидии, предоставленной из бюджета городского округа «Город Калининград» на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на предмет выявления их нецелевого и неэффективного использования.

Решением от 05 августа 2013 года по делу № 2-941/2013 Московский районный суд города Калининграда обязал администрацию городского округа «Город Калининград» осуществить капитальный ремонт многоквартирного дома № 22-24 по улице Маршала Новикова в городе Калининграде (далее - дом, МКД).

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17 марта 2014 года № 383 утвержден Порядок организации исполнения судебных актов по капитальному ремонту домов, согласно которому ремонт осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград», предоставляемых в виде субсидии в пользу соответствующей управляющей организации. При организации капитального ремонта МКД заказчиком работ капитального характера является управляющая организация, которая обеспечивает выполнение работ, включая ведение строительного контроля за ходом выполнения работ, путем заключения договоров с подрядными организациями.

Сторонами не оспаривается, что управляющей организацией по управлению спорным домом является ответчик.

На официальном интернет-сайте администрации городского округа «Город Калининград» 22 июля 2016 года истцом было опубликовано извещение о проведении очередного открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту дома во исполнение упомянутого судебного акта суда общей юрисдикции и в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград от 31 августа 2015 года № 1452 «Об утверждении адресного перечня ремонтных работ, подлежащих выполнению в 2015-2016 г.г.».

Заказчиком проведения капитального ремонта и строительного контроля при выполнении капитального ремонта дома являлся ответчик (управляющая организация), который утвердил конкурсную документацию, а также письмом от 21 апреля 2016 года (исх. № 115) сообщил истцу свои реквизиты, в том числе реквизиты открытого в Банке расчетного счета № <***> (далее - банковский счет ответчика).

После проведения упомянутого конкурса между ответчиком (как заказчиком) и обществом «Рестрим» (как подрядчиком) заключен договор от 01 сентября 2016 года на выполнение работ по капитального ремонту спорного дома; общая стоимость работ составила 1 902 303 рублей. Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено внесение 30% авансового платежа, что составляет 570 690,90 рублей.

Между сторонами упомянутого договора согласовано и подписано техническое задание на ремонт дома.

В свою очередь, между истцом и ответчиком (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 08 сентября 2016 года № 66 (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на выполнение работ по капитальному ремонту дома в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение условий для реализации гражданами своих прав в области жилищных отношений», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 20 октября 2014 года № 1641, постановлением администрации городского округа «Город Калининград от 31 августа 2015 года № 1452 «Об утверждении адресного перечня ремонтных работ, подлежащих выполнению в 2015-2016 г.г.», а также решением Московского районного суда города Калининграда от 05 августа 2013 года по делу № 2-941/2013.

Целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и приняли решение о проведении капитального ремонта (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что истец обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, подвала, усилению стен подвала спорного дома.

Объем предоставляемой субсидии составляет 1 940 303 рублей (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий соглашения платежным поручением от 12 сентября 2016 года № 111386 истец перечислил в пользу ответчика субсидию в размере 570 690,90 рублей, что составляет 30% аванса по заключенному между ответчиком и обществом «Рестрим» договору подряда от 01 сентября 2016 года на проведение капитального ремонта дома. Данная сумма была перечислена на сообщенный ответчиком расчетный счет, открытый в Банке.

Указанные денежные средства предназначались для последующего их перечисления в пользу подрядчика - общества «Рестрим».

После предоставления упомянутой субсидии ответчик информировал истца о новых реквизитах для перечисления субсидии в оставшейся части.

Сторонами не оспаривается, что перечисленная истцом в пользу ответчика субсидия в размере 570 690,90 рублей не была в последующем перечислена в пользу общества «Рестрим» по причине ареста принадлежащего ответчику расчетного счета, открытого в Банке; упомянутые денежные средства были списаны Банком с расчетного счета ответчика в качестве погашения задолженности перед ОАО «Янтарьэнерго», возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2015 года по делу № А21-3130/2015.

Сторонами не оспаривается, что общество «Рестрим» осуществило капитальный ремонт спорного дома, о чем подписаны соответствующие акты по формам КС-2 и КС-3, а также акт от 18 ноября 2016 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта крыши, подвала, усиления стен подвала МКД.

Вместе с тем, в силу пункта 4.1.1 соглашения, в целях исключения фактов неправомерной оплаты за счет средств субсидии истец обязан проводить проверку использования ответчиком денежных средств в соответствии с целями соглашения.

Согласно акту проверки целевого использования бюджетных средств субсидии от 18 февраля 2017 года, ответчиком допущено нецелевое использование 570 690,90 рублей бюджетных средств субсидии.

Поскольку направленные истцом претензии с требованием о возврате указанной суммы субсидии были оставлены ответчиком без исполнения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 570 690,90 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 22-24 по улице Маршала Новикова в городе Калининграде.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению - в силу следующего.

Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа «Город Калининград» управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов установлен постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 19 июня 2013 года № 858 (далее - Порядок).

Пунктом 1.5 заключенного между истцом и ответчиком соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, включая направление средств субсидии на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения ответчик как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии.

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» в случае нецелевого использования получателем субсидии.

Суд отмечает, что на дату рассмотрения спора по существу полученная от истца по условиям соглашения субсидия в размере 570 690,90 рублей ответчиком в адрес общества «Рестрим» (подрядчика по ремонту дома) не перечислена; в нарушение условий соглашения ответчик не представил в адрес истца ежемесячные и ежеквартальные отчеты об использовании полученной субсидии, выделенной на проведение капитального ремонта дома. Более того, названные денежные средства субсидии ответчик истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом во внимание не принимаются и отклоняются как не имеющие правового значения для целей настоящего спора аргументы ответчика о том, что полученная от истца субсидия не была получена подрядчиком по причине ареста принадлежащего ответчику расчетного счета в Банке. В рассматриваемом случае ответчик несет перед истцом гражданско-правовую (в рамках соглашения) и бюджетную (в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) ответственность за нецелевое использование субсидии.

Судом установлено неправомерное расходование ответчиком бюджетных средств субсидии в размере 570 690,90 рублей. Заключая соглашение с истцом, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные разделом 1 соглашения о предоставлении субсидии, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 указанного соглашения влечет наступление у ответчика обязанности возвратить в бюджет городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 570 690,90 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; какие-либо доказательств возврата неправомерно использованных бюджетных средств субсидии со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 570 690,90 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта дома.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 413,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2017 года № 19098.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКБР №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 570 690,90 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 22-24 по улице Маршала Новикова в городе Калининграде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКБР №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 14 413,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)