Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Строительная компания «КРиТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АЛИТ-профмонтаж» о взыскании 1 450 313 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору подряда №07/10 от 06 октября 2008 года, 1 902 831 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору и 93 019 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКП «Управление капитального строительства» (далее – МКП «УКС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

06 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №07/10, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «КРиТ» поручило, а ООО «АЛИТ-профмонтаж» обязалось выполнить работы по подключению к промколлектору на ул.Горная на объекте «Реконструкция КНС-8 по ул.Тихорецкой (2-й этап – санация напорных канализационных трубопроводов) в городе Калининграде» в соответствии с заданием заказчика, локальной сметой и условиями договора.

Срок выполнения работ по договору определен периодом с 06 октября по 01 декабря 2008 года.

В свою очередь, ООО «Строительная компания «КРиТ» обязалось принять и оплатить выполненные работы в два этапа:

- произвести предварительную оплату в размере 500 000 руб.;

- произвести окончательный расчет не позднее трех рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 3 122 374 руб. 55 коп.

Стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости монтажных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.6 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из искового заявления следует, что ООО «Строительная компания «КРиТ» во исполнение своих договорных обязательств перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением №628 от 07 октября 2008 года в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 руб., а впоследствии платежными поручениями №18 от 14 января 2009 года, №79 от 27 января 2009 года, №147 от 12 февраля 2009 года, №176 от 19 февраля 2009 года и №6 от 15 октября 2009 года перечислило всего по договору с учетом аванса денежных средств в размере 3 006 109 руб. 32 коп.

16 декабря 2008 года сторонами был подписан акт приемки №1 со справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 006 109 руб. 32 коп.

Впоследствии, в ходе проверки качества и объемов выполненных работ было установлено, что ответчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные локальной сметой №9 к договору:

-подготовительные работы на 517 028 руб. 55 коп.;

-земляные работы на 882 181 руб. 11 коп.;

-камера гашения напора лист 5 АС нк на 51 103 руб. 89 коп.

Письмом от 16 ноября 2009 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №07/10 от 06 октября 2008 года, в связи с неисполнением в полном объеме подрядчиком своих договорных обязательств, потребовав возвратить сумму неосвоенного аванса, а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил и уведомление о расторжении договора подряда №07/10 повлекло прекращение обязательств сторон, а у ООО «АЛИТ-профмонтаж» остались неосвоенными полученные по договору денежные средства, то ООО «Строительная компания «КРиТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 450 313 руб. 55 коп. неотработанного по договору аванса и 93 019 руб. 25 коп. процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 28 января по 07 декабря 2009 года с применением учетной ставки рефинансирования – 9% годовых.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 092 831 руб. 09 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период со 02 декабря 2008 года по 16 ноября 2009 года на основании пункта 6.4 договора.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик выполнил все свои договорные обязательства, о чем свидетельствует акт приемки №1 от 16 декабря 2008 года на 3 006 109 руб. 32 коп.; что истец не представил в суд ни одного документа, подтверждающего невыполнение ответчиком работ по договору; что со стороны заказчика – МКП «УКС» претензий по качеству и объему выполненных работ ни к истцу, ни к ответчику не предъявлялось.

В ответ на доводы ответчика ООО «Строительная компания «КРиТ» в дополнении к исковому заявлению указало, что спорные работы были выполнены другими подрядными организациями – ООО «Московский Строительно-Комплектовочный Трест» (далее - ООО «МСКТ») и ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» (далее - ЗАО «ДСП»).

В обоснование своих доводов истец представил в суд договор строительного подряда №53-2 от 04 мая 2009 года с локальной сметой, акт приемки №1 от 02 июня 2009 года со справкой о стоимости выполненных работ №1 от 02 июня 2009 года, платежные документы со счетом-фактурой №0180 от 02 июня 2009 года, договор строительного подряда №6/2009 от 19 мая 2009 года с локальной сметой, акт приемки №1 от 29 мая 2009 года со справкой о стоимости и платежным поручением №105 от 25 ноября 2009 года, а также гарантийное письмо ответчика от 31 января 2009 года, протокол производственного совещания от 04 марта 2009 года, письма МКП «УКС» от 03 февраля 2009 года №271/УКС и от 12 февраля 2009 года №407/УКС, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 31 марта 2009 года, акт промежуточной приемки вновь смонтированного коллектора на ул.Горной и камеры гашения на ул.Горной от 09 апреля 2009 года, акт приемки законченного строительством объекта от 16 апреля 2009 года, акт №5378-к от 05 июня 2009 года о присоединении к сетям наружной канализации

Ответчик не согласился с доводами истца и представил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что ООО «АЛИТ-профмонтаж» выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда №07/10 от 06 октября 2008 года, что подтверждается как актом приемки выполненных работ №1 от 16 декабря 2008 года, так и произведенными истцом оплатой выполненных работ; что представленные истцом договоры с актами приемки выполненных работ другими подрядными организациями не могут являться доказательствами по делу, поскольку уже 16 апреля 2009 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта; что на протяжении одного года после выполнения ответчиком всех работ от истца не поступило ни одной претензии по выполненным работам; что представленные истцом письма МКП «УКС» и протокол производственного совещания не содержат указания на конкретные работы, которые не были выполнены ответчиком, в связи с чем не могут служить доказательством невыполнения ответчиком спорных работ; что участие ответчика в производственном совещании от 04 марта 2009 года объясняется тем, что между ООО «АЛИТ-профмонтаж» и МУП КХ «Водоканал» был заключен договор подряда №864/05 от 25 декабря 2008 года на выполнение работ по подключению к промколлектору на объекте; что представленные истцом акты от 31 марта, от 09 и 16 апреля и от 05 июня 2009 года свидетельствуют о том, что до 16 апреля 2009 года работы по договору подряда №07/10 были выполнены в полном объеме; что представленное истцом гарантийное письмо от 31 января 2009 года ответчиком не издавалось и не направлялось; что выполнение ответчиком спорных работ подтверждается как актами освидетельствования скрытых работ, так и рядом представленных ответчиком документов.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в суд документы согласно приложению к дополнению к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца в письменных выступлениях от 01 июня 2010 года высказал критическое отношение к представленным ответчиком доказательствам и указал, что они не отвечают принципам допустимости и являются противоречивыми, в результате чего не могут быть приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, а также в письменных выступлениях и дополнительно пояснил, что в период до ноября 2009 года уведомление о расторжении договора подряда №07/10 от 06 октября 2008 года в адрес ответчика не направлялось; что перечисление денежных средств на счет ответчика в период с января по октябрь 2009 года произведено ошибочно; что истец после декабря 2009 года не предъявлял заказчику - МКП «УКС» к сдаче результат выполненных другими подрядными организациями спорных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительно пояснил, что все работы были сданы по акту приемки №1 от 16 декабря 2008 года; что если имели какие-либо недоделки, то они были выполнены до 16 апреля 2009 года; что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований; что факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается представленной исполнительной документацией; что часть работ, выполненных ООО «Альфа-Строй» по договору №09/АПМ-АС от 19 сентября 2008 года, сданы 25 декабря 2008 года.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда №08/10 от 06 октября 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор подряда №07/10 от 06 октября 2008 года заключен ООО «Строительная компания «КРиТ» с ООО «АЛИТ-профмонтаж» во исполнение муниципального контракта №60 от 06 августа 2007 года по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция КНС-8 по ул.Тихорецкой (2-й этап – санация напорных канализационных трубопроводов» в городе Калининграде».

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки выполненных работ №1 от 16 декабря 2008 года, свидетельствующий о выполнении в полном объеме работ по договору подряда №07/10 от 06 октября 2008 года.

Кроме этого, по определению суда МКП «УКС» представило в суд акты приемки выполненных спорных работ, которые были предъявлены ООО «Строительная компания «КРиТ» заказчику – МКП «УКС» по муниципальному контракту №60 от 06 августа 2007 года. Согласно представленных актов, последние из них были подписаны истцом и МКП «УКС» 23 декабря 2008 года. Из содержания представленных МКР «УКС» авто приемки следует, что спорные работы выполнены в полном объеме.

Несмотря на подтверждение факта сдачи-приемки спорных работ как по договору подряда №07/10 от 06 октября 2008 года, так и по муниципальному контракту №60 от 06 августа 2007 года, ООО «Строительная компания «КРиТ» основывает свои исковые требования на том, что спорные работы выполнены и сданы не ответчиком в декабре 2008 года, а другими подрядными организациями в мае -июне 2009 года.

Суд считает, что данный довод истца не нашел своего подтверждения и опровергается доказательствами по делу.

Так, из акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность (узел переключения на ул.Горной) от 31 марта 2009 года следует, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

Из акта промежуточной приемки вновь смонтированного коллектора на ул.Горной и камеры гашения на ул.Горной в городе Калининграде видно, что вновь смонтированный коллектор и камера гашения на ул.Горной прошел необходимые испытания и готов к вводу в эксплуатацию.

В акте приемки законченного строительством объекта от 16 апреля 2009 года указано, что исполнителем работ предъявлен к приемке объект «Реконструкция КНС-8 по ул.Тихорецкой (2-й этап – санация напорных канализационных трубопроводов) в городе Калининграде», на котором произведено переключение двух ниток напорного канализационного коллектора по ул.Горной, общей протяженностью 326 м.п., выполнены работы по строительству камеры гашения напора. В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик – МКП «УКС» не имеет претензий к подрядчику – ООО «Строительная компания «КРиТ» по выполненным строительно-монтажным работам на указанном объекте.

05 июня 2009 года подписан акт №5378-к о присоединении смонтированной соединительной ветки канализации от городского коллектора до контрольного колодца допущенной к эксплуатации.

Во всех указанных актах отсутствует запись о том, что приемка осуществлена без выполнения спорных работ подрядчиком – ООО «Строительная компания «КРиТ».

Поскольку указанные акты не аннулированы и не оспорены, то у суда нет оснований не доверять тому, что приемка законченного строительством объекта была произведена 16 апреля 2009 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после приемки законченного строительством объекта выполнение каких-либо работ, в том числе спорных, производиться не могло.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата выполненных другими подрядными организациями спорных работ от ООО «Строительная компания «КРиТ» к муниципальному заказчику – МКП «УКС».

При этом, суд усматривает противоречия в действиях истца по привлечению других подрядных организаций.

Так, в случае привлечения других подрядных организаций к выполнению спорных работ на объекте, ООО «Строительная компания «КРиТ» должно было рассмотреть вопрос о расторжении действующего договора подряда №07/10 от 06 октября 2008 года. Однако истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора только в ноябре 2009 года.

Далее, если в мае-июне 2009 года спорные работы были выполнены другими подрядными организациями, то почему ООО «Строительная компания «КРиТ» в октябре 2009 года произвело окончательный расчет с ответчиком за выполненные работы по договору подряда 07/10 от 06 октября 2008 года. Являются противоречивыми действия истца и по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика в январе и феврале 2009 года, если спорные работы последним не выполнялись.

Довод представителя истца об ошибочности перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика является необоснованным.

При таком положении, представленные истцом доказательства о выполнении в мае - июне 2009 года спорных работ другими подрядными организациями противоречат материалам дела, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств.

Наряду с этим, материалами дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что по состоянию на 16 декабря 2008 года ответчик не в полном объеме выполнил работы по договору подряда №07/10 от 06 октября 2008 года.

Так, не могли быть выполнены и сданы истцу работы по монтажу канализационного напорного коллектора, поскольку данные работы были сданы ответчику подрядной организацией ООО «Альфа-Строй» только 25 декабря 2008 года по акту приемки №2 во исполнение договора №09/АПМ-АС от 19 сентября 2008 года.

Кроме этого, в момент сдачи работ по акту приемки №1от 16 декабря 2008 года ООО «АЛИТ-профмонтаж» не провело гидростатического или манометрического испытания на герметичность узла переключения на ул.Горной в городе Калининград.

Что касается представленной истцом переписки и протокола производственного совещания, то из содержания данных документов нельзя сделать вывод о том, какие конкретно и в каком объеме ответчик не выполнил работы по договору подряда №07/10 от 06 октября 2008 года, в связи с чем довод истца о невыполнении ответчиком именно спорных работ нельзя признать обоснованным.

По этим основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-бухгалтерской экспертизы.

При этом, суд учитывает позицию представителя ответчика о том, что гарантийное письмо от 31 января 2009 года им не изготавливалось и не направлялось в адрес истца.

Что касается ответа МКП «УКС» в отзыве на исковое заявление, что спорные работы не были выполнены при принятии работ в декабре 2008 года по муниципальному контракту №60 от 06 августа 2007 года и для выполнения данных работ были привлечены другие подрядные организации, то суд находит данную позицию третьего лица необоснованной и противоречивой, поскольку ранее в направленном в суд письме от 30 апреля 2010 года третье лицо указало на то, что истец не обращался с вопросом согласования другой организации для привлечения в качестве субподрядной организации.

Поскольку МКП «УКС» не представило документального подтверждения согласования привлечения в качестве субподрядных организаций – ООО «МСКТ» и ЗАО «ДСП», то суд относится критически к данному заявлению третьего лица.

Так как материалами дела подтвержден факт выполнения в полном объеме работ по договору подряда №07/10 от 06 октября 2008 года по состоянию на 16 апреля 2009 года, а истцом представлены доказательства о выполнении спорных работ другими подрядными организациями уже после указанной даты, то данные работы выполнил ответчик.

В связи с этим, уведомление истца о расторжении договора подряда №07/10 от 06 октября 2008 года не могло повлечь правовые последствия в виде его расторжения, так как обязательства по данному договору прекратились их надлежащим исполнением.

Поскольку материалами дела опровергнут довод истца о невыполнении ответчиком спорных работ, то полученные последним денежные средства по договору подряда №07/10 от 06 октября 2008 года использованы при выполнении работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной истцом суммы аванса.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 93 019 руб. 25 коп. процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 1 902 831 руб. 09 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с со 02 декабря 2008 года по 16 ноября 2009 года на основании пункта 6.4 договора.

Суд считает, что исковые требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 374 684 руб. 88 коп. исходя из следующего.

Как установлено судом, по состоянию на 16 декабря 2008 года ответчик не в полном объеме выполнил работы по договору подряда №07/10 от 06 октября 2008 года.

В частности, в момент сдачи работ по акту приемки №1от 16 декабря 2008 года ответчик не провел гидростатического или манометрического испытания на герметичность узла переключения на ул.Горной в городе Калининград.

В соответствии с частью 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Из материалов дела следует, что гидростатические или манометрические испытания на герметичность узла переключения на ул.Горной были произведены и отражены в акте от 31 марта 2009 года.

Исходя из этого, датой приемки является не сдача работ по акту приемки №1 от 16 декабря 2008 года, а 31 марта 2009 года, в связи с чем ответчик просрочил выполнение работ со 02 декабря 2008 года по 30 марта 2009 года.

При таком положении, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пеней, начисленных за период со 02 декабря 2008 года по 30 марта 2009 года, что составило 120 дней просрочки.

С учетом этого, правильным будет следующий расчет пеней: 3 122 374 руб. 55 коп. х 0,1% х 120 дней = 374 684 руб. 88 коп.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Строительная компания «КРиТ» о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в размере 374 684 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней следует отказать.

Судом рассмотрено заявление истца о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своего заявления истец представил в суд договор №2 от 24 ноября 2009 года и платежное поручение №122 от 30 ноября 2009 года.

Суд считает, что данное заявление истца подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.

ООО «Строительная компания «КРиТ» представило в суд надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит также частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца следует отказать.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛИТ-профмонтаж» в пользу ООО «Строительная компания «КРиТ» 374 684 руб. 88 коп. пени, 8 993 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строительная компания «КРиТ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович