Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерградстрой» к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными постановления №773 от 29.05.2009г., действий по отказу в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса и обязании предварительно согласовать место размещения объекта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.03.2011г., паспорт

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.05.2010г., удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерградстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Интерградстрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным Постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 28.05.2009 г. № 773 «Об отказе ООО «Интерградстрой» в размещении гостиничного комплекса по пер. Спортивному - ул. Спортивной в Центральном районе г. Калининграда;

- о признании незаконными действий Администрации по отказу в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по пер.Спортивному – ул.Спортивной в Центральном районе г. Калининграда, выраженные в письме от 16.01.2009г.;

- об обязании предварительно согласовать место размещения гостиничного комплекса по пер.Спортивному – ул. Спортивной в Центральном районе г. Калининграда.

Кроме того, общество обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что постановление №773 от 29.05.2009г. получено обществом 23.03.2011г., сведений о направлении спорного постановления и письма от 16.01.2009г. в адрес заявителя в течение трех месяцев после его принятия Администрацией не представлено.

Действующее законодательство устанавливает срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за судебной защитой.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал причины пропуска процессуального срока уважительным и удовлетворил ходатайство, восстановив срок подачи заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме. Заявитель полагает, что отказ в размещении гостиничного комплекса, оформленный постановлением №773 от 29.05.2009г. и действия по изданию письма от 16.01.2009г., при наличии акта выбора земельного участка не законы.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен, считает, обжалуемые постановление и действие Администрации законными и обоснованными; ссылается на то, что акт выбора не был предъявлен заявителем в Администрацию, а срок его действия истек на момент обращения – 1.12.2010г.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2007г. ООО «Интерградстрой» был выдан акт выбора земельного участка 18456-06 для предварительного согласования места размещения гостиничного комплекса.

Согласно акту к мероприятиям по удовлетворению санитарных, пожарных и других требований относится необходимость проведения обществом совместно с администрацией Центрального района информирования населения соседних землепользователей о планируемом строительстве объекта и представление в КАиГ мэрии заключения администрации района составленное по отзывам граждан. Кроме того, актом было предписано представить в КАиГ мэрии города топографическую съемку с инженерными сетями, красными линиями, соседними землепользователями для подготовки проекта границ предварительно согласованного земельного участка и заключение отдела охраны окружающей среды мэрии о зеленых насаждениях на участке и возможности их сноса.

В примечании к акту указано, что участок согласно Генеральному плану относится к рекреационной зоне. Акт действителен в течении 3-х лет. Срок согласования акта- 6месяцев.

1 декабря 2010г. общество обратилось в Администрацию с просьбой, в соответствии со ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на основании акта выбора земельного участка№18456-06 предварительно согласовать размещение гостиничного комплекса на земельном участке площадью 0,8612 га.

Письмом от 6.12.2010г. Администрация сообщила заявителю, что в соответствии со ст.31 ЗК РФ, во исполнение поручения Губернатора Калининградской области от 06.11.2008г. № 267/пр и в связи с отклонением от согласования администрацией Центрального района акта от 19.03.2007г. № 18456-06 выбора земельного участка, принято постановление главы администрации городского округа «Город Калининград» от 28.05.2009 № 773 «Об отказе ООО «Интерградстрой» в размещении гостиничного комплекса по пер. Спортивному - ул. Спортивной в Центральном районе».

Не согласившись с действиями Администрации по отказу в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса; полагая, что постановление № 773 от 28.05.2009 незаконно, общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 28.05.2009 г. № 773 «Об отказе ООО «Интерградстрой» в размещении гостиничного комплекса по пер. Спортивному - ул. Спортивной в Центральном районе г. Калининграда; о признании незаконными действий Администрации по отказу в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по пер.Спортивному – ул.Спортивной в Центральном районе г. Калининграда, выраженные в письме от 16.01.2009г. и обязании предварительно согласовать место размещения гостиничного комплекса по пер.Спортивному – ул. Спортивной в Центральном районе г. Калининграда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличия (отсутствия) у заинтересованного лица полномочий на принятие и осуществление оспариваемых постановления и действий; наличие (отсутствие) факта нарушения ими прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконного возложения на них каких-либо обязанностей; соответствие (несоответствие) оспариваемых постановления и действий закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что постановление от 28.05.2009 № 773 «Об отказе ООО «Интерградстрой» в размещении гостиничного комплекса по пер. Спортивному - ул. Спортивной в Центральном районе» вынесено главой Администрации в пределах своих полномочий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является первым этапом процедуры предоставления земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 ЗК РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (ч. 1); орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2); осуществляет информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (ч. 3); результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (ч. 5); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч. 6); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч. 8).

С приведенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации согласуется процедура подачи, рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков для строительства, установленная решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 07 ноября 2007 года №349, утвердившим Положение «О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Калининграда» (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что письмом от 12.07.2007г. (исх.6279) Комитет архитектуры и градостроительства (далее-КАиГ) Мэрии г.Калининграда, уведомил Общество, что по результатам проведенного информирования администрация района направила в адрес КАиГ мэрии заключение (исх. №904) от 08.05.2007г. о нецелесообразности дальнейшего оформления ООО «Интерградстрой» документов по предварительному согласованию места размещения данного объекта.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Положения данной нормы призваны обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решения вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодатель не требует обязательного получения согласия населения на осуществление планируемого строительства, а лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию, обеспечивать возможность участия в ее обсуждении (с соблюдением определенной процедуры, если это предусмотрено законодательством), и принимать юридически значимые решения с учетом выявленного таким образом мнения.

Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса), что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае ссылка Администрации в оспариваемом постановлении на отрицательное мнение населения по вопросу строительства Обществом объекта недвижимости, как на основание для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, необоснованна и не согласуется с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по итогам оперативного совещания Правительства Калининградской области от 27.10.2008г. Губернатором Калининградской области дано поручение главам муниципальных образований принять постановления об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства по актам выбора земельных участков, которые не согласованы и не представлены на утверждение в срок, превышающий шесть месяцев с даты их выдачи.

Письмом от 16.01.2009г. №09-1/343 Администрация уведомила Общество о том, что на основании поручения Губернатора Калининградской области от 6.11.2008г. №267/пр и ст.31 ЗК РФ комитетом муниципального имущества будет подготовлен проект постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» «Об отказе ООО «Интерградстрой» в размещении гостиничного комплекса по пер. Спортивному — ул. Спортивной в Центральном районе», в соответствии с которым указанный акт выбора будет признан недействительным; Администрация предложила Обществу представить в отдел правоустанавливающих документов КМИ и ЗР оригинал акта от 19.03.2007г. № 18456-06 выбора земельного участка.

Постановлением Правительства Калининградской области от 28 октября 2005г. N32 утвержден Регламент Правительства Калининградской области, регулирующий порядок исполнения поручений Губернатора, содержащихся в протоколах заседаний Правительства, принятых по результатам оперативных совещаний Правительства.

В тексте оспариваемого постановления №773 одним из оснований для его принятия является поручение Губернатора Калининградской области от 6.11.2008г. №267/пр.

Поручение губернатора не относится к установленным законодательством основаниям для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом, по мнению суда, истечение срока согласования акта не могло являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса, поскольку срок действия самого акта выбора земельного участка составлял три года, то есть имел срок действия до 19.03.2011г.

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были нарушены требования статьи 31 ЗК РФ, на которую ссылается Администрация в оспариваемом постановлении; не представлено и доказательств, подтверждающих необходимость принятия оспариваемого ненормативного акта.

Заинтересованное лицо, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности принятия оспариваемых постановлений и действий.

Таким образом, Администрация не выполнила возложенную на нее процессуальную обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановления и действий.

Ссылка в постановлении №773 на письмо Администрации в адрес Общества от 16.01.2009г. не имеет какого – либо правового значения для основания принятия спорного постановления, поскольку носило информационный характер.

Суд считает, что оспариваемое Обществом постановление и действия Администрации противоречат нормам земельного законодательства, а также нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что Администрация, для принятия решения по обращению Общества, неоднократно предлагала представить оригиналы акта выбора №18456-06 от 19.03.2007г. и заключений к нему, вместе с тем указанные документы представлены в Администрацию не были; не представлены они и суду в ходе рассмотрения дела.

Суд не располагает сведениями о действительности и подлинности акта выбора.

Из материалов дела следует, что Общество на протяжении более трех лет, не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка (акт к согласованию не предъявлялся) и предварительного согласования места размещения, не представляло оригиналы необходимых документов. Отсутствие волеизъявления заинтересованного лица и документов исключало саму возможность предварительного согласования места размещения объекта.

Суд критически оценивает, представленное обществом письмо от 17.12.2008г. в адрес окружного Совета депутатов г.Калининграда, поскольку документов о свидетельствующих об обращении в Администрацию, Обществом не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства копию акта выбора, а так же лишен возможности установить срок его действия.

Избранный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде возложения на Администрацию обязанности совершить действия по предварительному согласованию места размещения гостиничного комплекса, суд признает не обоснованным.

Данный способ восстановления прав предполагает не автоматическое предоставление земельного участка, как считает Общество, а завершение начатой процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке при наличии действующего и подлинного акта выбора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 65 названного Кодекса закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление главы администрации городского округа «Город Калининград» от 28.05.2009 года № 773 «Об отказе ООО Интерградстрой» в размещении гостиничного комплекса по пер. Спортивному – ул.Спортивной в Центральном районе» и действия администрации городского округа «Город Калининград» по отказу в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса по пер. Спортивному – ул.Спортивной в Центральном районе г.Калининграда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина