Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании неправомерным отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, признании незаконными действия регистрирующего органа по принятию решения в срок, превышающий 5 дней со дня представления документов, о взыскании с Межрайонной ИФНС по Калининградской области государственную пошлину за удостоверении подлинности подписи 200 руб. и 26 000 руб. оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребинец не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФНС Российской Федерации - не явился, извещён;

от третьих лиц: от ООО «КапиталСтрой» - не явился, извещён,

от Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области, не явился,

извещён.

Определениями суда в качестве третьего лица привлечена ИФНС № 12 по Омской области и ООО «КапиталСтрой», в качестве ответчика – ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. Дело начиналось рассматриваться сначала.

Представитель Заявителя ФИО4 представил ненадлежащее оформленную доверенность от Гребинца, в которой подпись Гребинца заверена руководителем предприятия, подтверждения трудовых отношений с которым Гребинца не представлено, кроме того, такое заверение доверенности для участия в судопроизводстве противоречит положениям закона. Судом объявлялся перерыв для представления надлежаще оформленной доверенности от Гребинца, такая доверенность ФИО2 не представлена.

ФИО4 допущен в качестве представителя Общества на основании решения Общества и паспорта (протокол судебного заседания от 6.04.2010г.).

Гребинец и Общество о судебном заседании извещены, имеются уведомления.

Отзыв ИФНС № 12 по Омской области, ФНС Российской Федерации, ООО «КапиталСтрой» не представили, не явившиеся лица извещены надлежаще, ИФНС № 12 направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из материалов, представленных заявителем и ИФНС № 12 по Омской области, усматривается следующие обстоятельства.

Общество «КапиталСтрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на учёте в ИФНС № 8 по г. Калининграду с 18.05.2004г.

Участником и директором являлся ФИО1

Согласно решению единственного участника Общества Гребинца от 26.06.2009г. принято решение уступить 100 % доли в уставном капитале Общества и изменить адрес Общества на <...> (л.д.101).

Согласно договору № 1 от 26.06.2009г., соответствие копии которого подлиннику установлена судом, Гребинец Уступил, а ФИО3 приобрёл долю в Уставном капитале- 100% (л.д.11).

Решением единственного участника от 04.12.2009г. ФИО3 Гребинец освобождён от занимаемой должности директора и директором Общества назначен ФИО3 (л.д.100).

Согласно регистрационным материалам ФИО1 как руководитель Общества обратился 09.12.2009г. в ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам с заявлением и соответствующими документами для госрегистрации изменений в сведения о юридическом лице: об участниках Общества, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества и о новом адресе Общества.

Решением ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 16.12.2009г. № 32128А отказано в государственной регистрации на основании подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 закона № 129-ФЗ, исходя их того, что на момент обращения в Регистрирующий орган руководителем Общества являлось иное лицо, но не обратившийся с заявлением Гребинец.

Как видно из регистрационных материалов после состоявшегося отказа в регистрации были зарегистрированы сведения о директоре и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, были зарегистрированы ФИО3, затем - ФИО4, Общество зарегистрировано и поставлено на учёт по указанному адресу в г. Омске.

Данные обстоятельства и содержание указанных документов по делу не оспариваются.

ФИО1 (Заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании неправомерным отказа в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, признании незаконными действия регистрирующего органа по принятию решения в срок, превышающий 5 дней со дня представления документов, о взыскании с Межрайонной ИФНС по Калининградской области государственной пошлины за удостоверении подлинности подписи 200 руб. и 26 000 руб. оплату услуг представителя.

В обоснование требований Заявитель указывает на представление всех, необходимых документов для вида регистрации; полномочия его и как учредителя и как директора Общества согласно договора уступки доли в уставном капитале прекращаются, а у участника ФИО3 возникают с момента регистрации соответствующих изменений; у приобретателя доли ФИО3 на момент подачи заявления отсутствовали полномочия на назначение Директора Общества, т.к. согласно указанного договора переход права собственности на долю в уставном капитале возникает с момента государственной регистрации соответствующих изменений.

В связи с этими доводами полагает, что отказ в госрегистрации на основании подпункта «д» пункта 1 ст.23 закона от 08.12.2009г. №129-ФЗ является незаконным.

В подтверждение понесённых расходов представил квитанции об оплате услуг в сумме 26 000 руб. и договор, заключённый между Гребинцом и ООО «Евроимпекс Групп» на оказание услуг по рассмотрения судебного спора на данную сумму (л.д. 3, 10).

ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что согласно положениям закона с заявление о регистрации обратилось неуполномоченное лицо, права и законные интересы которого не затронуты оспариваемым отказом.

В письменных объяснениях ИФНС № 12 по Омской области правовой позиции в отношении заявленных требований не указано.

Суд находит, что, поскольку Гребинец являлся заявителем по регистрации указанных сведений, то отказ в данной регистрации затрагивает его права и интересы, в связи с этим он вправе обратиться в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Последующая регистрация внесения изменений в сведения, согласно которым на момент обращения его с заявлением в суд он не являлся участником Общества и его руководителем, для определения его права на обращение в суд с указанными требованиями не имеет значения.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а отказ в регистрации – соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 8 закона №129 – ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Почтовые сведения, представленные заявителем в обоснования пропущенного срока, не могут быть приняты судом как доказательства его довода пропуска срока для вынесения решения, поскольку отправителем в них значится ФИО5 « Автотор», из содержания не усматривается, что документы направлены в адрес ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и получены ею (л.д. 9). В связи с этим, данный довод о фактическом обосновании пропуска срока не является основанием для признания отказа в регистрации неправомерным.

Как видно и регистрационных материалов заявление получено ИФНС по крупнейшим 09.12.2009г., Решение регистрирующим органом принято с учётом выходных дней 16.12.2009г. Нарушение данного срока не является основанием для признания незаконным решения по существу.

В соответствии со статьёй 9 Федерального от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в частности, может являться руководитель как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 закона № 129-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (директор) избирается общим собранием участников общества и может без доверенности действовать от имени общества.

Из приведённых положений закона следует, что полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания на эту должность общим собранием участников.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 закона № 129 -ФЗ среди обязательных к представлению документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утверждённой форме.

Судом установлено и не оспаривается, что к моменту обращения в регистрирующий орган состоялось решение Общества о прекращении полномочий Гребинца как директора и был назначен новый – ФИО3

Тем не менее, заявления в регистрирующий орган подписаны Гребенцом, который указан в заявлениях как руководитель постоянно действующего органа Общества.

Таким образом, руководителем на момент заявления о регистрации сведений являлся ФИО3, а полномочия предыдущего руководителя – Гребинца были прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ-№ 129 к числу заявителей относиться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (закон № 14- ФЗ) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества.

Возникновение прав и обязанностей такого органа связано с соответствующим решением.

С момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени организации, включая подписание заявлений о внесении в государственный реестр сведений.

Таким образом, Гребинец не имел права действовать без доверенности от имени Общества, подписывать заявления о регистрации изменений в сведения и обращаться в регистрирующий орган. Такой доверенности ему не выдавалось.

Основанием для отказа в регистрации применительно к обстоятельствам настоящего дела является указанное в пункте «д» пункта 1 статьи 23 закона № 129-ФЗ: подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление подписано неуполномоченным лицом, что влечёт отказ в государственной регистрации на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 ФЗ – 129, оснований для признания решения органа об отказе в регистрации неправомерным и для признания незаконными действий по отказу в регистрации не усмотрено.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 5 договора уступки о том, что право собственности переходит, а доля считается переданной в момент государственной регистрации соответствующих изменений в соответствии с законом №129-ФЗ, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 закона №14-ФЗ приобретатель доли в уставном капитале общества несёт обязанности и осуществляет права участника с момента уведомления общества об указанной уступке.

Гребинец на момент принятия решения об уступке доли и заключения договора уступки являлся единственным участником общества, равно как и ФИО3 при приобретении доли, в связи с чем общество было уведомлено об уступки доли.

Закон №14-ФЗ не связывает переход права на долю в уставном капитале общества с фактом государственной регистрации соответствующих изменений.

В связи с этим включение в договор условия, в соответствии с которым приобретатель приобретает права и обязанности участника, само по себе не устанавливает иного момента, с которого приобретатель доли наделяется статусом участника общества, кроме установленного законом.

В связи с изложенным отказывается и в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС по Калининградской области государственной пошлины за удостоверении подлинности подписи при подаче заявления в регистрирующий орган 200 руб. и 26 000 руб. оплату услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, по делу не представлено доказательств, что данные услуги оказаны фактически и кем.

Руководствуясь статьями 167-170, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1 по настоящему делу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кузнецова О.Д.

(подпись, фамилия)