Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИО3 Торговая Лавка - ПЛЮС» об оспаривании постановления №19 от 11.02.2013 г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.02.2013г.;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 06.03.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Торговая Лавка - ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО «ФИО3 Торговая Лавка - ПЛЮС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №18 от 11.02.2013г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах (далее – заинтересованное лицо, отдел, административный орган), о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 47 АПК РФ судом по ходатайству заявителя произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года № 65, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель указывает на неправильную квалификацию правонарушения, также считает, что с учетом установленного отделом смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, обществу следовало назначить наказание в виде минимального размера штрафа, при этом указывает на иные не исследованные отделом обстоятельства и просит применить малозначительность.

Отдел просит в удовлетворении требования общества отказать; представлен отзыв.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 16.01.2013г. прокуратурой г.Черняховска совместно со специалистами отдела исполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено, что реализация продуктов питания в продовольственном магазине «Низкие цены» ООО «ФИО3 торговая лавка-плюс» по адресу: <...>, осуществляется с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил:

- п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части оснащения всех холодильных установок в организациях торговли термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима. В ходе выездной проверки установлено, что во всем холодильном оборудовании магазина «Низкие цены» отсутствуют термометры для контроля за температурным режимом хранения скоропортящихся продуктов питания;

-п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части хранения всех пищевых продуктов в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. В ходе выездной проверки установлено, что в торговом зале магазина за прилавком хранятся пищевые продукты (напитки) без подтоварников (стеллажей, поддонов) высотой не менее 15 см. от пола. Напитки хранятся прямо на полу;

-п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части выделения для каждого вида продуктов отдельных разделочных досок и ножей с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах. При отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец должен использовать соответствующий инвентарь. В ходе выездной проверки установлено, что при отпуске товаров используются не промаркированные ножи и доски, в наличии имеется недостаточное количество ножей и досок;

-п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части содержания всех помещений организации торговли, оборудования, инвентаря, посуды в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В ходе проверки установлено, что в магазине «Низкие цены» некачественно и несвоевременно проводится влажная уборка и мытье холодильного и торгового оборудования (морозильные камеры и прилавки грязные).

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.01.2013 года № 1.

Полагая, что обществом не соблюдаются требования ст.ст.11, 15, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», прокурор г.Черняховска вынес 24 января 2013г. в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

11 февраля 2013г. отделом вынесено постановление №19, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения штрафа, не оспаривая наличие состава правонарушения, общество обратилось с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" содержат обязательные требования к продукции и процессам хранения и реализации.

Пунктом 2 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Одним из требований, предъявляемых к оборудованию согласно п.6.2 СП 2.3.6.1066-01 является, оснащение всех холодильных установок в организациях торговли термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и(или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

В соответствии с п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т. п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. В целях препятствия миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания это же требование также предусмотрено п.3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» согласно которого при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует устанавливать стеллажи, подтоварники, поддоны на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола.

Согласно требованию к разделочному инвентарю в соответствии п.8.5 СП 2.3.6.1066-01 является выделение для каждого вида продуктов отдельных разделочных досок и ножей с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах.

Одним из основных требований к содержанию помещений и оборудованию согласно п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01 является содержание в чистоте всех помещений организации торговли, оборудования, инвентаря, посуды. По окончании работы должна проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет привлечение к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение пунктов 6.2, 7.8, 8.5, 10.1 СП 2.3.6.1066-01, что образует инкриминированный состав правонарушения.

Доводы заявителя о неправильной квалификации установленного нарушения не принимаются судом в связи со следующим.

Статья 6.3 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму, определяющую ответственность именно за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (статья 6.4 Кодекса)

В данном случае объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты транспорта. В данном случае предметом правонарушения является помещение магазина, как объект торговли.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарных правил.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, и не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление представителя отдела о том, что обществом до настоящего времени не устранены выявленные нарушения.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств при назначении обществу наказания, а также иных обоснований причин назначения наказания в сумме 20 000 руб. суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Судом учтено, как отсутствие обстоятельств, отягчающих вину заявителя в совершении правонарушения, так и установленное отделом обстоятельство, смягчающее ответственность которым является привлечение к ответственности впервые.

В настоящем случае административный орган, применяя максимальный размер штрафа (20 000 рублей), не обосновал мотивов для его применения. При этом в материалах дела отсутствуют и отделом не представлены доказательства, подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств, явившихся основанием для увеличения размера штрафа.

По мнению суда, назначение наказания в размере 10 000руб. учитывает форму вины и степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует превентивной функции наказания, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Суд отмечает, что отделом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленном статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении номеров ОГРН и ИНН, с учетом иных материалов дела об административном правонарушении, позволяющих идентифицировать общество, признанием заявителем своей вины и имевшихся фактов, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности постановления №19.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими, в порядке ст.65 АПК РФ, раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ТО Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах от 11.02.13 № 19 о назначении ООО «ФИО3 Торговая лавка-Плюс» административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)