Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-14797/2019
«13»	мая	2022года
Резолютивная часть решения объявлена				«27»	апреля	2022 года
Решение изготовлено в полном объеме				«13»	мая	2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 874 733,05руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 123 400,00руб.

при участии в судебном заседании:

от Предпринимателя: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Общества: ФИО3, ФИО4- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1(далее- Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании суммы 874 733,05руб., в том числе:

- 806 000,00руб. задолженность по оплате принятых запчастей по акту приема-передачи от 11.02.2019;

- 45 333, 05руб. проценты по ст.395 ГК РФ за принятые, но не оплаченные запчасти;

- 23 400,00руб. неустойка по договору №02/19 за несвоевременно оплаченные работы.

Также Предприниматель просит суд обязать Общество предоставить акт ходовых испытаний.

Общество подало встречный иск, принятый судом к производству, о взыскании с Предпринимателя суммы 1 123 400,00руб., в том числе:

- 813 400,00руб. за невыполненные(некачественно выполненные) работы;

- 310 000,00руб. за разрушенные в результате некачественно выполненных работ и приобретенные повторно за счет Общества запчасти.

В ходе судебного разбирательства обе стороны уточнили исковые требования.

20.01.2022 Предприниматель подал уточненное исковое заявление. Предприниматель просит взыскать с Общества: основной долг по поставке товаров в размере 806 000,00руб., 23 400,00руб. неустойки по договору №02/19 (счета №17 и №31) и неустойку по счету №33 от 12.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 016,70руб. на 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

21.01.2022 Общество уточнило встречные исковые требования и просит суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму 874 733,05руб..

Уточнения приняты судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество и Предприниматель заявленные друг другу требования не признают по основаниям , указанным в отзывах на иски, письменных пояснениях.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.12.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 10/18 на оказание услуг по дефектации крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «ИМАНТА» (далее – договор №10/18), по условиям которого исполнитель обязался оказать названные услуги с составлением дефектовочного акта. Стоимость услуг 330 000,00руб..

01.02.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 02/19 на ремонт и техническое обслуживание крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «ИМАНТА» (далее – договор №02/19), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию крыльчатых движителей ДКК 20/5 на земснаряде «Иманта» (далее - судно), с их подачей (предъявлением) Классификационному обществу, а также выполнить иные, необходимые и согласованные сторонами, работы в объеме, определенном в дефектов очном акте, согласованном сторонами, а заказчик обязуется оплатить, выполненный исполнителем, ремонт и поставку запчастей, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора №02/19). В В п.1.2 договора №02/19 определен перечень выполняемых работ:

- капитальный ремонт ДКК 20/5-Ф (движитель крыльчатый) правого борта и левого борта (полная разборка, дефектация, полная замена РТИ, сборки и испытание узлов, согласно ТУ, монтаж на фундамент судна, пуско-наладочные работы);

- пуско-наладочные работы включают в себя монтаж всех трубопроводов систем ДКК, сдача ДКК в работе с предъявлением инспектору РМРС, представителю заказчика и экипажу;

-замена СЗЧ по дефектации с согласованием с представителем заказчика.

Ремонтные работы выполняются в соответствии с действующими техническими условиями и нормативно-технической документацией (п. 1.4 договора №02/19).

Как предусмотрено в п. 2.4 договора №02/19 ремонтные работы производятся в период нахождения Судна в доке на судоремонтном заводе г.Новороссийска в соответствии с договором №27/19 от 01.02.2019, заключенным между Обществом и АО «Новороссийский судоремонтный завод».

Предварительная стоимость ремонта по договору №02/19 составляет 1 500 000,00руб. (п. 2.1 договора №02/19).

12.02.2019 сторонами подписаны: акт №44 дефектации и технологии ремонта крыльчатого движителя ДКК20/5-Ф зав.№157 правого борта, акт №45 дефектации и технологии ремонта крыльчатого движителя ДКК20/5-Ф зав.№158 левого борта.

21.02.2019 Предпринимателем выполнены и сданы, а Обществом приняты без замечаний работы по договору №02/19, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ №47 и №48.

По акту приема-передачи запчастей для крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф исполнителем была осуществлена поставка запчастей , необходимых для выполнения работ по ремонту указанных движителей на сумму 1 536 600,00руб.. Из акта следует, что по качеству и срокам поставки запчастей заказчик претензий не имеет.

На оплату запасных частей Предприниматель выставил Обществу счета №15 от 04.02.2019 на сумму 1 205 000,00руб. и №16 от 07.02.2019 на сумму 331 000,00руб., а всего на сумму 1 536 000,00руб..

07.03.2019 Общество направило Предпринимателю гарантийное письмо , которым заказчик гарантировал оплату поставленных запасных частей до 31.03.2019(т.II, л.д.81).

Общество произвело оплату поставленных запасных частей в общей сумме 730 000,00руб. , в том числе платежными поручениями №263 от 07.02.2019 (230 000,00руб.), №1567 от 13.06.2019(200 000,00руб.), №2396 от 12.08.2019(300 000,00руб.).

Как указывает Предприниматель, Общество не оплатило за поставленные запасные части сумму 806 600,00руб..

Предприниматель указывает, что Общество допустило просрочку в оплате поставленных запасных частей, в связи с чем Предприниматель произвел начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 54 016,70руб. за период просрочки оплаты суммы 1 306 000,00руб.( 1 536 600,00руб. – 230 000,00руб.) с 12.02.2019 по 23.09.2019. При этом Предприниматель не производил начисление указанных процентов с суммы 230 000,00руб., перечисленных платежным поручением №263 от 07.02.2019.

Как следует из исковых требований Предпринимателя, Общество не имело на 21.02.2019 задолженности по оплате услуг Предпринимателя по договору №10/18 и в рамках данного дела какие-либо требования по указанному договору не предъявляются.

Как следует из условий п. 3.1 договора №02/19 оплата услуг исполнителя осуществляется в четыре этапа по следующей схеме:

- 3.1.1 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 600 000,00руб. не позднее трех рабочих дней с даты согласования и подписания сторонами акта дефектации;

- 3.1.2 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 600 000,00руб. не позднее трех рабочих дней после проведения гидравлических и пневматических испытаний узлов движителей;

- 3.1.3 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 300 000,00руб., не позднее трех рабочих дней после успешно проведенных ходовых испытаний Судна и подписания актов приемки оказанных услуг.

По договору №02/19 Предприниматель выставил Обществу следующие счета на оплату:

- №17 от 08.02.20219 на сумму 600 000,00руб.;

- №31 от 21.02.2019 на сумму 600 000,00руб.;

- №33 от 12.03.2019 на сумму 300 000,00руб..

Общество произвело оплату Предпринимателю счета №17 от 08.02.20219 в сумме 600 000,00руб. платежным поручением №337 от 21.02.2019.

Как следует из расчета Предпринимателя, последний зачел в качество платежей по счету №31 от 21.02.2019 на сумму 600 000,00руб. платеж по платежному поручению №466 от 06.03.2019 и по счету №33 от 12.03.2019 на сумму 300 000,00руб. по платежным поручениям №760 от 04.04.2019 (150 000,00руб. ) и №1084 от 30.04.2019 (150 000,00руб.).

Заявления о зачете указанных платежей со ссылкой на ст.410 ГК РФ содержаться в претензии Предпринимателя, направленной Обществу 27.09.2019 и полученной последним 30.09.2019.

В п.7.4 договора №02/19 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненную работу, исполнитель имеет право на предъявление заказчику пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Акты дефектации №№44,45 подписаны сторонами 12.02.2019, срок оплаты суммы 600 000,00руб. по п.3.1.1 договора №02/19 до 15.02.2019. Платеж в сумме 600 000,00руб. произведен Предпринимателю Общество платежным поручением №337 от 21.02.2019 с просрочкой в 6 дней. Предпринимателем начислена пеня по п.7.4 договора №02/19 в размере 10 800,00руб..

Акты выполненных работ №№47,48 подписаны сторонами 21.02.2019, срок оплаты по п.3.1.2 договора №02/19, как указывает Предприниматель, до 26.02.2019. Платеж в сумме 600 000,00руб. поступил 06.03.2019 с просрочкой в 7 дней. Предпринимателем начислена пеня по п.7.4 договора №02/19 в размере 12 600,00руб..

27.09.2019 Предприниматель направил Обществу претензию с требованием оплаты задолженности за запчасти в сумме 806 600,00руб., а также неустойки на основании п.7.4 договора №02/19 и процентов на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленных запчастей.

Претензия получена Обществом 30.09.2019.

Поскольку требования по претензии Обществом не удовлетворены , Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск с учетом уточнений исковых требований, в котором просит суд на основании п.1 ст.723 ГК РФ соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму 874 733,05руб.. Указанная сумма совпадает с суммой первоначально заявленных в иске от Предпринимателем Обществу (806 000,00руб. долг + 45 333, 05руб. проценты по ст.395 ГК РФ + 23 400,00руб. неустойка по договору №02/19). Общество в обоснование встречного иска указывает следующее:

- Предприниматель некачественно выполнил работы по договору №02/19 в результате применения некачественных запасных , которые входили в стоимость работ по указанному договору;

- в акте приема-передачи запчастей для ремонта крыльчатых движителей от 11.02.2019 приведен перечень переданных запасных частей, в котором указана подшипник шаровый средний-1шт., цена 150 000,00руб., всего поставлено запасных частей на сумму 1 536 600,00руб.;

- указанный подшипник шаровый средний бел необходим для ремонта;

- Предприниматель выполнил работы с недостатками, в результате чего результат работ не пригоден для использования;

- спорный подшипник шаровый средний вместо оловянной бронзы , изготовлен в нарушение техусловий- втулка подшипника изготовлена из латуни, что согласно заключению ОО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» и явилось первопричиной выхода из строя движителя;

- по итогам повторного гарантийного ремонта, проведенного с 03.08 по 06.08.2019, был составлен акт, в котором отражены нарушения ТУ(зазоры в подшипниках значительно превышали нормативы, установленные заводом-изготовителем);

- согласно сюрвейерскому отчету от 01.06.2020 ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвеейры» повреждения движителя Судна «Иманта» ДКК 20/5 явились следствием некачественно проведенного ремонта и некачественных запасных частей;

- Общество не согласно с выводами экспертиза, проведенной в рамках арбитражного дела №А53-19823/2020 ;

- Общество в результате отказа Предпринимателя произвести гарантийный ремонт в декабре 2019 было вынуждено произвести ремонт крыльчатых движителей ДКК 20/5 за свой счет

Суд считает исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, а встречные требования Общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда на ремонт и техническое обслуживание крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «ИМАНТА». Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предприниматель представил доказательства того, что условия договора №02/19 им выполнены в полном объеме на сумму 1 500 000,00руб., о чем сторонами подписаны без замечаний со стороны Общества 21.02.2019 акты выполненных работ №47 и №48.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Арбитражным судом Ростовской области 29.12.2021 вынесено решение по делу №А53-41322/20 по иску Общества о взыскании с Предпринимателя 3 329 049,64руб. убытков.

Исковые требования Общества были мотивированы тем, что работы по ремонту крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «ИМАНТА» были выполнены исполнителем некачественно, в нарушение п. 1.4 договору №02/19 не в соответствии с действующими техническими условиями и нормативно-технической документацией; исполнитель 15.07.2019 выдал заказчику техническое заключение, в котором отказался от гарантийного ремонта и обслуживания Судна; в связи с необходимостью выполнения работ в период с 03.08 по 06.08 2019 исполнитель произвел повторный гарантийный ремонт правого ДКК; в процессе этого ремонта была повторно проведена дефектация и подгонка рычага управления; по итогам повторного гарантийного ремонта исполнителем был составлен акт, в котором отражено значительное превышении зазоров в сопрягаемых поверхностях согласно ТУ; гарантийный ремонт так и не был завершен ввиду отсутствия одного из подшипников (верхнего подшипника рычага управления); по итогам повторного гарантийного ремонта давление в масляной системе немного выросло, однако так и не достигло эксплуатационных параметров. Таким образом, Общество утверждает, что неисправности в работе движителей судна исполнителем не были устранены; привлеченным Обществом независимым сюрвейером сделан вывод, что ремонтные работы движителей были произведены исполнителем с нарушением требований нормативно-технической документации, а также вывод о ненадлежащей работе движителей, вследствие некачественно произведенного ремонта. Общество указывало, что в ходе проведенного гарантийного ремонта часть запчастей, первоначально замененная исполнителем, была повторно заменена и приобреталась за счет заказчика, всего на сумму было повторно приобретены заказчиком два нижних шаровых подшипника на сумму 160 000,00руб., а также подшипник шаровый средний на сумму 150 000,00руб.. За период договорных отношений (с 21.01.2019 по 12.08.2019) Общество ООО перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 2 680 000,00руб..

330 000,00руб. были оплачены по договору № 10/18 за оказание услуг по дефектации движителей ДКК 20/5, по которому у сторон претензии друг к другу отсутствуют. Поскольку другие договоры между сторонами не заключались, сумма 2 350 000,00руб. перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя по договору № 02/19. Таким образом, Общество считало, что у него возникло право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, связанной с простоем судна в ремонте по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области 29.12.2021 по делу №А53-41322/20 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом как следует из указанного решения, судом исследовался довод Общества , что Предпринимателем услуги по выполнению ремонту и техническому обслуживанию крыльчатых движителей ДКК 20/5 на земснаряде «ИМАНТА» надлежащим образом не исполнены, работы выполнены с отступлением от требований ТУ, ГОСТов, установленных норм и правил.

В решении от 29.12.2021 по делу №А53-41322/20 суд сослался на то, что в рамках арбитражного дела № А53-19823/2020 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 13 263 523,20 руб. убытков, с целью достоверного определения причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков, судом определением от 08.12.2020 по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Корабли и люди», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту и техническому обслуживанию земснаряда «Иманта» условиям договора на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5 земснаряд «Иманта» от 01.02.2019 № 02-18?

2.Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом земснаряда «Иманта», произведенного ответчиком в рамках договора на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5 земснаряд «Иманта» от 01.02.2019 № 02-18 и последующей поломкой крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф? Если имеется, пояснить такие причины.

3.Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом земснаряда «Иманта», произведенного ответчиком в рамках договора на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5 земснаряд «Иманта» от 01.02.2019 № 02-18 и последующей поломкой подшипников? Если имеется, пояснить такие причины.

Согласно, представленному в материалы дела № А53-19823/20, а также экспертному заключению № 0201106L, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

- по первому вопросу эксперт считает, что объем выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту и техническому обслуживанию земснаряд «Иманта» соответствовал условиям Договора 02/19 от 01.02.2019 на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5-Ф земснаряда «Иманта. Более того, эксперт в своем заключении особо указывает, что в соответствии с Договором 02/19 от 01.02.2019, ИП ФИО1 не производит поставку или замену смеси масел, используемой в движителях ДКК 20/5 земснаряда. Также экспертом сделан вывод, что крыльчатые движители ДКК 20/5 являются достаточно надежными устройствами, при условии соблюдения экипажем действующих правил и инструкций по технической эксплуатации ДКК;

- по второму вопросу, характер полученных повреждений, по мнению эксперта, не имеет отношения к качеству проведенного ремонта (в период с июня 2019 года по август 2019 года), а имеет эксплуатационный характер.

При проведении экспертом анализа сюрвейерского отчета № 19.11.23249 от 25.11.2019, являющимся одним из доказательств, предоставленных Обществом, экспертом отмечено, что анализ машинных журналов не подтверждает информацию сюрвейерского отчета № 19.11.23249 от 25.11.2019 о снижения давления масла в системе сервомоторов.

Особое внимание обращено экспертом на Акт гарантийного обслуживания от 04.07.2019, предоставленного сторонами в материалы дела, составленного Предпринимателем.

Экспертом в заключении указано: «Другая важная информация указана в Акте гарантийного обслуживания от 04.07.2019 - «Силами заказчика были приобретены новые запчасти. Силами бригады исполнителя они были установлены на место вышедших из строя» (Приложение 4).

Таким образом, последующий отказ крыльчатых движителей, который произошел в июле 2019, уже подшипниками стороннего поставщика, но характер повреждений аналогичен обнаруженным 04.07.2019.

Характер полученных повреждений, по мнению эксперта, не имеет отношения к качеству проведенного ремонта, а имеет эксплуатационный характер.

Экспертом подтверждена позиция Предпринимателя, а также документы, им представленные в материалы дела, о том, что новые запчасти на движители были приобретены самим Обществом.

В соответствии с заключением эксперта , возможной причиной поломки Судна после ремонта, явилась частая смена экипажа, обслуживающих движители, недостаточный контроль со стороны управляющей компании, низкая квалификация или нелояльность членов машинной команды или совокупность перечисленного.

Согласно ответу на третий вопрос, эксперт указывает, что причинно-следственная связь между ремонтом движителей ДКК 20/5 земснаряда «Иманта», выполненным Предпринимателем в рамках договора № 02/19 и последующей поломкой подшипников отсутствует.

Таким образом, объем выполненных Предпринимателем работ по ремонту и техническому обслуживанию Судна соответствовал условиям договора № 02/19.

После получения экспертного заключения, проведенного организацией, которую заявляло Общество, последнее отказалось от исковых требований к Предпринимателю в полном объеме, определением суда от 28.07.2021 производство по делу № А53-19823/2020 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела № А53-19823/20 было также установлено, что согласно акту выполненных работ № 47 от 21.02.2019 втулку среднего левого подшипника рычага управления Предприниматель не менял, подшипник был в рабочем состоянии. Все причины поломки описаны в заключении эксперта ООО «Корабли и люди», проведенном в рамках дела № А53-19823/2020.

В связи с вышеизложенным, у суда по данному делу не имеется оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Вина Предпринимателя в некачественном ремонте движителей и использовании некачественных запасных частей по договору№02/19 Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе указанными выше вступившим в законную силу судебным актом.

Обществом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет проверки качества выполненных Предпринимателем работ и поставленных запасных частей.

Предприниматель возражает, указывая, что : прошел большой промежуток времени между описываемыми событиями и настоящим временем; в судебном заседании подтвержден факт неоднократно проводимых ремонтов Судна с июля2019; Судно , на котором необходимо провести экспертизы, находится за пределами РФ; будет удорожание судебных расходов по делу; все необходимые документы, подтверждающие факт надлежащего оказания Предпринимателем услуг по договору, находятся в материалах дела.

Суд , рассмотрев ходатайство не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает обоснованность доводов Предпринимателя против проведения экспертизы, а также указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу №А53-41322/20 по спору между Обществом и Предпринимателем.

Следует также отметить, что Общество во встречном иске сформулировало свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) на сумму 874 733,05руб.

Предъявленная Обществом сумма 874 733,05руб. по размеру тождественна исковым требованиям Предпринимателя и не является стоимостью некачественно выполненных Предпринимателем работ.

Общество достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило объем некачественно выполненных работ, стоимость которых бы подлежала учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Поэтому встречное требование Общества заявленное на основании п.1 ст.723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цена на сумму 874 733,05руб. удовлетворению не подлежит как необоснованная по праву и размеру.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем осуществлена Обществу в соответствии с Актом от 11.02.2019 приема-передачи запчастей для крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф, поставка запчастей, необходимых для выполнения им работ по договору №02/09 на сумму 1 536 600,00руб..

При этом, ни по качеству, ни по срокам поставки заказчик претензий не имел, о чем свидетельствуют подписи сторон в Акте приема-передачи от 11.02.2019.

В договоре №02/09 не содержится условий по стоимости, цене, сроках и условиях поставки и оплате запасных частей.

Указанный акт подтверждает фактически сложившиеся между Обществом и Предпринимателем отношения по поставке запасных частей.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки запасных частей на сумму 1 536 600,00руб. подтвержден Предпринимателем документально - подписанным без замечаний Обществом Актом от 11.02.2019 приема-передачи запчастей для крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф.

Документально подтверждено и Обществом не опровергнуто, что запасные части не оплачены в заявленной Предпринимателем сумме 806 000,00руб..

Поэтому долг в сумме 806 000,00руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Суд считает обоснованными требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленных запасных частей по акту от 11.02.2019 приема-передачи запчастей для крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф, так как сторонами не согласована ответственность в части просрочки оплаты поставленных запасных частей.

Сумма процентов по расчету Предпринимателя за период с 12.02.2019 по 23.09.2019 составила 54 016,70руб..

Расчет процентов проверен судом. Расчет не оспорен Обществом. Контррасчет не представлен. Расчет процентов является правильным, соответствует нормам ст.395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование Предпринимателя о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы 806 000,00руб. подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7.

Сумма процентов 54 016,70руб. за период с 12.02.2019 по 23.009.2019, и далее с 24.09.2019 по день фактической оплаты Ответчиком суммы 806 000,00руб. по установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставке за каждый день просрочки, подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требвания Предпринимателя о взыскании с Общества на основании п.7.4 договора №02/19 пеней за нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненную работу, так как документально подтвержден факт просрочки оплаты выполненных Предприниматлем работ по подписанным сторонами актам дефектации №№44,45 от 12.02.2019 и акты выполненных работ №№47,48 от 21.02.2019, против сроков оплаты установленных в п.3.1 договора №02/19.

Расчет пени проверен судом, является правильным, соответствует условиям указанного договора и фактическим обстоятельствам, не превышает 10% от суммы долга.

Сумма 23 400,00руб. неустойки за период с 28.02.2019 по 30.04.2019 подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 806 000руб.00коп. долга, 54 016руб.70коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочу оплаты суммы 806 000руб.00коп. за поставленные запасные части за период с 12.02.2019 по 23.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму 806 000руб.00коп. долга, начиная с 24.09.2019 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставке за каждый день просрочки, 23 400руб.00коп. неустойки за период с 28.02.2019 по 30.04.2019 и 20 495руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 173руб.33коп. госпошлины.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 874 733руб.05коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» из Федерального бюджета Российской Федерации 3 739руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко