Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит» обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» возвратить на склад имущество, неосновательно приобретенное в рамках договора купли-продажи оборудования от 22.02.2008 года.

ООО «Строймаш» заявило встречные требования, просило взыскать с ООО «Строймонолит» необоснованно удерживаемые 700 000 рублей. Встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудовании от 22.02.2008 года. По условиям договора ООО «Строймонолит» обязалось передать в собственность ООО «Строймаш» башенный кран модели LIEBHERR 60HC. В соответствии с пунктом 3.1 договора передача оборудования оформляется актами приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.2 договора передача оборудования происходит на складе ООО «Строймонолит». В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оборудования составляет 1 850 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата оборудования производится шестью этапами, последний платеж должен быть произведен до 15.08.2008 года.

Актами приема-передачи оборудования от 19.03.2008 года, от 11.04.2008 года, от 18.04.2008 года, от 21.04.2008 года, от 7.05.2008 года была оформлена передача элементов башенного крана.

ООО «Строймаш» произвело оплату оборудования 28.02.2008 года в размере 400 000 рублей, 17.04.2008 года – 200 000 рублей, 24.07.2008 года – 100 000 рублей, всего 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 года по делу № А21-4833/2010 договор купли-продажи оборудования расторгнут по требованию ООО «Строймонолит» в связи с неоплатой оборудования в установленные договором сроки. Указанное основание для расторжения договора стороны согласовали в пунктах 4.3, 6.1 договора. Решение суда в части расторжения договора вступило в силу 29.12.2010 года.

ООО «Строймонолит» обратилось в суд с иском о возврате оборудования, переданного покупателю по договору купли-продажи от 22.02.2008 года.

ООО «Строймаш» обратилось с встречным иском о взыскании 700 000 рублей, уплаченных продавцу по договору купли-продажи от 22.02.2008 года.

В обоснование заявленных требований ООО «Строймонолит» сослалось на положения пункта 4.3 договора, статьи 453 ГК РФ. Возражая в отношении удовлетворения встречных требований сослалось на положения пункта 6.2 договора.

В обоснование встречных требований ООО «Строймаш» указало, что покупателем был поставлен неработоспособный, некомплектный башенный кран, который нельзя эксплуатировать на территории Российской Федерации; вместе с оборудованием не была передана необходимая документация; указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что башенный крен не мог использоваться покупателем, следовательно, положения пункта 6.2 договора в указанном споре неприменимы.

По ходатайству ООО «Строймаш» была назначена судебно-техническая экспертиза башенного крана. Согласно заключению ООО «СТЭК-Экспертиза» от 16.06.2011 года башенный кран смонтирован на строительном объекте по ул. А. Невского 188А в г. Калининграде; техническая документация на кран отсутствует; в актах приема-передачи перечислены все базовые элементы и узлы крана, необходимые для монтажа; кран находится в работоспособном состоянии и может выполнять все рабочие операции; из оборудования переданного по договору возможно смонтировать башенный кран в исполнении со стрелой 30 метров и высотой подъема до 33,8 метра, пригодный для выполнения функций для которых обычно используется башенный кран.

Суд считает, что требования ООО «Строймонолит» подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО «Строймаш» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договором от 22.02.2008 года (пункты 4.3, 6.1) предусмотрен возврат товара при расторжении договора в случае его неполной оплаты.

Таким образом, возврат оборудования после расторжения договора предусмотрен как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи оборудования в случае расторжения договора все произведенные покупателем оплаты по договору считаются платой за аренду оборудования, переданного по актам приема-передачи.

Таким образом, поскольку иное предусмотрено договором, то действует исключение, предусмотренное положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

При этом, при оценке доводов ООО «Строймаш» о невозможности эксплуатации приобретенного башенного крана в разрезе положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ, суд отмечает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что кран сдан в аренду и используется при строительстве жилого дома. Поскольку приобретался башенный кран бывший в эксплуатации и условиями договора купли-продажи не предусмотрена передача какой-либо технической документации, то ее отсутствие не может являться основанием для применения положений статьи 464 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» возвратить на склад общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит», расположенный по адерсу: 236023, <...> элементы башенного крана LIEBHERR 60HC, полученные по договору купли-продажи оборудования от 22.02.2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» расходы по госпошлине в сумме 31 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко