Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов (дело № А21-14886/2009) по иску Закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АльянС»: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта; генеральный директор ФИО2 - на основании паспорта;

от Закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер»: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта; после перерыва в судебном заседании представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, ответчик, ООО «АльянС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года по настоящему делу № А21-14886/2009 и определения суда от 09 февраля 2012 года по настоящему делу № А21-14886/2009 о взыскании судебных расходов, и об отмене указанных выше судебных актов.

В ходе судебного заседания заявитель в лице генерального директора и его представитель по доверенности, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также на дополнительные письменные пояснения, уточненные требования поддержали в полном объеме, а именно: просили суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные по данному делу решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года и определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года.

Представители Закрытого акционерного общества «Балтик-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ЗАО «Балтик-Мастер») пояснили, что заявление не признают, полагая его неправомерным и необоснованным. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзывах, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители ЗАО «Балтик-Мастер» ходатайствовали перед судом о приостановлении рассмотрения заявления ООО «АльянС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего законность вынесенного постановления следователя 4 отдела СУ УМВД по г. Калининграду о возбуждении уголовного дела 27 июля 2012 года, а также установившего законность и обоснованность процессуальных решений следователей СК РФ по Ленинградскому району о фальсификации доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 декабря 2012 года до 09 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено 12 декабря 2012 года в 09 час. 00 мин. с участием сторон.

Судом указанное выше ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку, по мнению суда, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Балтик-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском о взыскании с ООО «АльянС» задолженности по оплате полученного товара в размере 1 888 336, пени за просрочку оплаты по договору № 9 от 25 августа 2005 года в размере 2 723 842 рублей, а всего 4 612 179 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года по настоящему делу № А21-14886/2009 (судья Шпенкова С.В.) иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер» задолженность по оплате полученного товара в размере 1 888 336 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 400 000 рублей. В остальной части иска отказано. В соответствии с этим же решением с ООО «АльянС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 34 560 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между ЗАО «Балтик-Мастер» и ООО «АльянС» заключен договор № 9 от 09 августа 2005 года, во исполнение которого ЗАО «Балтик-Мастер» поставило в пользу ООО «АльянС» товары на сумму, эквивалентную 62 000 Евро, что подтверждается актом приема-передачи от 05 декабря 2005 года. Поскольку ООО «АльянС» не оплатило в полном объеме стоимость поставленных товаров, суд взыскал с указанного общества 1 888 336 рублей задолженности.

В части требования о взыскании 2 723 842 рублей неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «АльянС» неустойку в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года по настоящему делу № А21-14886/2009 с ООО «АльянС» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

09 августа 2012 года ООО «АльянС» обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года по делу № А21-14886/2009.

В последующем, в ходе рассмотрения дела ООО «АльянС» в устной форме заявление уточнило, а именно: заявитель просил суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 09 февраля 2012 года о взыскании 70 000 рублей судебных расходов.

Суд находит уточненное заявление ООО «АльянС» о пересмотре указанных выше судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 июня 2012 года в следственный отдел ОП № 1 г. Калининграда УМВД России по Калининградской области поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств по гражданскому делу, совершенной представителями ЗАО «Балтик-Мастер» ФИО4, ФИО3 и ФИО5

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО «Балтик-Мастер» обратилось с иском к ООО «АльянС» о взыскании задолженности за поставку компрессора в размере 4 679 000 рублей.

С целью удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «АльянС» представитель ЗАО «Балтик-Мастер» Черной А.Н. представил в Арбитражный суд Калининградской области судье Шпенковой С.В. (дело № А21-14866/2009) акт приема-передачи компрессора.

Согласно технико-криминалистического исследования документов установлено, что строки в верхней части текста, заканчивающегося словами «второй - у Заказчика» не параллельны строкам в нижней части текста, начинающегося словами «ЗАКАЗЧРПС:ИСПОЛНИТЕЛЬ». Это свидетельствует о том, что верхняя и нижняя части текста набирались не одновременно.

Изготовленный поддельный акт приема-передачи между генеральным директором ФИО5 и генеральным директором ФИО2 был представлен в суд представителем ЗАО «Балтик-Мастер» ФИО3

Данный акт послужил одним из оснований для принятия в 2010 году решения суда о взыскании с ООО «АльянС» денежных средств в размере 1 888 336 рублей и 400 000 рублей неустойки.

Следствие пришло к выводу о том, что в действиях ФИО3 и ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается совокупностью собранных в рамках проведения проверки материалов, которые не противоречат между собой и оснований не доверять им у следствия не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО5 освобождаются от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления в связи с истечение сроков давности, так как с момента совершения указанными лицами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации прошло более двух лет.

В этой связи, следователем следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО6 22 сентября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, 27 июля 2012 года постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО7 было возбуждено уголовное дело № 011487 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами покушения на приобретение путем обмана права на имущество ООО «АльянС».

В декабре 2009 года неустановленные лица в целях приобретения права на недвижимое имущество ООО «АльянС», путем обмана, действуя от имени ООО «Балтик-Мастер», обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «АльянС» задолженности в сумме 4 679 665 в связи с якобы неисполненными ООО «АльянС» обязательствами по договору поставки оборудования № 9 от 25 августа 2005 года, и представили заведомо подложный акт приема-передачи оборудования, в котором подделали подпись генерального директора ООО «АльянС» ФИО2, а также заведомо недостоверные сведения о том, что ООО «АльянС» якобы имеет задолженность перед ООО «Балтик-Мастер» за поставленное оборудование в сумме 4 679 664 рублей, на основании которых арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-14886/2009 принято решение о взыскании задолженности с ООО «АльянС» в пользу ООО «Балтик-Мастер» в сумме 4 679 665 рублей, и обращено взыскание на принадлежащее ООО «АльянС» недвижимое имущество стоимостью свыше 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности, которая в действительности является фиктивной.

Как следует из постановления Ленинградского районного суд города Калининграда от 02 ноября 2012, вышеуказанное постановление от 27 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела № 011487 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что следственными органами был установлен факт фальсификации доказательства по настоящему делу - акта сдачи-приемки оборудования от 05 декабря 2005 года на сумму 62 000 Евро.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств» отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при том, что следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО3 и ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

Вместе с тем, было возбуждено уголовное дело № 011487 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами покушения на приобретение путем обмана (представления заведомо подложного акта приема-передачи оборудования) права на имущество ООО «АльянС».

Таким образом, представление в материалы дела заведомо подложного акта сдачи-приемки оборудования от 05 декабря 2005 года на сумму 62 000 Евро, являющегося в контексте пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО «АльянС», повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта по настоящему делу № А21-14886/2009.

В этой связи следует отметить, что ООО «АльянС» узнало о состоявшемся решении суда от 24 марта 2010 года по настоящему делу только 28 июля 2011 года, поскольку в указанный день представитель ООО «АльянС» был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области о наличии возбужденного исполнительного производства на основании указанного судебного акта.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 317 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд критически относится к приведенным ООО «Балтик-Мастер» в письменных пояснениях аргументам, поскольку, по мнению суда, они обоснованными не являются и не находят своего подтверждения имеющимися в деле материалами, в связи с чем, данные доводы судом во внимание не принимаются и отклоняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решения от 24 марта 2010 года и определения от 09 февраля 2012 года (по делу № А21-14886/2009).

Руководствуясь статьями 184 -188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АльянС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года и определения Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года по делу № А21-14886/2009 - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2010 года и определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года по делу № А21-14886/2009 - отменить.

Назначить предварительное судебное заседание по делу № А21-14886/2009 на 24 января 2013 года в 09 часов 00 минут, явка сторон по делу обязательна.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)