Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы 113 000евро ( 4 573 336руб.) с указанием об оплате указанной суммы долга в рублях, а также с указанием пересчета иностранной валюты (евро) в рубли РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату совершения платежа.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БигДачмен» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влантранс» (далее – Ответчик) ущерб от утраты груза при перевозке в октябре 2010г. в сумме 113 000евро (на момент подачи иска 4 573 336руб.) с указанием об оплате указанной суммы долга в рублях, а также с указанием пересчета иностранной валюты (евро) в рубли РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату совершения платежа. При этом Истец сослался на ст.ст.140,309, 310,314, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и ст.ст.3.17,19,20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее- КДПГ), а также ст.ст. 27,28,35, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему( т.1, л.д.79-82,104-106) При этом Ответчик указывает, что для перевозки груза привлек литовскую фирму «Влантана», которая приняла груз к перевозке и доставила его автомобильным транспортом до порта Киль (Германия), автомобили с грузом были помещены на паром LiskoGloriaдля доставки морским путем в порт Клайпеда. Перевозка паромом была согласована с Истцом. Во время морской перевозки 09.10.2010г. на судне возник пожар и была объявлена общая авария. Спорный груз не пострадал и находится на складе в Дании. Истец в любое время может его забрать. В силу ч.3ст.301 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае , если имущество спасено, его владельцы обязаны участвовать на общем основании во взносах по общей аварии. Истец не предпринял никаких мер по получению груза. Вины Ответчика в утрате груза не имеется. Отношения Истца и Ответчика по данной перевозке не регулируются КДПГ, так как Ответчик фактически являлся не перевозчиком спорного груза, а экспедитором, то есть исполнял обязанности по организации международной автомобильной перевозки грузов. Правоотношения сторон регулируются нормами ст.ст.803,805 ГК РФ. По мнению Ответчика, поскольку перевозка груза осуществлялась по морю, к отношениям сторон по перевозке должны быть применены положения Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924года и Протокола об изменении международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 23.02.1968г.. Ответчик считает, что при международной морской перевозке ответственность перевозчика ограничена и в данном случае может идти речь только об ответственности в размере 666,67 расчетных единиц за место или единицу груз либо 2 расчетным единицам за один килограмм веса брутто утраченного или поврежденного груза, в зависимости от того какая сумма выше. При этом Ответчик ссылается на ст.II Протокола об изменении международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 23.02.1968г..

Истец с возражениями Ответчика не согласен. Считает, что они не обоснованны. Представил письменные объяснения на возражения Ответчика. К отношениям сторон применяются нормы КДПГ, так как с Ответчиком заключен договор международной перевозки груза автомобильным транспортом. Перевозка паромом по морю с Истцом не согласовывалась. В нарушение договора №010309 от 01.03.2009г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и условий заявки на перевозку Ответчик привлек к перевозке литовскую фирму «Влантана». Согласно нормам ст.ст.19,20 КДПГ данный груз считается утраченным, та как не доставлен в срок до 13.10.2010г., что было предусмотрено в заявке. Ответчик не отрицает, что для получения данного груза Истцу следует выплатить аварийному комиссару около 80% стоимости груза за его спасение. В настоящее время интерес к грузу со стороны Истца утрачен, так как груз уже более года не доставлен , а получение его в Дании сопряжено с большими расходами со стороны Истца.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец (Покупатель) по контракту №276/46594364/150710-Р от15.07.2010г. приобрел у Фирмы Биг Дачмен Пиг Эквипмент Гмбх Ауф дер Лаге 2, 49360 Фехта-Калвеслаге, Германия (Продавец) на условиях FCA Фехта (Инкотермс -2000) новое комплектное свиноводческое оборудование (далее – оборудование) в соответствии с Приложением №1. Общая сумма контракта составляет 1 038 800евро. Поставка осуществляется грузовым транспортом Покупателя с необходимой упаковкой.

К контракту имеется график поставок и платежей. Грузополучателем является обособленное подразделение ООО «Биг Дачмен» в г.Калуге.

Из приложения №1 к контракту следует, что стоимость Партии №2 составляет сумму 284 200евро.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что перевозилась Партия №2 датой отгрузки из Германии в срок до 08.10.2010г.(Приложение №2 к контракту).

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №010309 от 01.03.2009г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении (далее – договор от 01.03.2009г.), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручения Заказчика по планированию, организации перевозок грузов в международном и внутрироссийском сообщении, а также расчетах за выполненные услуги.

Согласно условий п.1.2 договора от 01.03.2009г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов собственным автомобильным транспортом, в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств Заказчика.

Из п.3.1 договора от 01.03.2009г. следует, что Заказчик направляет заказ-заявку в письменном виде не позднее 5 дней до срока предоставления автотранспортных средств Исполнителем. Заявка от Заказчика Исполнителю передается либо факсимильным сообщением, либо по электронной почте. В свою очередь Исполнитель письменно подтверждает выполнение заказа с указанием номеров тягача и полуприцепа.

Согласно п. 4.1.1 договора от 01.03.2009г. Исполнитель обязался организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам Заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа.

Также Исполнитель обязался кроме прочего в случае привлечения транспортных средств других предприятий для выполнения транспортных заказов представить полисы СMR –страхования на данный подвижной состав и нести ответственность за вверенный ему груз перед Заказчиком согласно норм КДПГ; организовать доставку вверенного Заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки согласно заявки; сообщать Заказчику о вынужденных задержках транспортного средства в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

Согласно п. 4.2.6 договора от 01.03.2009г. Заказчик обязался осуществить загрузку /выгрузку автотранспорта Исполнителя.

В силу п. 6.1 договора от 01.03.2009г. Исполнитель и Заказчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением пунктов договора, с учетом положений КДПГ и в соответствии с действующим российским законодательством.

В данном случае для доставки из Германии, Фехта в г.Калугу - Московская область приобретенного у фирмы Биг Дачмен Пиг Эквипмент Гмбх оборудования, Истец (Клиент) в рамках заключенного с Ответчиком договора, подал Ответчику (Экспедитор) 29.09.2010г. заявку (БД) на перевозку грузов автотранспортом. В заявке указано, что для перевозки по маршруту: г.Фехта (Германия) – г.Калуга - Московская область следует подать 5 фур: 05.10.2010г. – 2 фуры и 07.10.2010г. – 3 фуры; адрес загрузки: Фирма ФИО3 Гмбх Ауф дер Лаге 2, 49360 Фехта-Калвеслаге, Германия ; адрес разгрузки: ООО «Кузнецовский комбинат» Московская область, Наро-Фоминский район, д.Яковлевское; дата и время доставки: 13 октября. В примечаниях заявки указано, что возможна выгрузка в Калуге , на СВХ Калуги машины должны прибыть одновременно.

Заявка Ответчиком была подтверждена и принята к исполнению.

Для выполнения своих обязанностей по договору от 01.03.2009г. и заявки Истца от 29.09.2010г. Ответчик привлек для выполнения перевозки третье лицо – литовскую фирму «Влантана». Ответчиком (Заказчик) и UAB «Влантана» (Исполнитель) заключен договор- заявка №3009/2010(Влантранс) от 30.09.2010г. на перевозку грузов автотранспортом с условием подачи 2-х еврофур под загрузку в г.Фехта Германияи доставкой в г.Клайпеда, Литва, номера автомобилей DF 086, UJ774.

Перевозка по морю, паромом в указанных заявках не согласовывалась и не указывалась.

Из материалов дела следует, что три автомобиля по трем СMR от 08.10.2010г., перевозчик – Ответчик были загружены в г.Фехта, Германия на фирме Биг Дачмен Пиг Эквипмент Гмбх оборудованием в адрес Истца, грузополучатель ООО «Кузнецовский комбинат» Московская область, Наро-Фоминский район, д.Яковлевское, инвойсы Р-00053215 ( 25 мест, 8168кг), Р-00053214 (31 место, 9083кг), Р-00053210 ( 31 место, 7021кг).

Всего стоимость оборудования по трем указанным отправкам и инвойсам составила 170 900евро.

08.10.2010г. две автомашины BVU764DF086 и CNC045UJ774 по СMR в г.Фехта, Германия на фирме Биг Дачмен Пиг Эквипмент Гмбх были загружены оборудованиям для доставки Истцу, грузополучатель ООО «Кузнецовский комбинат» Московская область, Наро-Фоминский район, д.Яковлевское соответственно: 28 мест (10053кг) и 21 место (2649кг). Согласно инвойсам и отправочным листам, имеющимся в материалах дела всего стоимость оборудования по двум указанным отправкам составила 113 300евро.

В двух указанных СMR имеется только подпись водителя в графе 23 , графа 16 о перевозчике не заполнена.

Материалами дела подтверждается, что груз по двум указанным СMR был принят к перевозке фирмой UAB «Влантана», нанятой Ответчиком.

UAB «Влантана» поместила 10.10.2010г. автомобили DF086(10053кг) и UJ774(2649кг) на морской паром LiskoGloria для доставки морским путем из порта Киль, Германия в порт Клайпеда, Литва, что подтверждается коносаментами (т.1, л.д. 86,87).

Груз в указанных автомобилях в срок до 13.10.2010г. как указано в заявке Истца и на день рассмотрения дела в суде Истцу не доставлен.

Представленными Ответчиком документами подтверждается, что на пароме в пути следования возник пожар. Для его ликвидации была нанята фирма SMITSALVAGE, судно было поставлено на якорь недалеко от берегов Дании и после тушения пожар а 21.10.2010г. отбуксировано в порт Odense, Дания для заключительного тушения огня и дальнейшей проверки датскими и немецкими властями. 26.10.2010г. началась разгрузка груза. Согласно отчетам спасательных судов трейлеры UAB «Влантана» DF086(10053кг) и UJ774(2649) с сельскохозяйственным оборудованием для свиноферм в процессе пожара и от принятия противопожарных мер не пострадали (т.1, л.д. 149,150, 156, 157).

Из декларации об общей аварии следует, что получение груза будет возможно грузовладельцами только после предоставлении Аварийному диспашеру соответствующего обеспечения, а также ожидается, что спасатели или их представители потребуют отдельное обеспечение в отношении их требования о спасении.

В настоящее время вопрос о грузе не решен.

По пояснениям Ответчик груз выгружен из транспортных средств, а транспортные средства - трейлеры UAB «Влантана» после соответствующих оплат были возвращены фирме Аварийным диспашером.

Поскольку 13.10.2010г. оборудование Истцу не было доставлено, он предъявил претензию Ответчику с требованием возместить ущерб от утраты груза в сумме 113 300евро.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец заявил настоящий иск о взыскании с Ответчика стоимости утраченного при перевозке оборудование в размере рублевого эквивалента 113 000 евро с указанием об оплате указанной суммы долга в рублях, а также с указанием пересчета иностранной валюты (евро) в рубли РФ по курсу Евро ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Суд считает, что требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 132 317руб. 25коп. в возмещение ущерба от утраты груза. При этом суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.03.2009г., который предполагает как непосредственную перевозку груза Ответчиком , так и организацию перевозки груза Истца с привлечением транспортных средств других предприятий для выполнения транспортных заказов Истца( пункты 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.7 договора).

В данном случае Ответчик привлек для организации перевозки груза Истца автомобильным транспортом в международном сообщении перевозчика UAB «Влантана».

В заявке, поданной Истцом Ответчику 29.09.2010г. Истец именуется Клиент, а Ответчик – Экспедитор.

Факт заключения договора международной перевозки грузов документально не подтвержден, так как согласно ст.4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной, в имеющихся двух СMR по спорному грузу Ответчик как перевозчик не указан.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами гл.41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона(экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны(клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность – это есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу ст.805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

В заявке от 29.09.2010г. было предусмотрено, что груз должен быть доставлен 13.10.2010г., но в этот срок , а также по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного заявкой, а также на день рассмотрения дела в суде груз Ответчиком Истцу не доставлен.

Поэтому возражения Ответчика о том, что груз не является утраченным противоречат положениям указанной нормы Закона №87-ФЗ и фактическим обстоятельствам.

Довод Истца о том, что он лишен возможности получить груз в Дании, не уплатив достаточно высокую плату Аварийному диспашеру документально Ответчиком не опровергнут.

Экспедитор несет ответственность за свои действия в силу ст. 803 ГК РФ и ст. 7Закона № 87-ФЗ и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие доставку грузополучателю вверенного ему груза в установленные сроки.

Поэтому суд считает, что в данном случае Ответчик как экспедитор должен возместить Истцу ущерб от утраты груза , так как из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств нанятым им перевозчиком.

Материалами дела не подтверждается, что сторонами была согласована перевозка груза морским паромом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст.803 ГК РФ и п.1ст.6 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и настоящим Федеральным законом. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пункт 3 ст. 6 Закона № 87-ФЗ ограничивает ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, при оказании услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, суммой, эквивалентной 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, если клиентом является гражданин-потребитель. Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Изложенные в п. 3 ст. 6 Закона № 87-ФЗ правила ограничения ответственности, а также правила, установленные в п. 2 ст. 7 того же Закона применяются при условии, если экспедитор докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза возникли не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Иными словами, экспедитор должен доказать, что указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность не была грубой. Если указанные обстоятельства экспедитором не будут доказаны, его ответственность не может быть ограничена в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 6 Закона.

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения, суд полагает, что имеются достаточные доказательств для выводов об отсутствии у экспедитора грубой неосторожности.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства по делу суд считает, что экспедитор доказал что груз потерян не по его вине.

Поэтому суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 7 Закона № 87-ФЗ об ограничении ответственности экспедитора при перевозке грузов в международном сообщении за утрату груза, которая в данном случае не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного груза.

Из материалов дела следует , что общий вес брутто груза в двух автомашинах составлял 12 702кг.

Расчетная единица (сокращенно - СДР) - это единица специального права заимствования, которую определяет Международный валютный фонд для своих членов. Россия пока не входит в их число. Поэтому для определения суммы, которую должен будет возместить экспедитор, расчетные единицы переводятся в рубли. Делается это либо на дату принятия судебного решения либо на дату, установленную соглашением сторон.

В данном случае соглашением сторон такая дата не установлена.

Официальный курс СДР к рублю на день вынесения решения 1 СДР=44,5724руб.

Сумма ущерба за 12702 кг утраченного груза составляет: 44,5724 руб/СДР x 12 702 кг х 2 расч. ед. = 1 132 317,25руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влантранс» (ИНН:3913006255;ОГРН:1033910500018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БигДачмен» (ИНН:7704266056;ОГРН:1037704032717) 1 132 317руб. 25коп. в возмещение ущерба от утраты груза и 24 323руб. 17коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко