Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Авитон» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ДСВ Транспорт» о взыскании 215 541 руб. 87 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда №093/08 от 18 сентября 2008 года и 10 130 руб. 47 неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.2 указанного договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 215 541 руб. 87 коп. основного долга, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском в суд и просил производство по делу в этой части иска прекратить.

Судом принят отказ от иска в части взыскания 215 541 руб. 87 коп. основного долга, производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого, представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 25 002 руб. 86 коп., начисленной за период с 29 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года.

Судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 25 002 руб. 86 коп. на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер судебных расходов по оплате услуг представителя и окончательно просил взыскать с ответчика 22 000 руб. указанных судебных расходов.

Судом принято к уточнение размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 25 002 руб. 86 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании 25 002 руб. 86 коп. неустойки не признал, однако пояснил, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании 4 917 руб. 58 коп. неустойки исходя из начисления неустойки на сумму долга за выполненные работы по договору в размере 42 393 руб. 82 коп.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 093/08, согласно которому ООО «ДСВ Транспорт» поручило, а ООО «Авитон» приняло на себя обязательство выполнить монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию систем видеонаблюдения, контроля доступа и охраны периметра территории объекта «Парк (стоянка) грузового международного транспорта со складами хранения промышленных, хозяйственных товаров с инженерной инфраструктурой» в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и условиями договора.

В свою очередь, ООО «ДСВ Транспорт» обязалось принять и произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:

-перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости этапа работ в течение 15-ти рабочих дней до начала этапа работ (20% от стоимости монтажных и пуско-наладочн6ых работ резервируется на окончание взаиморасчетов);

-производить оплату фактически выполненных работ ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов о приемке по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 и счета на оплату;

-произвести окончательный расчет за выполненные в полном объеме монтажные и пуско-наладочные работы в течение 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Стоимость оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ по договору определена сметами (приложение №1 и №2).

В договоре установлен срок гарантии на выполненные работы в 12 месяцев от даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ. В период гарантийного срока подрядчик устраняет выявленные недостатки и дефекты, допущенные по его вине за свой счет.

Стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В силу пункта 12.1 договора, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В ноябре 2008 года, а также в мае – августе 2009 года стороны подписали дополнительные соглашения №4, №2, №3 и №4 к договору подряда №093/08 от 18 сентября 2008 года на выполнение автономной системы охраны периметра очистных сооружений и территории водоподготовки с оповещением на пейджер, монтаж системы видеонаблюдения по временной схеме, системы контроля доступа складского корпуса и 1-го этажа административного корпуса, а также монтаж дополнительного оборудования системы видеонаблюдения с учетом изменений и дополнений от 08 июля 2009 года. К дополнительным соглашениям стороны согласовали и подписали соответствующие сметы на монтажные работы.

Из искового заявления следует, что ООО «Авитон» получив аванс приступило и надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, сдало ответчику результат выполненных работ по актам приемки от 31 октября 2008 года, от 23 декабря 2008 года (два акта), от 25 мая 2009 года, от 26 июня 2009 года, от 07 сентября 2009 года, от 23 октября 2009 года, от 24 октября 2009 года (два акта) всего на 2 407 910 руб. 66 коп.

Во исполнение своих договорных обязательств ООО «ДСВ Транспорт» в период с 22 сентября 2008 года по 19 ноября 2009 года перечислило частично в качестве оплаты за выполненные работы 2 192 368 руб. 79 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 215 541 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик окончательно оплату за выполненные работы в установленный договором срок не произвел и проигнорировал претензию с требованием об оплате задолженности, то истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 215 541 руб. 87 коп. основного долга.

Уже после обращения ООО «Авитон» с настоящим иском в суд ответчиком в добровольном порядке была погашена сумма основного долга, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания 215 541 руб. 87 коп. основного долга.

Кроме этого, ООО «Авитон» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 25 002 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, начисленной за период с 29 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года на основании пункта 6.2 договора.

Представитель ответчика данные исковые требования не признал, однако заявил, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании 4 917 руб. 58 коп. неустойки исходя из начисления неустойки на сумму долга за выполненные работы по договору в размере 42 393 руб. 82 коп.

При этом, представитель ответчика пояснил, что согласно пункта 2.2 договора заказчик резервировал 20% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ на окончание взаиморасчетов; что 20% резервирования согласно представленного расчета по всем актам приемки выполненных работ к договору составило 173 148 руб. 05 коп., а удерживалось 215 541 руб. 87 коп., в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 42 393 руб. 82 коп, составляющих разницу между 215 541 руб. 87 коп. и 173 148 руб. 05 коп.; что сумма резервирования подлежала выплате подрядчику после сдачи работ по акту сдачи-приемки согласно пункта 2.6 договора; что такой акт сторонами был подписан 23 марта 2010 после устранения подрядчиком недостатков в работе систем видеонаблюдения и охраны периметра, после чего был произведен окончательный расчет, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Представитель истца возразил против доводов представителя ответчика и пояснил, что исходя из фактически произведенных платежей за выполненные работы по договору резервирование 20% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ не производилось, кроме последнего акта приемки выполненных работ от 24 октября 2009 года на общую сумму 1 237 817 руб. 47 коп.; что 20% резервирования по указанному акту приемки исходя из стоимости монтажных и пуско-наладочных работ составляет 70 054 руб. 89 коп., тогда как ответчик удерживал денежные средства в размере 215 541 руб. 87 коп.; что так как акт приемки от 24 октября 2009 года являлся последним, то стоимость материалов и выполненных работ, указанных в данном акте приемки, подлежала оплате заказчиком в течение 15 календарных дней в соответствии с пунктом 2.6 договора, т.е. с 29 ноября 2009 года; что начисление неустойки произведено именно с указанной даты; что работы по устранению недостатков в работе систем видеонаблюдения и охраны периметра проводились в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем подписание акта сдачи-приемки от 23 марта 2010 года не имеет значение для возникновения обязательств у заказчика по оплате выполненных работ.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору подряда №093/08 от 18 сентября 2008 года подрядчиком исполнены в полном объеме обязательства после сдачи результата выполненных работ по акту приемки от 24 октября 2009 года, который подписан ответчиком 13 ноября 2009 года.

Исходя из этого, суд считает, что в силу пункта 2.6 договора у заказчика возникла обязанность произвести окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в течение 15-ти календарных дней после подписания последнего акта приемки, т.е. с 29 ноября 2009 года.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о возникновении у заказчика обязанности произвести окончательный расчет с учетом зарезервированной суммы после даты подписания акта от 23 марта 2010 года, так как работы по устранению недостатков в работе систем видеонаблюдения и охраны периметра произведены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по договору после сдачи результата выполненных работ по акту приемки от 24 октября 2009 года.

При таком положении, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты в указанный истцом период.

Судом проверен расчет неустойки, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 25 002 руб. 86 коп. неустойки подлежат удовлетворению на основании пункта 6.2 договора.

Судом рассмотрено заявление истца о взыскании 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своего заявления истец представил в суд договор на оказание правовых услуг от 17 декабря 2009 года, платежные поручения №461 от 17 декабря 2009 года, №25 от 10 февраля 2010 года и №147 от 14 апреля 2010 года.

Представитель ответчика высказался о частичном удовлетворении данного заявления в размере 11 000 руб., в связи с завышением суммы судебных расходов.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и пояснил, что произведенные расходы по оплате оказанных услуг представителя находятся в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных услуг.

Суд считает, что данное заявление истца подлежит удовлетворению в полном размере исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.

ООО «Авитон» представило надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов в размере 22 000 руб. по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Суд считает, что судебные расходы в размере 22 000 руб. находятся в разумных пределах исходя из сложности и длительности рассмотрения настоящего дела.

Довод представителя ответчика о завышении судебных расходов является необоснованным.

Поскольку ответчик добровольно погасил сумму основного долга в ходе рассмотрения настоящего дела и решение суда о взыскании неустойки вынесено в пользу ООО «Авитон», а судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. подтверждены документально и находятся в разумных пределах, то заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в полном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 150,167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 215 541 руб. 87 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с ООО «ДСВ Транспорт»:

-в пользу ООО «Авитон» 25 002 руб. 86 коп. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 013 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате госпошлины;

-в доход Федерального бюджета РФ 297 руб. 44 коп. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович