Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «Завод имени Г.И. Петровского» к ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»овзыскании 185165,40руб.

при участии: от ответчика: ФИО1 – по доверенности и паспорту

установил: Открытое акционерное общество ««Завод имени Г.И. Петровского» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Ответчик) о взыскании недоплаченной суммы 185165,40руб. задолженности по оплате регулировочно-сдаточных работ по дополнительному соглашению №1 от 20.02.2008г. к договору №4/30 от 01.06.2003г. в редакции дополнительных соглашений 32 от 30.01.2009г. и №3 от 31.03.2009г.. При этом Истце сослался на ст.ст.702,709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст.3, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Истец в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, так как считает , что произвел оплату в полном объеме и задолженности в заявленной Истцом сумме не имеет. При этом Ответчик ссылается на следующее:

- договором № 4/30 от 01.06.2003 г. предусмотрена ориентировочная цена;

- cогласно п. 5.1 Договора стоимость работ определяется объемом работ по калькуляции материальных и трудовых затрат, согласованных с 910 Военной приемкой Министерства Обороны Российской Федерации;

- согласно расчету затрат по командировочным расходам на регулировочно-сдаточные работы по изделию «Спектр-НК» на заказе 402, 910 ВП МО РФ справочно предложена стоимость:

суточные 200 руб. 1 день на общую продолжительность командировки;

квартирные 550 руб. 1 день на общую продолжительность командировки без учета дней в пути;

- цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ, следовательно, затраты на командирование работников в выполненных работах были уже учтены;

- факт, что размеры реальных затрат, понесенных в соответствие с нормами законодательства расходятся с размером затрат, компенсируемых Заказчиком во исполнение Договора № 4/30 от 01.06.2003 года - правового значения не имеют;

- Истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате командировочных и за проживание работников;

- согласно протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № 1от 17 апреля 2008 года к Договору № 4/30 от 01.06.2003 г., подписанному Истцом и согласованным 910 ВП МО РФ договорная цена составляет 1315 578 рублей и включает: стоимость суточных в размере 100 рублей, проезда и квартирных - 110 000 (200x550) рублей. Вышеуказанная сумма согласована сторонами в Протоколе № 24 согласования контрактной (договорной) оптовой цены (Приложение №2) к Дополнительному соглашению № 1 и являющемуся неотъемлемой частью Договора № 4/30 от 01.06.2003 г.;

- согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре;

- у Подрядчика не было законных и обоснованных оснований для изменения цены Договора № 4/30 от 01.06.2003 г.;

- отношения сторон по выполнению регулировочно-сдаточных работ являются отношениями договора подряда и регулируются общими нормами гражданского законодательства РФ. Так же локальный нормативный акт, изданный по согласованию с первичной профсоюзной организацией приказ генерального директора ОАО «Завод им. Петровского» № 51-К не подтверждает фактические затраты Истца и издан через год после согласования стоимости работ сторонами 24.02.2009 года, а так же не был представлен Ответчику для расчета стоимости дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2008 г. к Договору № 4/30 от 01.06.2003 г..

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд исходит из следующего.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №4/30 на освидетельствование и доведение до требований ТУ на поставку изделия Спектр –НК от 01.06.2003г. (далее - договор).

Согласно условий договора (пункты 1.1 и 1.2) Заказчик обязался отгрузить Исполнителю изд. Спектр –НК зав.№18001-90 для заказа зав.№402 в составе комплекта поставки соответствующего разделу 5 формуляра бг 1.626.002 ФО в штатной таре, а Исполнитель выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполнение работ Исполнителю за освидетельствование изделия Спектр –НК и доведение его до требований ТУ на поставку ТУ 5 787-4216-74.

В п.5.1 договора предусмотрено, что цена работ оформляется протоколом ориентировочной цены в сумме 1970,4тыс. руб., с НДС 2364,4 тыс. руб. с уровнем рентабельности 20%. Стоимость работ определяется объемом работ по калькуляции материальных и трудовых затрат, согласованных с 910 ВП МО.

Из п.5.2 договора следует, что стоимость может быть изменена по фактическим результатам выполненных работ при переводе цены в фиксированную.

Как предусмотрено в п.5.8 договора окончательный расчет по п.1.2 договора производится по фиксированной цене в течение 30 дней после оформления всех актов, паспортов и формуляров на изделие Спектр –НК, на основании фактических затрат, подписанных Заказчиком и согласованных с 910 ВП МО.

Согласно протокола №31/30 согласования договорной цены на изделие Спектр –НК в июне-июле 2003г. была согласована договорная ориентировочная цена 1970,4тыс. руб..

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы по шеф-монтажу, швартовым, ходовым, государственным испытаниям изделия Спектр –НК в составе заказа выполняются по дополнительному соглашению к договору.

Из п.4.3 договора следует, что документом, фиксирующим окончание работ по п.1.3 являются акты, подписанные полномочным представителем Исполнителя, Заказчика и 823 ВП МО и скрепленные печатями Исполнителя и Заказчика.

20.02.2008г. к договору было подписано дополнительное соглашение №1 на шефмонтаж, проведение швартовых испытаний, заводских ходовых испытаний, государственных испытаний и ревизию ( далее – допсоглашение №1), которое изменило некоторые пункты договора и в договор были внесены дополнения (дополнительные пункты).

По условиям п. 4.5 допсоглашения №1 выполнение работ по каждому этапу п.1.4 допсоглашения №1 подлежат приемке Заказчиком и 823 ВП МО РФ с оформлением технического акта, подписанным представителями представителем Исполнителя, Заказчика и 823 ВП МО РФ.

На основании указанного технического акта сторонами оформляется акт выполненных работ, который является основанием для оплаты (п. 4.6 допсоглашения №1).

В п.5.10 допсоглашения №1 была установлена ориентировочная стоимость регулировочно-сдаточных работ изделия в сумме 1700203руб. учетом НДС 18% 259353руб..

Как следует из п. 5.11 допсоглашения №1 выполненные Исполнителем работы по данному допсоглашению оплачиваются по твердой фиксированной цене. Перевод ориентировочной цены в твердую фиксированную производится на основании фактических затрат, а также калькуляции стоимости и трудоемкости выполненных работ, согласованных Исполнителем, 910 ВП МО и Заказчиком, 823 ВП МО по выполненным работам п.1.4.

В п.5.13 допсоглашения №1 предусмотрено, что расчет за выполненные Исполнителем регулировочно-сдаточные работы изделия Заказчик производит на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 10 дней с момента предъявления документа к оплате.

Согласно п.6.3 допсоглашения №1 на время производства работ на заказе Заказчик обеспечивает Исполнителя: местом в гостинице, производственно-бытовым помещением, документацией, выполнением всех механических, сварочных, такелажных и крановых работ, вспомогательными материалами и приборами, городской и междугородней связью для решения неотложных производственных работ и медицинской помощью на общих основаниях.

Указанное допсоглашение №1 было подписано Ответчиком и 823 ВП МО РФ ч протоколом разногласий.

Как следует из протокола разногласий от 17.04.2008г. к допсоглашению №1 редакция Заказчика п. 5.10 договора была следующей: договорная ориентировочная стоимость регулировочно-сдаточных работ изделия устанавливается в сумме 1552382руб., в т.ч. НДС 236804руб. и оформляется протоколом договорной ориентировочной цены ( Приложение №2).

Сторонами был подписано Приложение №2 « Протокол №24 согласования контрактной (договорной)оптовой цены» по допсоглашению №1 к договору.

Из протокола разногласий от 17.04.2008г. к допсоглашению №1 следует, что Заказчик предложил следующую редакцию вышеуказанного Протокола: цена согласована в размере 1315578руб. без НДС, исходя из стоимости суточных – 100рублей, проезд и квартирных -110000руб. (200х550)руб..

Указанный протокол разногласий от 17.04.2008г. к допсоглашению №1 подписан Истцом. Ответчиком и согласован с 910 ВП МО РФ и 823 ВП МО РФ. Из протокола разногласий следует, что протокол разногласий согласован в редакции Заказчика, то есть Ответчика.

Как следует из материалов дела по результатам выполнения Истцом работ представлены Ответчику для подписания следующие акты: №1 о выполнении работ по договору в 2009г. по допсоглашению №1 на сумму 566600,25 руб. в том числе НДС 86430,55руб. ( акт подписан без замечаний со стороны Ответчика 19.05.2009г.), №2 о выполнении работ по договору в 2009г. по допсоглашению №1 на сумму 485749,12руб. в том числе НДС 74097,32руб. ( акт подписан Ответчиком 03.09.2009г. в сумме 342723,82руб. без НДС), №3 о выполнении работ по договору в 2009г. по допсоглашению №1 на сумму 362435,23руб. в том числе НДС 55286,73руб. ( акт подписан Ответчиком 03.09.2009г. в сумме 265868руб. без НДС), ), №4 о выполнении работ по договору в 2009г. по допсоглашению №1 на сумму 162061,20руб. в том числе НДС 24721,20руб. ( акт подписан Ответчиком 03.09.2009г. в сумме 111984,75руб. без НДС), ), №5 о выполнении работ по договору в 2009г. по допсоглашению №1 на сумму 188853,10руб. в том числе НДС 28808,10руб. ( акт подписан Ответчиком 03.09.2009г. в сумме 138688,16руб. без НДС).

Таким образом, Истец считает, что Ответчик должен был оплатить по указанным пяти актам сумму 1765698,90руб., включая НДС.

Ответчик же считает, что с учетом протокола разногласий к допсоглашению №1 к договору, принятого в его редакции, он должен произвести оплату по указанным актам в сумме 1339434,43руб. без НДС или 1580533,50руб. включая НДС.

Настоящий иск заявлен Истцом на взыскание разницы в сумме 185165,40руб. (1765698,90руб.- 1580533,50руб.). между начисленной Истцом суммой за выполненные работы по допсоглашению №1 и принятой Ответчиком суммой за выполненные работы.

Суд считает. что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не обоснованны Истцом по размеру.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные суду документы, суд установил, что разница в стоимости работ Истец и Ответчика возникла в связи с тем, что Истец предъявил к оплате в актах расходы по оплате суточных командированных работников из расчета по 200руб. и 300руб. в день согласно своего внутреннего Приказа №51К от 24.02.2009г. о возмещении суточных, и расходе по оплате квартирных по квитанциям из расчета фактически понесенных расходов на оплату проживания командированных работников - 1400руб. в день на одного человека.

По расчету Истца всего по пяти актам им оплачено командировочных за 119 дней в сумме 32500руб. и суточных 152600руб., а всего 185100руб. ( акт №1 - командировочные 200руб.х32дня= 6400руб. и суточные 1400руб.х31день=43400руб.; акт №2 - командировочные 300руб.х28дней= 8400руб. и суточные по факту (квитанциям) – 37970руб.; акт №3 - командировочные 300руб.х18дней= 5400руб. и суточные 1400руб.х16дней=22400руб.; акт №4 - командировочные 300руб.х20дней= 6000руб. и суточные 1400руб.х19дней=26600руб.; акт №5 - командировочные 300руб.х21день= 6300руб. и суточные 1400руб.х8дней х 2чел.=22400руб.).

Ответчик согласен с расчетом Истца в части количества дней командировок и проживания, но не согласен с размером суточных и квартирных, считает, что суточные и квартирные должны быть оплачены Истцу в размере 100руб. в день суточные и 550руб. в день квартирные, как это было согласовано сторонами в протоколе разногласий от 17.04.2008г. к допсоглашению №1.

Суд считает, что возражения Ответчика обоснованны и он должен оплачивать суточные и командировочные в размере , установленном в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 17.04.2008г. к допсоглашению №1 следует, а именно что исходя из стоимости суточных – 100рублей и квартирных -550руб. в день.

Довод Истца об оплате квартирных по факту из расчета 1400руб. в день и суточных в размере 300руб. в день не может быть признан судом, так как стороны в допсоглашении №1 к договору согласовали иной размер суточных и квартирных.

Суд считает основанными возражения Ответчика о том, что отношения сторон по выполнению регулировочно-сдаточных работ являются отношениями договора подряда и регулируются общими нормами гражданского законодательства РФ. Локальный нормативный акт, изданный по согласованию с первичной профсоюзной организацией приказ генерального директора ОАО «Завод им. Петровского» № 51-К не подтверждает фактические затраты Истца и издан через год после согласования стоимости работ сторонами 24.02.2009 года, а так же не был представлен Ответчику для расчета стоимости дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2008 г. к Договору № 4/30 от 01.06.2003 г..

Исходя их изложенного следует признать правильным подписание Ответчиком актов на сумму 1339434,43руб. без НДС или 1580533,50руб. включая НДС.

Поэтому не имеется оснований взыскивать с Ответчика разницу между суммой 1765698,90руб., включая НДС, и суммой, подписанной Ответчиком актов 1580533,50руб., включая НДС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко