Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЗападГазЭнергоИнвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением 11.03.2020 заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации– том 16 л.д. 110-111) о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 11.03.2019 № 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении требований, считают решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.12.2018 № 108 и вынесено решение от 11.03.2019 № 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 4 905 887 руб. (том 1 л.д. 24-154). Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 6 202 273 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 822 869,92 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 062 444 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 917 579,62 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 551,99 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 15.11.2019 № 06-11/30398 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 3 л.д. 1-46).

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафа по указанным налогам.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией оспариваемого решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Балтийская логистическая компания», в связи с чем Обществу отказано в предоставлении вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль, исходя из установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств.

Заявитель оспаривает данный вывод ссылаясь на то, что налоговым органом не представленодоказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Обществом вменяемых нарушений. Указал, что налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами подтверждены первичными документами; действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности; налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции возражает, ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлены факты несоблюдения условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Указал на то, что сделки заявителя с его контрагентами являются формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанным в них контрагентом.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, была введена статья 54.1 НК РФ, а также статья 82 Кодекса дополнена пунктом 5 следующего содержания: «Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса».

При этом положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ) применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества было вынесено Инспекцией 27.03.2018 (том 4 л.д. 115), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ. Следовательно, в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правомерно применены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач.

Проверкой установлены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности за указанный период в результате привлечения заявителем субподрядной организации - ООО «Балтийская логистическая компания», ИНН <***> (далее – ООО «БЛК»), а также поставщиков материалов - Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», ИНН <***> (далее - ООО «ПГС») и Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ИНН <***> (далее - ООО «Стройиндустрия»).

1. В отношении контрагента ООО «ПГС» проверкой установлено следующее.

Как установлено налоговым органом, между МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик) и заявителем (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.09.2015 № 2015.394-ОК на выполнение работ по объекту «Строительство сетей и сооружения водоснабжении, водоотведения пос. им. А. Космодемьянского. 1 этап: Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А. Космодемьянского» (том 13 л.д. 47-75).

В ходе проверки заявителем представлен договор поставки от 07.10.2015 № 07/10-15, заключенный с контрагентом ООО «ПГС» (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 (том 7 л.д. 36-45).

Согласно указанному договору осуществлялась поставка оборудования и материалов (труб, фитингов, муфты, расходомера, фланцев и др.) для выполнения строительно-монтажных работ на вышеназванном строительном объекте «Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А. Космодемьянского» (далее – Объект).

Проверкой установлено, что ООО «ПГС» товар в адрес Общества не поставляло, фактически спорные материалы в адрес заявителя поставило ООО «Калининградсвязь».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ПГС» состояло на налоговом учете в Инспекции с 17.02.2014. Данная организация 26.03.2018 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.

Юридический адрес организации: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ПГС» с момента создания организации до 01.02.2016 являлся - ФИО5 С 18.02.2016 учредителем являлся Флотов Георг (Германия), руководителем - ФИО6.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2015 года.

В соответствии со статьей 31 НК РФ в УМВД России по Калининградской области в отдел по вопросам миграции в отношении учредителя ООО «ПГС» ФИО7 (Германия) направлен запрос от 19.04.2018. Согласно полученному ответу сведения о трудовой деятельности и о получении разрешения на работу гражданина ФИО8 отсутствуют (том 9 л.д. 166-167).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «ПГС» ФИО5 направлена повестка о вызове свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

Участнику проверки оперуполномоченному 6 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области капитану полиции ФИО9 направлен запрос обоказании содействия в розыске и допросе ФИО10 В назначенное время ФИО5 в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области на допрос также не явился.

Согласно протоколу допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являлись работникамиООО «ПГС», они не знают ФИО5, который по данным ЕГРЮЛ с момента создания данной организации до 01.02.2016 являлся ее руководителем. Оба свидетеля указали, что руководителем ООО «ПГС» является ФИО13, который и принимал их на работу (том 5 л.д. 105-109, том 6 л.д. 1-5).

По результатам проверочных мероприятий Инспекций было установлено, что фактически спорные материалы в адрес заявителя для строительства Объекта в рамках муниципального контракта от 07.09.2015 № 2015.394-ОК поставило ООО «Калининградсвязь».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Калининградсвязь» с момента создания организации по 15.07.2015 являлся ФИО1 (руководитель ООО «ЗападГазЭнергоИнвест»), с 16.07.2015 по настоящее время - ФИО14 (том 7 л.д. 158-160).

Основной вид деятельности: 77.32 - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

В ходе опроса от 09.06.2018, проведенного старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВ России по Калининградской области, ФИО14 пояснила, что ФИО1 знает с 2003 года, с ним «сложились личные дружеские отношения», стать руководителем и учредителем ООО «Калининградсвязь» ей предложил именно ФИО1 (том 7 л.д. 28-34).

Проверкой установлено, что передача ФИО1 организации и полномочий по учредительству и руководству ФИО14 произошла непосредственно перед заключением контракта на строительный Объект от 07.09.2015.

Согласно данным из ЕГРЮЛ адресом регистрации и местонахождения ООО «Калининградсвязь» является: <...>, который совпадает с юридическим адресом заявителя (том 8 л.д. 8-13).

Установлено, что обе организации имеют один и тот же контактный номер телефона <***>, который принадлежит ФИО1 (том 17 л.д. 12).

Обе организации имеют расчетные счета в одном банке - АКБ «Трансстройбанк».

В проверяемом периоде ООО «Калининградсвязь» применяло упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы) и в соответствии со статьей 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС (том 8 л.д. 7).

Следовательно, в случае оформления заявителем договора поставки с ООО «Калининградсвязь», у проверяемой организации отсутствовало бы право на налоговый вычет по НДС.

Как установлено налоговым органом, ООО «Калининградсвязь» была совершена разовая сделка - ввоз товара (трубы, фитинги, отводы, заглушка, муфта) исключительно на строительные объекты, где генеральным подрядчиком является Общество. Сделки с иными покупателями отсутствуют (том 8 л.д. 20-24).

По требованию Инспекции в рамках статьи 93.1 НК РФ МКУ «Управление
капитального строительства» городского округа «Город Калининград» представлены сертификаты соответствия на использованные заявителем на Объекте строительства материалы (трубы, фитинги).

При анализе представленных документов установлено, что на Объекте были использованы материалы (трубы, фитинги), производителями которых являлись фирмы HOBASSystemPolska и AMIANTIT (Республика Польша) (том 8 л.д. 160).

Согласно данным информационного ресурса ФИР «Таможня», ООО «Калининградсвязь» являлось участником внешнеэкономическойдеятельности и осуществляло ввоз на территорию Калининградской области строительных материалов (трубы, фитинги, муфты, отводы, заглушки), идентичных материалам, использованным при выполнении работ на Объекте.

Указанный факт подтверждается декларациями на товары при ввозе ООО «Калининградсвязь» материалов на территорию Калининградской области по коду таможенного режима 78 «свободная таможенная зона» (том 8 л.д. 122-159 том 9 л.д. 46-49).

В результате анализа движения денежных средств Инспекцией установлена транзитность финансовых потоков по цепочке контрагентов от заявителя через ООО «ПГС», ООО «Строительные материалы» (руководитель ФИО15), ООО «СМ-Строй» (руководитель ФИО15), с конечным поступлением денежных средств в адрес ООО «Калининградсвязь». Далее поступившие денежные средства были фактически перечислены в Республику Польша за поставленные материалы (том 16 л.д. 119-123).

Согласно выписке банка по движению денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет ООО «ПГС», далее они были перечислены указанной организацией (том 7 л.д. 79-84):

-в размере около 40% (около 6 млн. рублей) по цепочке через ООО «Строительные материалы» и ООО «СМ-Строй» в адрес ООО «Калининградсвязь», которые в дальнейшем были перечислены по внешнеторговым контрактам в Р.Польша за фактическую поставку строительных материалов для Общества;

-в размере около 60% (около 9 млн. рублей) в адрес ООО «Эшелон» за транспортные услуги и КПК «Региональный кредитный союз» по договору займа.

Всего в адрес ООО «ПГС» заявителем было перечислено около 15 млн. рублей, тогда как ООО «Калининградсвязь» перечислило иностранным поставщикам за материалы (трубы, фитинги) 6 млн.рублей.

В ходе анализа документов, представленных по требованиям налогового органа установлено, что ООО «Калининградсвязь» заключило внешнеторговые контракты от 01.10.2015 с фирмой HOBASSystemPolska (Республика Польша) и от 01.12.2015 с фирмой AMIANTITPolandSpolka (Республика Польша) на поставку материалов (трубы, фланцы, заглушки, муфты и др.) (том 8 л.д. 107-109, 119-121, том 9 л.д. 53-55).

Условиями данных контрактов предусмотрена доставка товара и переход права собственности на него на строительном объекте в пос. А.Космодемьянского, на котором выполнял работы заявитель.

При этом ООО «Калининградсвязь» (Агент) заключало от своего имени внешнеторговые контракты с указанными фирмами Р.Польшана ввоз товара на территориюКалининградской области в соответствии с агентским договором на условиях комиссии № 08/10-15 от 08.10.2015, заключенным с ООО «СМ-Строй» (Принципал) (том 8 л.д. 46-51).

Согласно отчетам агента местом передачи товара является пос. А.Космодемьянского.

Акты приема-передачи товара от агента принципалу представлены не были.

В ходе проведенного допроса руководителя ООО «Калининградсвязь» ФИО14 установлено, что актов приема-передачи товара не было, товар в ООО «СМ-Строй» передавался по товарной накладной (товарную накладную подписывала ФИО14 сама, а со стороны ООО «СМ-Строй» - ФИО15), передача товара происходила на строительном объекте, но при этом ФИО14 лично при передаче товара не присутствовала, кто принимал товар на строительном объекте - не знает, доверенности на передачу товара не оформляла (том 6 л.д. 50-53, том 7 л.д. 28-34).

Движение товара подтверждается следующими документами, полученными по требованиям Инспекции: .

- по требованию в адрес ООО «Строительные материалы» по взаимоотношениям с ООО «СМ-Строй» представлен агентский договор от 17.08.2015 № 17/08-15, заключенный между ООО «Строительные материалы» (Принципал) и ООО «СМ-Строй» (Агент), спецификации к договору, товарные накладные. В ходе анализа данных документов установлено, что ООО «СМ-Строй» (Агент) приобретал для ООО «Строительные материалы» (Принципал) мойки, поддоны, сливы (том 9 л.д. 9-12, 31-44).

Таким образом, поставка строительных материалов (труб, фитингов) от ООО «СМ-Строй» по цепочке в адрес ООО «Строительные материалы» не производилась.

- по требованию в адрес ООО «Строительные материалы» по взаимоотношениям с ООО «ПГС» представлен договор поставки от 20.09.2015 № СМ-20/09, заключенный между ООО «Строительные материалы» (Поставщик) и ООО «ПГС» (Покупатель) (том 9 л.д. 13-14). В ходе анализа документов (договор поставки, спецификация к договору, товарные накладные), представленных по выставленному требованию, установлено, что согласно договору поставки ООО «Строительные материалы» осуществляло поставку строительных материалов (втулка, пробка, шпонка, дюбели, лампы, ламинат, плита дорожная и пр.) в адрес ООО «ПГС» (том 9 л.д. 15-30).

Следовательно, поставка строительных материалов (трубы, фитинги) от ООО «Строительные материалы» по цепочке в адрес ООО «ПГС» не производилась.

Кроме того, в адрес ООО «СМ-Строй» налоговым органом было выставлено требование с целью получения документов (информации), подтверждавших дальнейшую реализацию товара, приобретенного по агентскому договору с ООО «Калининградсвязь». Данные документы по требованию не представлены.

Таким образом, полученные по требованиям документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям организаций не содержат документов (информации) о спорном товаре (трубы, фитинги), который фактически ввезен на территорию Калининградской области ООО «Калининградсвязь» по внешнеторговым контрактам и поставлен на строительство Объекта с участием в цепочке поставок контрагентов ООО «СМ-Строй», ООО «Строительные материалы» и ООО «ПГС».

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПГС» фактически не приобретало заявленные строительные материалы (трубы, фитинги), не поставляло и не могло поставить их в адрес Общества.

Согласно анализу документов на поставку товара от фирмы AMIANTIT(Республика Польша) товар поставлялся в соответствии с проектными схемами и был поставлен на строительный Объект в пос. А.Космодемьянского. При этом проектные схемы на товар (трубы, фитинги), ввезенный на строительный объект по контракту, были согласованы 03.12.2015, с внесением в них изменений сотрудником Общества ФИО16 Подтверждение заказа на поставку указанного товара (трубы, фитинги) было направлено ООО «Калининградсвязь» на завод изготовитель фирмы AMIANTIT 04.12.2015.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ, ФИО16 пояснила, что в спорный период работала в Обществе в должности главного инженера проекта, подписывала проектную документацию, проверяла рабочую документацию, готовила ее к производству, определяла необходимую номенклатуру материала. По поводу согласования проектных схем товара (трубы, фитинги) пояснила, «что эти чертежи из каталога производителя, на них делалась запись и подпись «согласовано» для того, чтобы поставщик осуществил ввоз именно этих фасонных частей». Так же в своем допросе ФИО16 пояснила, что ФИО5 и ФИО15 она не знает, организация ООО «Калининградсвязь» ей не знакома (том 6 л.д. 6-10).

С целью получения информации по факту таможенного оформления ООО «Калининградсвязь» ввезенного товара (труб, фитингов) на территорию Калининградской области в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО17 - таможенного декларанта, указанногов таможенных декларациях на ввоз товара. В ходе допроса ФИО17 пояснила, что работает в ООО «Статус-Эксперт Консалтинг» таможенным декларантом, в ее обязанности входит изготовление деклараций на товары. Свидетель пояснила, что ООО «Калининградсвязь» и ФИО14 не знает, но при этом ей знакомо ООО «ЗападГазЭнергоИнвест». Для этой организации ФИО17 оформляла таможенные декларации на основании пакета документов (контракт, паспорт сделки, СМР, инвойс, счет на оплату транспортных расходов, договоры на оказание транспортных расходов, сертификаты, документов, подтверждающих оплату товара, оплату таможенных платежей). Данные документы представлялись по электронной почте на адрес ООО «Статус-Эксперт Консалтинг», ей документы передавал старший смены (том 5 л.д. 56-59).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Обществом был направлен заказ на материалы по согласованным им же проектным схемам по внешнеторговому контракту, заключенному от имени ООО «Калининградсвязь», и предоставлен полный пакет документов для таможенного оформления.

В представленном в ходе проверки таможенным органом пакете документов в отношении ввоза товаров ООО «Калининградсвязь» содержится заявка на транспорт, которая содержит информацию о контактном липе при выгрузке товарно-материальных ценностей на Объекте в пос. А.Космодемьянского - ФИО18 (телефон: <***>) (том 9 л.д. 64).

Инспекцией установлено, что ФИО18 являлся прорабом Общества на Объекте строительства.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ ФИО18 пояснил, что телефон, указанный в заявке, принадлежит ему в качестве контактного телефона для получения груза, но не смог пояснить, каким образом его контактные данные отражены в заявках на перевозку от имени ООО «Калининградсвязь». Предположил, что эти сведения указаны как контактные, для разгрузки товара. Свидетель указал, что работал только в ООО «ЗападГазЭнергоИнвест», договоров гражданско-правового характера, в том числе, с ООО «Калининградсвязь» не заключал, ФИО14 и ФИО15 не знает (том 5 л.д. 49-54, том 6 л.д. 62-67).

При анализе документов, представленных по запросу таможенным органом было установлено, что между ООО «Калининградсвязь» и ООО «Рустранс» (экспедитор) заключен договор от 24.11.2015 № 141 на перевозку грузов автотранспортом (том 9 л.д. 95-100).

В свою очередь в рамках вышеуказанного договора ООО «Рустранс» были заключены договоры на перевозку с непосредственными перевозчиками: ООО «ВЛД-Транс» и ООО «Трафик» (том 9 л.д. 61 -62, 104).

Согласно СМR установлено, что фактически строительные материалы (трубы, фитинги) были поставлены на Объект напрямую от польских производителей и приняты сотрудниками Общества ФИО18 и ФИО19, о чем свидетельствует информация, отраженная в графе «Груз получен», заверенная подписями указанных лиц и печатью заявителя (том 9 л.д. 102, 107, 108).

Указанные обстоятельства подтверждают допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ водители перевозчиков ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые показали, что доставка груза (трубы стеклопластиковые, фитинги) осуществлялась по адресу, указанному в заявке на перевозку, предварительно водители получали информацию по телефону, указанному в заявке, материалы разгружались и принимались на строительном объекте в пос. А.Космодемьянского сотрудниками стройки (прорабом), которые расписывались в СМR и ставили печать (том 5 л.д. 47-50, 87-90, том 6 л.д. 232-235)

Таким образом, проверкой установлено, что лицами, указанными в заявках на перевозку материалов и лицами, непосредственно принимавшими груз на строительном объекте, являются сотрудники Общества, которые в других организациях не работали, договоров гражданско-правового характера не заключали, руководителей ООО «Калининградсвязь» и ООО «СМ-Строй» не знают.

По вопросу поставки ООО «ПГС» в адрес Общества расходомера, Инспекцией установлено следующее.

В результате анализа движения денежных средств установлена транзитность финансовых потоков по цепочке контрагентов от Общества через ООО «ПГС», ООО «Экобалтсервис», ИНН <***> и далее - ООО «АкваСпецПроект», ИНН <***>.

В ходе проверки установлен непосредственный поставщик расходомера из США на территорию Российской Федерации - ООО «АкваСпецПроект», а на территорию Калининградской области в адрес заявителя - ООО «Экобалтсервис».

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО «ПГС» фактически не поставляла расходомер в адрес заявителя на основании следующего.

По требованию налогового органа ООО «Экобалтсервис» представило договор от 01.12.2015 № 26, заключенный между ООО «ПГС» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Экобалтсервис» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО23 (том 9 л.д. 117-118).

К указанному договору представлена Спецификация на расходомер для безнапорных потоков ADSFlowShark в комплекте за 12 200 долларов CШA, в том числе НДС 18%. Базис поставки: склад Поставщика - <...>.

В ответе на требование о представлении заказа и заявки покупателя ООО «Экобалтсервис» не представил данные документы в связи с отсутствием заказа на поставку расходомера, пояснив, что договоренность на поставку оборудования обсуждалась по телефону и согласием на поставку являлся счет на частичную предоплату от 01.12.2015 и договор от 01.12.2015 № 26 (том 9 л.д. 112).

В указанном счете на оплату в данных о покупателе указан номер телефона, который указан также в вышеназванном договоре и сопроводительном письме ООО «Экобалтсервис», как контактный телефон заказчика и получателя расходомера - (8 4012) <***> (том 9 л.д. 112-113, 115-116).

Согласно информации, представленной УЭБ и ПК при УМВД России по Калининградской области, номер телефона <***> зарегистрирован на имя ФИО1 по адресу: <...> (дата заключения договора 31.07.2013) (том 17 л.д. 12).

Таким образом, в заявке покупателя расходомера, оформленной от имени ООО «ПГС», указаны контактные данные заявителя, а не ООО «ПГС».

ООО «Экобалтсервис» (покупатель) представило договор поставки оборудования от 01.12.2015 № А-15-02-317-01, заключенный с ООО «АкваСпецПроект» (поставщик) влице генерального директора ФИО24 К данному договору представлена Спецификация на расходомер для безнапорных потоков ADSFlowShark в комплекте за 10 560 долларов США, в том числе НДС 18%. Доставка производится до склада Поставщика, расположенного по адресу: <...> (том 9 л.д. 129-131).

В представленном ООО «АкваСпецПроект» счете-фактуре от 02.02.2016 № 5 указан номер таможенной декларации 10611020/251215/0010424 согласно которой расходомер был ввезен на территорию РФ из США (том 9 л.д. 121-124).

В соответствии с представленным договором от 01.08.2014 № 0208/14 ООО «Сократ» выступало экспедитором и осуществляло доставку грузов в адрес ООО «Экобалтсервис» (том 9 л.д. 133-136).

Доставка расходомера на территорию Калининградской области из Москвы осуществлялась согласно представленной грузовой авианакладной № 298-1402 5723 от 02.02.2016 и транспортной накладной № 03068. Груз был доставлен в ООО «Экобалтсервис» по адресу: <...>. Транспортную накладную подписала 03.02.2016 менеджер получателя ФИО25 (том 9 л.д. 137-139).

В представленной товарной накладной от 03.02.2016 № 26 со стороны поставщика (грузоотправителя) ООО «Экобалтсервис» в графе«отпуск груза разрешил» указана подпись и расшифровка директора ФИО26 и в графе «бухгалтер - кладовщик» указана подпись и расшифровка ФИО27 Со стороны грузополучателя ООО «ПГС» в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» стоит подпись без ее расшифровки (том 9 л.д.119).

Товарная накладная от 16.12.2015 № 1/35051 о передаче груза от ООО «ПГС» заявителю со стороны грузоотправителя подписана руководителем организации ФИО28, а со стороны Общества в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись главного инженера ФИО29 (том 7 л.д. 55).

В соответствии со свидетельскими показаниями работников ООО «Экобалтсервис» установлено следующее. Кладовщик ФИО27, не помнит, что отпускал данный товар (расходомер) и не знает, кто принимал данный товар, указанный в товарной накладной, ФИО28 не знает (том 6 л.д. 29-35). Менеджер ФИО25 подтвердила, что принимала расходомер от поставщика, кому потом был передан расходомер не помнит, передавала расходомер в офисе ООО «Экобалтсервис», заказ на расходомер поступил от подрядчика строительного объекта (том 6 л.д. 55-60).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 подтвердил, что принимал расходомер лично, его привезли на строительный объект. Кто именно передавал расходомер от имени поставщика, не помнит (том 6 л.д. 147-153).

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлен фактический поставщик расходомера в адрес заявителя - ООО «Экобалтсервис».

При этом документами, представленными ООО «Экобалтсервис», подтверждается, что расходомер не мог быть поставлен в адрес заявителя ООО «ПГС» - 16.12.2015, в связи с тем, что расходомер фактически был доставлен из Москвы в город Калининград только 03.02.2016.

Данный расходомер оприходован в бухгалтерском учете заявителя 16.12.2015 и списан в производство 29.02.2016, что подтверждается карточкой счета 07 «Оборудование к установке».

В ходе проверки выявлены несоответствия даты фактической поставки материалов (трубы, фитинги, расходомер) на строительный объект и даты их оприходования заявителем. Строительные материалы оприходованы и включены в акты о приемке выполненных работ датой ранее, чем они были ввезены на территорию Калининградской области по ГТД, что отражено в таблице № 6 на странице 25 решения Инспекции.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Обществом оприходованы и включены в затраты стоимость труб, фитингов, расходомера, а также необоснованно увеличены налоговые вычеты по НДС по приобретению данных материалов, которые на момент включения в состав расходов фактически не были ввезены на территорию Калининградской области и не могли быть поставлены на строительный объект в пос. А. Космодемьянского заявленным контрагентом – ООО «ПГС».

Установленные факты послужили основанием для вывода Инспекции о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, связанных с обстоятельствами заключения, сопровождения и исполнения сделки и опровергающие реальность спорной сделки, заявленной налогоплательщиком от имени ООО «ПГС».

В ходе проверки установлено, что в результате создания налогоплательщиком формального документооборота с участием названного контрагента ООО «ПГС» более, чем в 2 раза была завышена стоимость приобретенного товара (таблица № 5 на странице 24 решения Инспекции).

Заявителем применены налоговые вычеты по НДС, в то время как фактический поставщик товара ООО «Калининградсвязь» является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не являющейся плательщиком НДС.

С учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд признал выводы Инспекции правомерными и обоснованными.

Возражения заявителя относительно того, что на момент спорных операций Общество находилось по адресу г. Калининград, ул. Горького, 40, не отменяет тот факт, что помещение по адресу:<...>, принадлежит ФИО1, как физическому лицу, и сдавалось им в аренду ООО «Калининградсвязь». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод Общества о том, что номер телефона <***> содержится в документах и других организаций, арендовавших помещения по адресу ул. Радистов, д. 56А, не подтвержден заявителем документально. В представленных договорах аренды ссылок на предоставляемый в аренду телефонный номер не содержится (том 16 л.д. 142-152).

Опровергая довод об отсутствии поставки между контрагентами
второго и последующих звеньев Общество указывает, что представленные этими
контрагентами договоры на поставку иных материалов не имеют отношения к спорным операциям, поскольку заключены ранее договора с ООО «ПГС».

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией у контрагентов 2-3 звена ООО «Строительные материалы», ООО «СМ-Строй» истребованы документы за период с 01.01.20015 по 31.12.2016, а не только за 4 квартал 2015 года (том 9 л.д. 1-43).

Согласно полученным документам Инспекцией была составлена схема движения товара в адрес проверяемой организации, согласно которой поставка строительных материалов ООО «СМ-Строй» по цепочке в адрес ООО «Строительные материалы» не производилась, также как не производилась поставка строительных материалов (трубы, фитинги) ООО «Строительные материалы» по цепочке в адрес ООО «ПГС».

Судом отклоняются доводы Общества о не подтверждении вывода Инспекции о согласовании им заказа при непосредственной поставке ООО «Калининградсвязь» материалов в адрес Общества.

Как следует из допроса работника заявителя ФИО16, она пояснила, «что чертежи из каталога производителя, на них делалась запись и подпись «Согласовано» для того, чтобы поставщик осуществил ввоз именно этих фасонных частей с завода-изготовителя». Так же в своем допросе ФИО16 пояснила, что ФИО5 (руководитель ООО «ПГС») и ФИО15 (руководитель ООО «СМ-Строй») она не знает, организация ООО «Калининградсвязь» ей также не знакома.

Таким образом, заявитель не согласовывал ввоз материалов с ООО «ПГС», а ООО «Калининградсвязь» не согласовывало ввоз материалов с ООО «СМ-Строй».

Материалы дела свидетельствуют о том, что контроль за выбором ассортимента товара осуществлялся еще на стадии его приобретения у иностранных поставщиков непосредственно Обществом.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель суду не представил.

2. В отношении контрагента ООО «Стройиндустрия» проверкой установлено следующее.

Согласно договору от 28.03.2016 № 01/160/03/16, заключенному с Муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» ГО «Город Калининград» (Заказчик), ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» (Подрядчик) осуществляло строительно-монтажные и пусконаладочные работы на строительном объекте «Строительствоузла переключения по ул. Ялтинская, 66» (том 7 л.д. 124-134).

В ходе налоговой проверки заявитель представил договор поставки от 01.06.2016 №01/06-16, заключенный между Обществом (Покупатель) и ООО «Стройиндустрия» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО5 Согласно указанному договору ООО «Стройиндустрия» произвело в адрес Общества поставку материалов при выполнении строительно-монтажных работ на вышеуказанном строительном объекте (том 7 л.д. 85-91).

Проверкой установлено, что фактически спорный товар в адрес заявителя поставлялся:

- ООО «ВестПайп» - труба ПЭ, труба напорная ПЭ, отвод сегментный, муфта электросварная,тройник фланцевый чугунный, переход фланцевый, фланец стальной, втулка под фланец, уплотнитель резиновый межфланцевый;

- ООО «Калининградсвязь» - задвижка межфланцевая щиберная, задвижка фланцевая клиновая, вантуз воздушный для канализации фланцевый DN 80 PN 10.

2.1. В отношенииООО «ВестПайп» установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ВестПайп» с момента создания организации по настоящее время является ФИО31. Дополнительный вид деятельности: 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы).

Допрошенный налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ руководитель ООО «ВестПайп» ФИО31 пояснил, что является генеральным директором ООО «ВестПайп», с ООО «СМ-Строй» был заключен договор поставки, договор заключался в электронном виде, лично с ФИО15 не знаком, заключением договоров занимался менеджер ФИО32, строительные материалы (трубы, фитинги, тройники, втулки, уплотнители), приобретенные в рамках договора, заключенного с ООО «СМ-Строй», были поставлены на строительный объект ул. Ялтинская, 66, процесс выгрузки на объекте контролировался представителями заказчика, либо субподрядчика (том 5 л.д. 60-64, том 6 л.д. 83-86).

С целью получения информации об обстоятельствах заключения договора поставки ООО «ВестПайп» с ООО «СМ-Строй» в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос менеджера коммерческого отдела ООО «ВестПайп» ФИО32, в ходе которого свидетель указал, что ФИО15, ФИО18 он не знает. ФИО1 знает как генерального директора ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» из реквизитов документов при заключении договоров на поставку ТМЦ на ул. Ялтинская, 66. Организация ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» имеется в базе организации среди клиентов, при согласовании сделки на поставку материалов ООО «ВестПайп» был выставлен счет в адрес ООО «ЗападГазЭнергоИнвест», со стороны ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» менеджерами ему были переданы контакты лица, получавшего груз на строительном объекте (ул. Ялтинская, 66). Oт ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» поступила спецификация на трубы, фитинги, муфты определенных технических характеристик вместе со схемой проекта строительного объекта. Так как у ООО «ВестПайп» имеются многолетие контракты с польскими заводами-изготовителями, то ООО «ВестПайп» была сделана заявка на указанные товары на эти заводы-изготовители. Как указал свидетель, сначала был выставлен счет в адрес ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» с НДС, затем в адрес ООО «ВестПайп» от менеджеров ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» поступили реквизиты организации - ООО «СМ-Строй» для составления договора и спецификации. После чего ООО «ВестПайп» был выставлен счет уже безНДС. Со стороны ООО «ВестПайп» директором был подписан договор и спецификации, сканы данных документов были отправлены по электронной почте менеджеру ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» (том 6 л.д. 114-117).

В ходе анализа документов, представленных АКБ «Трансстройбанк» (АО) по поручению Инспекции, установлено, что в анкете - клиента ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» от 09.07.2015 указаны сведения об адресе электронной почты для документооборота с банком. Этот же адрес электронной почты - z.invest@mail.ru был указан в ходе допроса менеджером коммерческого отдела ООО «ВестПайп» ФИО32, как адрес электронной почты по поставке материалов на строительный объект на ул. Ялтинская, 66, где генеральным подрядчиком являлся заявитель.

Таким образом, налоговым органом установлено, что заявителем были представлены в ООО «ВестПайп» реквизиты организации ООО «СМ-Строй» и спецификация на трубы, фитинги, муфты определенных технических характеристик, вместе со схемой проекта строительного объекта для составления договора поставки.

Договор, подписанный со стороны руководителя ООО «ВестПайп», со всеми документами для подписания покупателем был направлен на адрес электронной почты заявителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор поставки, заключенный ООО «ВестПайп» с ООО «СМ-Строй», был инициирован и фактически заключен Обществом в лице руководителя ФИО1

В результате анализа движения денежных средств от заявителя установлена транзитность финансовых потоков по цепочке контрагентов с конечным поступлением денежных средств в адрес ООО «ВестПайп» через ООО «Стройиндустрия» (руководитель ФИО28), ООО «Стройгарант» (руководитель ФИО28), ООО «СМ-Строй» (руководитель ФИО15).

Денежные средства, поступившие по цепочке в адрес ООО «ВестПайп», в дальнейшем были перечислены в Республику Польша за поставленные материалы.

Проверкой установлено, что всего в адрес ООО «Стройиндустрия» заявителем было перечислено 14млн. рублей, тогда как ООО «ВестПайп» перечислило иностранному поставщику за трубы, фитинги - 1,5 млн. рублей.

Часть поступивших денежных средств была перечислена ООО «Стройиндустрия» в адрес КПК «Региональный кредитный союз» и КПК «Региональный кредитный центр» по договорам займа.

В ответ на требование Инспекции, выставленное в адрес ООО «СМ-Строй», последним представлен договор поставки № 0303-16 от 03.03.2016, заключенный между ООО «СМ-Строй» (Продавец) и ООО «Стройгарант» (Покупатель), спецификации к договору, товарные накладные. Согласно указанным документам ООО «СМ-Строй» (Продавец) поставляет в адрес ООО «Стройгарант» (Покупатель) болты, гайки, щиты, грунт концентрат EZ-COAT, хомуты, заглушки, также трубы стеклопластиковые безнапорные (том 12 л.д. 72-84). Доказательств поставки иных материалов не представлено.

При этом ООО «ВестПайп» ввозило на территорию Калининградской области по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой Zinplast (Р.Польша), и поставляло в адрес ООО «СМ-Строй» в рамках договора поставки трубы напорные и фитинги фирмы Zinplast, которые согласно экспертному заключению, представленному ООО «ВестПайп» по требованию налогового органа, предназначены и могут использоваться для хозяйственно-питьевого водоснабжения (том 10 л.д. 1-174).

Таким образом, поставка материалов, ввезенных на территорию Калининградской области ООО «ВестПайп» и использованных на строительстве объекта по ул. Ялтинская, 66, ООО «СМ-Строй» в адрес ООО «Стройгарант» не производилась.

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» ООО «СМ-Строй» представлена товарная накладная на поставку товара – мойки (том 12 л.д. 68-69).

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем поступило сообщение об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» (том 12 л.д. 70).

Кроме того, в адрес ООО «СМ-Строй» выставлено требование с целью получения документов (информации), подтверждавших дальнейшую реализацию товара, приобретенного по агентскому договору с ООО «ВестПайп». Данные документы по требованию не представлены.

Таким образом, поставка материалов «СМ-Строй» по цепочке в адрес ООО «Стройиндустрия», а затем в адрес заявителя не производилась.

В ответ на выставленное требование в адрес ООО «Стройгарант» (руководитель ФИО28) представлены накладные на передачу товара на основании агентского договора № 01/02-16 or 01.02.2016, согласно которому ООО «Стройгарант» (Агент) приобретал для ООО «Стройиндустрия» (Принципал) мойки, клей, минвата, грунт, трубы стеклопластиковыс безнапорные и прочие строительные материалы (том 12 л.д. 89-95).

Согласно информации, полученной в ходе допроса прораба Общества ФИО18 установлено, что при строительстве объекта «Строительство узла переключения по ул. Ялтинская, 66» использовались только напорные трубы.

Таким образом, полученные в ходе контрольных мероприятий документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям организаций ООО «СМ-Строй», ООО «Стройгарант», ООО «Стройиндустрия» не содержат информации о товаре (трубы напорные), ввезенном ООО «ВестПайп» на территорию Калининградской области и поставленному на строительный объект по ул. Ялтинская, 66.

Согласно пояснительной записке ООО «ВестПайп» пунктом разгрузки труб, фитингов из полиэтилена (фланцы, втулки), ввезенных на территорию Калининградской области по внешнеторговому контракту с фирмой Zinplast(Р.Польша), является <...> (том 10 л.д. 5).

Как установлено проверкой, ООО «ВестПайп» были заключены следующие договоры на перевозку материалов (трубы, фитинги, муфты) (том 10 л.д. 36-39, 77-80):

-от 09.01.2016 с ООО «РосАвто»;

-от 06.07.2016 с ООО «Гриффин»;

-от 30.01.2015 с ООО «АВК Логистика».

Предметом указанных договоров является доставка груза согласно заявке. В заявке, представленной в письменной форме заказчиком перевозки, отражается следующая информация: характер груза, вес, объем, дата подачи под загрузку, страна, город, адреса загрузки/выгрузки, маршруты перевозки, контактные телефоны заказчика и получателя груза. Заявка, является неотъемлемой частью договора.

В представленных заявках на перевозку указано место выгрузки: <...> (том 12 л.д. 128-129, 155).

В ходе допроса руководитель ООО «ВестПайп» ФИО31 пояснил, что договоры на перевозку с организациями-перевозчиками заключал, информация о пункте выгрузки товара и контактном лице, отраженная в заявке, предоставлялась менеджеру ФИО32 (том 6 л.д. 83-86).

В ходе допроса менеджер коммерческого отдела ООО «ВестПайп» ФИО32 показал, что заявки заключались ООО «ВестПайп», информация о пункте разгрузки товара на строительном объекте <...> и контактные данные лица, который будет принимать товар на объекте, предоставлялась менеджерами ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» (том 6 л.д. 114-117).

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ водители, осуществляющие перевозку товара, ФИО33, ФИО34, ФИО35 пояснили, что груз доставлялся по адресу: <...> товар (трубы, фитинги, муфты и др.), на строительном объекте принимали сотрудники подрядчика, работавшие на объекте, один экземпляр CMRотдавали принимающему товар сотруднику, а второй экземпляр отвозили в офис ООО «ВестПайп». Кроме того, сотрудники строительного объекта подписывали CMR(том 5 л.д. 84-87, 130-133, 144-147).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что товар, ввезенный на территорию Калининградской области ООО «ВестПайп», был доставлен на строительный объект по ул. Ялтинская, 66, на котором генеральным подрядчиком являлся заявитель, и был принят непосредственно сотрудниками заявителя.

2.2. В отношении ООО «Калининградсвязь» установлено следующее.

В соответствии с сертификатами, представленными Муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград», на строительном объекте «Строительство узла переключения по ул. Ялтинская, 66» были использованы материалы (задвижка межфланцевая щиберная, задвижка фланцевая клиновая, вантуз воздушный для канализации фланцевый DN 80 PN 10), производителем которых является фирма JAFAR(Республика Польша).

Как установлено в ходе контрольных мероприятий, вышеуказанные строительные материалы на территорию Калининградской области ввозило ООО «Калининградсвязь» на основании внешнеторгового контракта от 31.05.2016 № 2/KL, заключенного с фирмой F.A. JAFARS.A (республика Польша) (том 13 л.д. 1-11).

В ходе анализа документов, представленных по требованиям ООО «Калининградсвязь», Инспекцией установлено, что ООО «Калининградсвязь» (Агент) заключало от своего имени внешнеторговый контракт с фирмой F.A. JAFARS.A(республика Польша) на ввоз вышеназванного товара на территорию Калининградской области в соответствии с агентскимдоговором на условиях комиссии от 01.06.2016 № 01/06-16, заключенным с ООО «СМ-Строй» (Принципал) (том 8 л.д. 63-70).

В ходе допроса руководитель ООО «Калининградсвязь» ФИО14 пояснила, что актов приема-передачи товара не было, товар в ООО «СМ-Строй» передавался по товарной накладной, которую подписывала ФИО14 сама, а со стороны ООО «СМ-Строй» - ФИО15, передача товара происходила на строительном объекте, но при этом ФИО14 лично при передаче товара не присутствовала, кто принимал товар на строительном объекте - не знает (том 6 л.д. 50-53).

Таким образом, фактически передача товара не соответствует данным, отраженным в Отчете агента, доверенности на передачу товара не оформлялись.

В адрес ООО «СМ-Строй» было выставлено требование с целью получения документов (информации), подтверждавших дальнейшую реализацию товара, приобретенного по агентскому договору с ООО «Калининградсвязь». Данные документы по требованию не представлены.

Таким образом, в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие передачу товара от ООО «СМ-Строй» в адрес ООО «Строительные материалы», которое оформило накладные о передаче товара в адрес ООО «Стройиндустрия».

Также в адрес ООО «СМ-Строй» выставлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЗападГазЭнергоИнвест». В ответ поступило сообщение об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» (том 12 л.д. 70).

Согласно анализу документов, представленных по требованиям, выставленных в адрес организаций, отраженных в схеме движение товара, установлено, что материалы (задвижка межфланцевая щиберная, задвижка фланцевая клиновая, вантуз воздушный для канализации фланцевый DN 80 PN 10) в адрес ООО «Стройиндустрия» фактически не поступали. Соответственно, ООО «Стройиндустрия» не могло поставить вышепоименованные строительные материалы в адрес заявителя, так как не получало их.

В ходе проверки установлено, что ООО «Калининградсвязь» был заключен договор с ООО «АвтоТранс» (Экспедитор) от 29.07.2016 № 9 на перевозку грузов автотранспортом (том 13 л.д. 16-19).

ООО «АвтоТранс» (Экспедитор) в рамках указанного договора был заключен договор от 08.08.2016 № 8 с перевозчиком груза ИП ФИО36 (том 5 л.д. 114-115).

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО36 показал, что точный адрес разгрузки товара на ул. Ялтинская, 66 узнал из заявки, которую ему предоставил ООО «АвтоТранс», разгружался на строительном объекте, разгружали сотрудники строительного объекта, товар принимал и расписывался в СМR Василий (ФИО18), указанный в заявке (том 5 л.д. 110-113, том 6 л.д. 68).

В заявках на перевозку от имени ООО «Калининградсвязь» были указаны контактные данные сотрудника проверяемой организации ФИО18 Однако, согласно информации, полученной в ходе допросов ФИО18 установлено, что договоров гражданско-правового характера с другими организациями, в том числе и с ООО «Калининградсвязь» он не заключал, ФИО14 и ФИО15 не знает (том 6 л.д. 62-67).

Кроме того, Инспекцией было установлено, чторанее, 29.09.2015, между заявителем и ООО «Калининградсвязь» был заключен контракт на поставку материалов (задвижка межфланцевая, шиберная, ножевая с невыдвижным шпинделем типа 2005 с ручным приводом и т.д.) производителя JAFAR.S.A. (Р.Польша) (том 17 л.д. 15-18).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» у Общества были прямые хозяйственные взаимоотношения с ООО «Калининградсвязь».

Таким образом, налоговым органом установлено, что Обществом оприходованы и включены в затраты стоимость материалов (задвижки межфланцевой щиберной, задвижки фланцевой клиновой, вантуза воздушного для канализации фланцевого DN80 PN10), а также необоснованно увеличены налоговые вычеты по НДС по приобретению данных материалов, которые не поставлялись и не могли быть поставлены на строительный объект по ул. Ялтинская, 66 заявленным контрагентом – ООО «Стройиндустрия».

Установленные факты послужили основанием для вывода Инспекции о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, связанных с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения и опровергающие реальность спорной сделки, заявленной налогоплательщиком от имени ООО «Стройиндустрия».

Спорная сделка была заявлена от имени ООО «Стройиндустрия», применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС, в то время как фактические поставщики ООО «ВестПайп» и ООО «Калининградсвязь» не являются плательщиками НДС, так как применяют упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, в результате формального документооборота с использованием цепочки организаций - контрагентов Обществом неправомерно наращивалась стоимость материалов, используемых при строительстве объекта «Строительства узла переключения по ул. Ялтинская, 66».

Представленные заявителем возражения (том 16 л.д. 130-136) судом отклоняются, как не имеющие существенного значения и не влияющие на подтвержденный материалами дела вывод Инспекции о фиктивности сделки между заявителем и ООО «Стройиндустрия».

Какие-либо документы, подтверждающие позицию налогоплательщика либо опровергающие выводы Инспекции, заявителем суду не представлены.

3. В отношении контрагента ООО «БЛК» проверкой установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем был представлен договор от 02.11.2015 № 02/11-15, заключенный с ООО «БЛК» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО37 (том 7 л.д. 98-111).

В соответствии с данным договором субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке труб методом микротоннелирования на объекте: «Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А. Космодемьянского» и сдать результат работ генподрядчику.

Также для проверки представлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные со стороны ООО «БЛК» от имени ФИО37

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «БЛК» состоит на налоговом учете в данной Инспекции с 19.02.2014. Основной вид деятельности: 52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительные виды деятельности – не связаны с выполнением строительно-монтажных (общестроительных) работ (том 19 л.д. 91-100).

Учредителем ООО «БЛК» с момента создания организации по настоящее время является ФИО37. Руководителем с момента создания до 14.05.2017 также являлся ФИО37

Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2015 год суммы НДС, исчисленные данной организацией к уплате в бюджет минимальны, доля налоговых вычетов составила 99,7 % (том 19 л.д. 101-112).

В адрес ООО «БЛК» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), подтверждающих выполнение работ на объекте в пос. А. Космодемьянского по договору от 02.11.2015 № 02/11-15, а также документов, подтверждающих факт приобретения (аренды) микропроходческого комплекса AVNфирмы Herrenknecht. Согласно полученным ответам сведения (документы) о субподрядных организациях и сведения об использовании микропроходческого комплекса AVN фирмы Herrenknecht не представлены. Также не представлено приложение № 1 к договору от 02.11.2015 № 02/11-15 и свидетельство СРО на производство строительных работ (том 13 л.д. 22-33).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БЛК» за 2015-2016 годы отсутствуют платежи субподрядным организациям, платежи (членские взносы) за участие в СРО, а также за аренду вышеназванного микропроходческого комплекса (том 20 л.д. 43-100).

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области». Согласно полученному ответу, представлены сведения о выданных разрешениях, удостоверения, свидетельства в отношении заявителя.

Представленным свидетельством от 28.04.2015 № 0124.08-2010-<***>-С-040 «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства» подтверждается допуск к работам заявителя, в частности укладка трубопроводов водопроводных, устройство наружных сетей канализации: укладка трубопроводов канализационных безнапорных и напорных (том 13 л.д. 34-40).

Заказчиком работ МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» был представлен муниципальный контракт от 07.09.2015 № 2015.394-ОК на выполнение работ по объекту «Строительство сетей и сооружения водоснабжении, водоотведения пос. им. А. Космодемьянского. 1 этап: Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А. Космодемьянского», заключенный с Обществом (генеральный подрядчик) (том 13 л.д. 47-75).

Пунктом 5.1.19 данного контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика в случае привлечения к выполнению отдельных видов работ субподрядных организаций в течение десяти дней с момента заключения договора с субподрядной организацией направлять Муниципальному заказчику копии договоров, копии свидетельств о допуске к работам, лицензий всех субподрядных организаций.

В своих пояснениях МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» сообщило, что договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком не предоставлялись (том 13 л.д. 96).

В соответствии с представленными актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) налоговым органом установлено, что осуществлялась бестраншейная прокладка трубопроводов с помощью специального оборудования: микротоннельного комплекса AVN 800.

В представленном акте освидетельствования скрытых работ № 37 от 05.11.2015 в качестве производителя работ и лица, осуществляющего строительство, указано - ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» (том 21 л.д. 1-2).

Согласно пункту 3 данного акта при выполнении работ применены: микротоннелепроходческий комплекс AVN 800 фирмы «HerrenknechtAG».

В соответствии с пунктом 7 данного акта - разрешается производство работ по прокладке канализационного коллектора DN 800 мм, выполняемое комплексом AVN-800.

Из документов, подтверждающих соответствие работ, предъявлены сертификат соответствия № C-DE.АГ17.В.03491, выданный фирме «HerrenknechtAG» на микротоннелепроходческие установки типа AVN, а также разрешение Федеральной службы Ростехнадзора от 08.07.2013 на применение указанного оборудования (том 21 л.д. 3-4).

Согласно ответу Центрального управления Ростехнадзора микротоннелепроходческая установка типа AVN в период с 17.12.2012 по 04.10.2017 входила в состав опасного производственного объекта «Участок специального строительства», зарегистрированного за заявителем (том 13 л.д. 95).

По информации, размещенной в сети интернет о компании ООО «ЗападГазЭнергоИнвест», заявитель осуществляет бестраншейную прокладку коммуникаций методом микротоннелирования с помощью микротоннельных проходческих комплексов фирмы Herrenknecht (Германия) (том 13 л.д. 41-44, том 21 л.д. 135-147).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ведущего инженера по надзору за строительством МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город. Калининград» ФИО38, которая пояснила, что контролировала процесс выполнения работ на объекте «Строительство коллектора бытовой канализации в пос. А. Космодемьянского», подписывала общий журнал работ, журнал авторского надзора, принимала выполненные работы и подписывала акт освидетельствования скрытых работ. Также она пояснила, что в случае, если для выполнения работ подрядчик привлекает субподрядчиков, то сведения о них должны отражаться в общем журнале работ в разделе «Другие лица осуществляющие строительство». На вопрос: выполняло ли ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» работы по прокладке канализационного коллектора методом микротоннелирования на объекте «Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А.Космодемьянского» своими силами или с помощью субподрядных организаций, ФИО38 ответила, что документы на выполнение работ методом микротоннелирования на указанном объекте силами сторонних организаций ей не предоставлялись (том 6 л.д. 37-42).

В представленных в ходе проверки актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ в качестве строительной организации, осуществляющей строительство, указано Общество. В качестве представителей лица, осуществляющего строительство, во всех актах скрытых работ указаны работники заявителя. Информация о субподрядных организациях отсутствует.

Таким образом, все представленные документы свидетельствуют отом, что указанные работы выполнял сам налогоплательщик без привлечения субподрядных организаций, имея для этого все необходимые разрешительные документы, а также трудовые ресурсы, специализированную технику, строительные материалы.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в период выполнения работ по прокладке труб методом микротоннелирования - с 06.11.2015 по 16.12.2015 на Объекте строительства коллектора бытовой канализации в пос. А.Космодемьянского заявителем был заключен договораренды от 26.10.2015 № 26/10/15 с компанией SIA «Norma-S» (Латвия) (том 13 л.д. 100-103).

Согласно условиям данного договора фирма SIA «Norma-S» (арендодатель) передает Обществу (арендатору) во временное владение и пользование оборудование для увеличения габаритов тоннеля для микротоннельного комплекса AVN 600 марки «HerrenknechtAG». Срок поставки оборудования - до 16 ноября 2015 года на 3 месяца с момента поступления оборудования на территорию РФ.

Как установлено налоговым органом, вышеперечисленные части для проходческой машины были ввезены на территорию Калининградской области проверяемой организацией в соответствии с грузовой таможенной декларацией 06.11.2015 и возвращены обратно по ГТД от 15.01.2016 (том 13 л.д. 103-115).

Оборудование фактически использовалось до 18.12.2015, что подтверждается оформленной счетом-проформой и упаковочным листом от 18.12.2015 (отправитель - Общество, получатель SIA «Norma-S»).

Таким образом, сроки использования Обществом арендованного оборудования совпадают по времени с работами по прокладке труб методом микротоннелирования на Объекте строительства.

В представленной CMR от 04.11.2015 на перевозку оборудования для проходческой машины, указан перевозчик ООО «Атэк Лайн» (том 6 л.д. 138).

В графе 24 «груз получен» стоит подпись и расшифровка подписи ФИО39, а также печать Общества. ФИО39 является сотрудником проверяемой организации, работает в должности горного мастера, в обязанностивходит отслеживание строительных нормативов.

Допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ генеральный директор ООО «Атэк Лайн» ФИО40 пояснил, что его организация перевозила оборудованиедля микротоннельного комплекса, согласно ГТД 10012010/061115/0023160 и CMR от 04.11.2015. Пункт погрузки оборудования - г. Рига (Латвия), пункт выгрузки - пос. Космодемьянского. Груз на строительном объекте принимал ФИО39 Уполномоченным лицом от покупателя на получение данного оборудования являлся Василий Владимирович. Данные о пункте выгрузки и контактном лице на выгрузке были получены из заявки на перевозку (том 6 л.д. 133-136).

В ходе проведения допроса ФИО40 предоставил копию разового экспедиционного договора на транспортную перевозку № 557Р от 02.11.2015, который и является заявкой на перевозку. В представленном документе указано место выгрузки - пос. Космодемьянского и имя, отчество и мобильный телефон прораба заявителя - ФИО18

Указано также место погрузки груза - г. Таллинн, контактное лицо - Алексей Петрович и номер телефона.

Как установлено Инспекцией, ФИО41 является руководителем организации ООО «Западгазстрой», учредителем которой является ФИО1

В соответствии с пояснениями руководителя заявителя ФИО1 от 22.08.2018, микротоннельный комплекс AVN 600, полученный от SIA «Norma-S», использовался на объекте: «Строительство сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения пос. им А. Космодемьянского», «1 этап: Строительство коллектора бытовой канализации пос. им. А. Космодемьянского» (том 13 л.д. 116).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что микротоннелепроходческая установка типа AVN изготовитель HerrenknechtAG принадлежит на праве собственности организации ООО «Западгазстрой».

Учредителем ООО «Западгазстрой» с момента создания организации с 15.02.2007 по настоящее время является ФИО1 Также в проверяемом периоде (с 18.05.2012 по настоящее время) учредителями ООО «Западгазстрой» являлись ФИО42 и ФИО41 (том 17 л.д. 19-25).

Руководителем ООО «Западгазстрой» с момента создания организации до 28.05.2013 являлся - ФИО1 С 29.05.2013 по настоящее время руководителем является ФИО41

ООО «Западгазстрой» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы) и не является плательщиком НДС.

По требованию Инспекции ООО «Западгазстрой» представлены первичные документы, в том числе, сертификат соответствия на микротоннелепроходческую установку типа AVN, изготовитель HerrenknechtAG (Германия). Этот же сертификат соответствия был представлен заявителем при составлении акта освидетельствования скрытых работ.

Также были представлены: руководство по эксплуатации проходческой машины М-1771М AVN800XC и перечень лиц, входящих в экипаж в соответствии с договором аренды оборудования от 01.03.2015, заключенным с заявителем: ФИО43 – оператор, ФИО44, ФИО45, ФИО46 - монтажники микротоннельного комплекса (том 13 л.д. 134-143).

В соответствии с представленными документами ООО «Западгазстрой» по договору аренды от 01.03.2015 предоставлял в аренду заявителю микротоннелепроходческую установку - комплекс AVN800 М-1771М с экипажем (том 13 л.д. 122-125). По договору аренды от 16.09.2015 микротоннельный комплекс AVN600 был предоставлен в аренду ООО «Горное дело», в котором руководителем также является ФИО1

При этом иным организациям, в частности ООО «БЛК», микротоннельный комплекс в аренду не сдавался и не предоставлялся.

Таким образом, ООО «БЛК» не могло выполнить работы по прокладке труб методом микротоннелирования с помощью микротоннельного комплекса AVN, который был предоставлен в аренду и использовался только организациями ФИО1 (ООО «ЗападГазЭнергоИнвест», ООО «Горное дело»).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «Западгазстрой» ФИО41, который пояснил, что стать руководителем данной организации ему предложил ФИО1 В собственности у ООО «Западгазстрой» имелось следующее имущество - микротоннельный комплекс AVN-250-1200 (машины AVN 600, AVN 800), складских помещений не было, офис в аренде. От завода имеется лицензия на право проведения работ на данном комплексе. Микротоннельный комплекс в 2015-2016 годах сдавал в аренду только ООО «ЗападГазЭнергоИнвест» и ООО «Горное дело». Также свидетель пояснил, что находился лично на объекте по строительству коллектора бытовой канализации в пос. А.Космодемьянского. В период его работы на этом строительном объекте каких-либо субподрядных организаций не было. Комплекс AVN 600 был предоставлен вместе с работниками в аренду для проведения работ на строительном объекте в пос. Космодемьянского. Заказчик попросил провести на комплексе работы, для которых необходима была дополнительная расширительная рубашка для машины AVN 600. Использование машины AVN 600 с расширительной рубашкой позволяет построить коллектор с использованием трубы HOBAS, Amiantit с диаметром 800 мм (том 6 л.д. 89-93).

Свидетелю на обозрение была предоставлена копия договора аренды № 26/1/15 от 26.10.2015, заключенного между Обществом и SIA «NORMA-S». Свидетель пояснил, что оборудование, указанное в приложение № 1 к данному договору, использоваться каждое по отдельности не могло, оно использовалось им в целом как комплекс при укладке труб микротоннельным способом на объекте в пос. А.Космодемьянского. Данное оборудование ему было необходимо для строительства объекта. Он лично и рабочие под его руководством - Дубицкий, ФИО45, ФИО43 осуществляли монтаж микротоннельного комплекса AVN600 на объекте в пос. А.Космодемьянского с помощью дополнительного оборудования, перечисленного приложении № 1 к договору.

Факт использования оборудования по прокладке труб методом микротоннелирования на строительном Объекте подтверждается также тем, что дооборудование, необходимое для выполнения работ, было завезено на территорию Калининградской области проверяемой организацией в период 06.11.2015 по 18.12.2015, т.е. в период выполнения работ методом микротоннелирования на указанном Объекте в пос. А.Космодемьянского и фактически им же использовалось на этом Объекте.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью исследования вопроса о технической возможности использования при производстве работ на Объекте по прокладке канализационного коллектора методом микротоннелирования комплексом AVN 800 производства фирмы HerrenknechtAGлибо иным комплексом производства той же фирмы (том 18 л.д. 45-47).

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано с учетом того, что материалами проверки доказано отсутствие в собственности либо в аренде у ООО «БЛК» микропроходческого комплекса AVN фирмы Herrenknecht. Причиной непринятия налоговым органом документов по контрагенту ООО «БЛК» послужила формальность их составления, поскольку данный контрагент фактически не выполнял заявленные работы.

В этой связи исследование вопроса о том, каким именно оборудованием возможно выполнение работ на Объекте, не подтвердит реальность их осуществления именно заявленным контрагентом ООО «БЛК».

В подтверждение выполненных работ указанным контрагентом заявитель ссылается на протокол допроса ФИО37, общий журнал работ на объекте, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Действительно, по требованию суда МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» был представлен общий журнал производства работ по спорному Объекту, в разделе которого «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указана организация ООО «БЛК» и фамилия представителя – ФИО37 Выполняемые работы – комплекс работ по прокладке труб методом микротоннелирования AVN 800 Herrenknecht (том 18 л.д. 109-158).

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «БЛК» ФИО37 подтвердил выполнение указанных выше работ на Объекте в пос. А.Космодемьянского. Однако на вопрос, с кем заключались договоры аренды оборудования для бестраншейной прокладки трубопроводов методом микротоннелирования, свидетель ответил, что осуществлял прокалывание грунта с помощью спец.техники (бульдозер, экскаватор, самосвал, машина для прокалывания), которую брали у ООО «Миравто», ООО «Автомир», ООО «Западлайн», ИП ФИО47, ООО «Калининградская логистическая компания», ООО «Вираж», ООО «Абсолют», ООО «Дзержинскавтосервис» (том 17 л.д. 31-35).

Таким образом, в ходе допроса не была представлена информация о микропроходческом комплексе AVN фирмы Herrenknecht и организации, предоставившей в аренду данный комплекс.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены
акты освидетельствования скрытых работ, подписанные только сотрудниками
Общества и со стороны ООО «БЛК» - ФИО37, без подписей
заказчика работ (том 19 л.д. 14-20). Со слов представителя заявителя данные документы являются внутренними документами налогоплательщика.

Между тем, данные документы не были представлены в ходе проверки по требованиям, выставленным Инспекцией как в адрес заявителя, так и в адрес ООО «БЛК».

Как указано выше, в адрес ООО «БЛК» неоднократно выставлялись требования (№ 81386 от 27.07.2018, № 84397 от 18.10.2018) о представлении документов (информации), подтверждающих выполнение работ на Объекте по договору от 02.11.2015 № 02/11-15, свидетельства СРО на производство строительных работ, а также документов, подтверждающих факт приобретения (аренды) микротоннелепроходческого комплекса AVN фирмы Herrenknecht. Однако данные документы ООО «БЛК» представлены не были.

Заявитель не представил суду объяснений по вопросу необходимости составления двойных актов скрытых работ и о том, почему в актах освидетельствования скрытых работ, представленных Обществом в адрес заказчика МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», отсутствует подпись ФИО37, как лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным в ходе судебного разбирательства актам и не может признать их в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего выполнение спорных работ на Объекте именно заявленным контрагентом ООО «БЛК».

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 N 49 утверждены «Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02» (далее - Правила), которые устанавливают единые требования по безопасным условиям труда при строительстве подземных сооружений для организаций всех форм собственности и ведомственной подчиненности.

Согласно пункту 1.2.2. Правил организации, осуществляющие строительство, должны иметь: соответствующие лицензии; необходимую комплектную проектно-техническую документацию, в том числе ПОС, ППР, утвержденные в установленном порядке; технологические карты, а также письменное разрешение на производство работ администрации населенного пункта или территории, уведомления владельцев коммуникаций и сооружений, находящихся в зоне строительства.

В соответствии с пунктом 1.2.9. при производстве работ на объекте несколькими организациями должны быть разработаны совместные мероприятия по безопасному ведению работ и по разграничению между ними обязанностей и ответственности, оформлен акт-допуск для производства совместных работ.

Пункт 1.2.24. Правил устанавливает, что в каждой организации, занятой строительством подземных сооружений, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на одного из заместителей руководителя организации, если численность работников составляет менее 150 человек; если численность составляет от 150 до 500 человек, - на специально назначенного работника; если численность работников составляет более 500 человек, - на руководителя службы производственного контроля (промышленной безопасности и охраны труда).

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь высшее горнотехническое образование, стаж работы на строительстве подземных сооружений не менее трех лет, удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Разделом 11 Правил установлены дополнительные требования по закрытой прокладке трубопроводов с помощью микротоннелепроходческих комплексов (МТПК).

Так, каждый микротоннелепроходческий комплекс для закрытой прокладки трубопроводов должен иметь допуск к работе, выдаваемый органами госгортехнадзора, и быть укомплектован эксплуатационной документацией, содержащей требования, предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже и эксплуатации.

При этом строительное предприятие до начала горнопроходческих работ обязано провести обучение и аттестацию по безопасности работ линейных инженерно-технических работников, которые будут заняты на микротоннелировании, обучение и аттестацию рабочих по видам осуществляемых ими работ.

Кроме того, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2014 N 1072н утвержден профессиональный стандарт «Оператор по управлению микротоннельным проходческим комплексом в строительстве».

Таким образом, довод заявителя о том, что работы, связанные с бестраншейной прокладкой методом микротоннелирования, являются общестроительными и не требуют специальных знаний, допусков и разрешений, является несостоятельным.

Каких-либо доказательств, что у субподрядной организации имелись соответствующие допуски, а также специально обученные работники, заявитель суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «БЛК» представлены на ФИО37 и ФИО48 (с мая по сентябрь 2015 года). За 2016 год представлены на ФИО37, ФИО49, ФИО50 (том 20 л.д. 1-29).

Соответственно, в период проведения работ по бестраншейной прокладке методом микротоннелирования с помощью комплекса AVN фирмы Herrenknecht в 2015 году среди сотрудников ООО «БЛК» числился один директор - ФИО37, что подтверждает довод Инспекции об отсутствии необходимых высококвалифицированных специалистов у ООО «БЛК». Указанные специалисты не привлекались и по гражданско-правовым договорам, что подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО «БЛК».

Согласно выпискам банка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «БЛК» за 2015 год отсутствуют платежи за аренду (приобретение) высокотехнологического оборудования, за строительно-монтажные работы, по договорам подряда (субподряда), платежи (членские взносы) за участие в СРО.

Доводы заявителя о перечислении ООО «БЛК» денежных средств иным организациям, например, ООО «Эшелон», не свидетельствуют о том, что этой организации были перечислены средства именно за аренду оборудования (микротоннельного проходческого комплекса).

Как показал в ходе допроса руководитель ООО «БЛК» ФИО37, данная организация (ООО «Эшелон») осуществляла перевозку грузов (том 17 л.д. 34).

Как установлено Инспекцией, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные от имени ООО «БЛК» в адрес заявителя (том 7 л.д. 100-110), по графам, позициям и суммам стоимости работ полностью соответствуют актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленные заявителем в адрес заказчика работ МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (том 9 л.д. 149-165).

Таким образом,заявитель, имея в своем распоряжении необходимое специализированное оборудование, разрешения на его использование, квалифицированных специалистов, необходимые материалы с сертификатами качества, принял к учету документы ООО «БЛК», стоимость работ по которым составляет 100 % от стоимости договора подряда,заключенного с основным заказчиком Объекта строительства, что свидетельствует о формальности составления документов и отсутствии деловой цели и получения реального дохода от сделки с привлечением спорного контрагента.

Кроме того, судом учтено следующее.

Как указано выше, учредителем ООО «БЛК» с момента создания организации по настоящее время является ФИО37, он же являлся руководителем организации с момента создания до 14.05.2017.

Управляющей компанией ООО «БЛК» с 15.05.2017 является ООО «Анемог», ИНН <***>, руководителем которой является ФИО48

Компания ООО «Анемог» является участником схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, что подтверждается судебными актами по делу № А21-7821/2013 (том 19 л.д. 133-152).

Судебными актами по делу № А21-10751/2017 установлено, что ФИО37 является руководителем и учредителем более 20 юридических лиц, два из которых состоят на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге. Судами признан правомерным отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица, поскольку он основывался на недостоверности сведений, содержащихся в заявлении юридического лица, представленном на государственную регистрацию, в части отсутствия намерения физического лица, выступающего учредителем ООО «Северо-западная управляющая компания» осуществлять реальную хозяйственную деятельность с использованием создаваемой организации.

В силу вышеизложенного суд признал обоснованным вывод Инспекции о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, связанных с обстоятельствами заключения, сопровождения и исполнения сделки и опровергающие реальность спорной сделки, заявленной налогоплательщиком от имени ООО «БЛК».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Проверкой также установлено использование одного IP адреса (78.155.191.174) организациями ООО «ПГС», ООО «Строительные материалы», ООО «СМ-Строй», ООО «Эшелон», КПК «РКС», КПК «РКЦ», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройгарант» и ООО «БЛК», что свидетельствует о том, что отправка и получение документов от имени разных юридических лиц фактически совершалась с одного компьютера и подтверждает подконтрольность, а также согласованность действий данных организаций.

При этом Обществом в опровержение позиции Инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также соответствующего опыта.

В этой связи налоговым органом правомерно доначислены суммы НДС и налога на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами ООО «ПГС», ООО «Стройиндустрия» и ООО «БЛК».

Как усматривается из оспариваемого решения, из состава затрат по налогу на прибыль Инспекцией на основании статьи 54.1 НК РФ в полном объеме исключены расходы, связанных с приобретением материалов и выполнением работ, заявленных по операциям с указанными контрагентами.

Доводы заявителя о необходимости в рассматриваемом случае определить действительный размер налоговых обязательств с учетом того, что спорные материалы фактически были поставлены на объект строительства и факт выполнения работ на объекте подтвержден заказчиком строительства, отклоняются судом.

В ходе проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, руководитель Общества знал, не мог не знать, о заключении сделок от имени организаций, фактически не исполняющих обязанностей по этим сделкам.

Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемыхработ, имея деловые контакты с фактическими исполнителями работ и поставщиками материалов, принял к учету формально оформленные документы по вышеуказанным контрагентам, фактически не осуществляющих заявленные работы и поставку материалов, тем самым создав схему по минимизации подлежащих к уплате налогов.

Таким образом, учитывая что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учете в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорными контрагентами, указанные действия налогоплательщика должны быть квалифицированы как нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с данной статьей налоговый орган отказывает налогоплательщику в вычетах при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий, в том числе в случае, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работы, услуги) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента.

В этой связи, подлежат отклонению доводы Общества о необходимости расчета действительных налоговых обязательств, так как, исходя из положений названной статьи налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2020 по делу N А55-26674/2019.

Поскольку материалами проверки доказана умышленность действий налогоплательщика, Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налогов по части 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности по НДС за 4 квартал 2015 года.

В обоснование заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение, датированное 11 марта 2019 года, было вручено представителю Общества только 02 июля 2019 года. Именно эта дата является датой вынесения решения. Следовательно, истекли сроки привлечения к ответственности по начисленным платежам по НДС, подлежащим уплате за 4 квартал 2015 года.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что позднее вручение Обществу решения было вызвано необходимостью его согласования в вышестоящем налоговом органе.

Суд признал доводы заявителя обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, срок уплаты НДС за 4 квартал 2015 года установлен не позднее 20.01.2016, 20.02.2016 и 20.03.2016. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2016, истекает срок – 01.04.2019.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как установлено судом, решение Инспекции по выездной налоговой проверке в рассматриваемом деле не было вручено налогоплательщику в установленный срок, поскольку согласовывалось с вышестоящим налоговым органом, что не предусмотрено НК РФ, и не может продлять процессуальные сроки на неопределенное время.

Таким образом, датой вынесения оспариваемого решения фактически является 26 июня 2019 года (с учетом пятидневного срока на его вручение).

С учетом вышеизложенного, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года на указанную дату истек.

В этой связи решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за указанный период в виде штрафа в размере 2 170 959 руб. подлежит признанию недействительным.

В части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015 год оспариваемое решение является правомерным, поскольку в соответствии со статьями 285, 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль за 2015 год - 28.03.2016. Следовательно, срок давности привлечения Общества к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2017, т.е. со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и, соответственно истекает - 01.01.2020.

В остальной части решение Инспекции следует оставить без изменения.

Определением суда от 20.11.2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку Обществу частично отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые 20.11.2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

При заявлении обеспечительных мер Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (том 3 л.д. 77).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11 марта 2019 года № 94 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ЗападГазЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 170 959 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗападГазЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 ноября 2019 года по делу № А21-15065/2019, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева