Гражданский кодекс часть 1

установил: Коммерческий банк «Энерготрансбанк» Открытое акционерное общество, ОГРН <***>, адрес: 236016, <...> (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК», ОГРН <***>, адрес: 127006, <...> (далее – АО «СГ МСК») о взыскании 296 380 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 02.03.2016 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Истец в порядке статьи 124 АПК РФ заявил об изменении наименования Банка на Коммерческий банк «Энерготрансбанк» Акционерное общество.

Судом изменение наименования Банка принято.

Ответчик в отзыве от 18.04.2016 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности и освобождение его от возмещения ущерба, размер которого не превысил размер условной франшизы, установленный пунктом 2.4. договора страхования.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Банк (страхователь) и ОАО «СГ МСК» (страховщик) заключили договор страхования имущества от 11.10.2012 серии ИМА/5005 № 010912076.

Согласно пункту 1.3. договора объектом страхования явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением банковским оборудованием и денежной наличностью вследствие их полной гибели (утраты) или повреждения.

Застрахованное имущество перечислено в приложении № 2 к договору, среди которого, в частности, указаны банкомат № 2765 (серийный номер 13-41370681) и денежная наличность в нем.

10 апреля 2013 года в помещении по адресу: <...> окружная, д. 20, ТЦ «Деловая Русь», неустановленными лицами была совершена попытка хищения денежных средств из указанного банкомата.

В результате произошедшего случая банкомат получил неустранимые повреждения и был списан (акт технической экспертизы от 15.04.2013).

Банк уведомлением от 12.04.2013 № 09-3734 сообщил АО «СГ МСК» о наступлении страхового события.

Письмом от 14.01.2016 № 16009/001124 (после получения всех необходимых документов от страхователя) страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, так как размер причиненного ущерба не превысил размер условной франшизы, установленный договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Применительно к страховым правоотношениям разъяснено, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд отклоняет, как ошибочный, довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наступления страхового случая, то есть, с 10.04.2013.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.04.2013 № 09-3734 Банк сообщил АО «СГ МСК» о попытке взлома банкомата. Страховая компания несколько раз запрашивала дополнительные документы и сведения. Отказ в выплате страхового возмещения, оформленный письмом от 14.01.2016 № 16009/001124, получен Банком 02.02.2016 (вх. № 844).

Таким образом, о нарушении своего права на возмещение ущерба истец узнал 02.02.2016. Именно с этого момента начинает течь двухлетний срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление Банк подал в суд 01.03.2016, то срок исковой им не пропущен.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Отказ АО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения и последующее обращение Банка в суд вызваны различным толкованием сторонами пункта 2.4. договора от 11.10.2012 об условной франшизе.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 2.4. договора от 11.10.2012 стороны предусмотрели условную франшизу в размере «1,5% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю».

Ответчик исходит из того, что с целью применения пункта 2.4. договора руководствоваться следует тем размером страховой суммы, который установлен в пункте 2.2. договора – 53 927 912 руб. 91 коп., то есть, общей страховой суммой сделки. При таком подходе условная франшиза составляет 808 918 руб. 69 коп. (53 927 912,91 х 1,5%), то есть, превышает размер ущерба (296 380 руб. 38 коп.), который, как следствие этому, не подлежит возмещению.

С названной позицией суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав пункт 2.4. договора в совокупности с его иными положениями и общей целью заключения сделки, суд приходит к выводу о том, что основополагающей в данной ситуации является ссылка в спорном пункте на «каждый страховой случай».

В этой связи представляется верной позиция истца о необходимости расчета страховой суммы отдельно по каждому страховому случаю.

Страховые суммы по всем 14 застрахованным банкоматам приведены в приложении № 2 к договору. Так, для банкомата № 2765 (серийный номер 13-41370681) страховая сумма оборудования составила 296 380 руб. 38 коп., страховая сумма денежной наличности – 3 500 000 руб., итого – 3 796 380 руб. 38 коп.

Такое толкование пункта 2.4. договора от 11.10.2012 подтверждается также следующим.

Как указал Банк в дополнении к иску от 09.03.2016, в период, близкий к дате заключения договора от 11.10.2012, между сторонами существовали и иные отношения, основанные на аналогичных договорах страхования. При этом, количество страхуемых банкоматов по одному договору определялось в зависимости от текущей ситуации (оптимизация учета, план ввода в эксплуатацию новых устройств и т.д.).

В частности, в материалы дела представлен договор от 17.07.2012 № ИМА/5005/010912052, по которому АО «СГ МСК» застраховало один банкомат Банка и денежные средства в нем. Согласно полису к этому договору страховая сумма определена в размере 3 964 697 руб. 20 коп., франшиза – условная 1,5%, страховая премия – 8 858 руб. 79 коп.

Сопоставление данного договора и договора от 11.10.2012 показывает, что они заключены на схожих условиях о размере страховой суммы (при перерасчете на один банкомат) и франшизы.

Иное, в частности, заключение договора от 11.10.2012 на условиях франшизы, толкование которой предложено ответчиком, означало бы для истца заведомо невыгодное положение и экономическую необоснованность.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11 Закона о страховом деле страховая премия по договору рассчитывается по страховому тарифу с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера.

В обоих представленных договорах страхователем применен одинаковый страховой тариф – 0,22% (по договору от 11.10.2012 страховщиком уплачена страховая премия в размере 117 711 руб. 65 коп. или 8 807 руб. 97 коп. на один банкомат, а по договору от 17.07.2012 – 8 858 руб. 79 коп.).

Изложенное указывает на то, что в тариф по договору от 11.10.2012 страхователь заложил размер франшизы, предусматривающий её подсчет по страховому случаю с одним конкретным устройством. Опровержений этому выводу, сделанному истцом в дополнении к иску от 09.03.2016, ответчиком не приведено.

Таким образом, условная франшиза применительно к спорному страховому случаю составила 56 945 руб. 70 коп. (3 796 380,38 х 1,5%).

В данном случае размер ущерба превысил сумму франшизы, поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Банка о взыскании с АО «СГ МСК» 296 380 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 927 руб. 61 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>) в пользу Коммерческого банка «Энерготрансбанк» Акционерное общество (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 296 380 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 927 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С. Сергеева