Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 18 и 25 мая в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Сельма» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, лит. XII из лит. А)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным Предписания № ЖК-2/2574/ЦЕН/3731-о об устранении нарушений лицензионных требований от 14.10.2019

третье лицо: Администрация Гурьевского городского округа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, удостоверению (до перерыва), ФИО3 по доверенности, паспорту (после перерыва),

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельма» (далее - ООО «УК «Сельма»», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания № ЖК- 2/2574/ЦЕН/3731-о от 14.10.2019 об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества требования поддержала, просила удовлетворить со ссылкой на незаконность возложения на ООО «УК «Сельма» выполнения мероприятий, указанных в оспариваемом предписании.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились, находя предписание законным и обоснованным, в виду чего просили отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 на основании приказа № ЖК-5378/пр от 03.10.2019 в связи с обращением гражданина (вх. 3731-о от 05.09.2019) по вопросу содержания системы освещения земельного участка многоквартирного дома (МКД) № 1 по ул. Весенней, п. Васильково Гурьевского района, Министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой административным органом выявлены нарушения лицензионных требований: осветительный прибор на мачте освещения в районе расположения секции 6 МКД (внешняя сторона) не в рабочем состоянии, что отражено в акте проверки от 08.10.2019.

По результатам проверки Министерство пришло к выводу, что Обществом нарушены требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктов 3.5.11, 2.6.25, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

На основании выявленных нарушений Министерством выдано Обществу предписание № ЖК-2/2574/ЦЕН/3731-о от 14.10.2019, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 25.11.2019 выполнить работы по ремонту осветительного прибора в мачте освещения в районе расположения секции 6 МКД со стороны проезжей части.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает, что за надлежащее состояние электрооборудования, расположенного на придомовой территории, в частности уличных осветительных электроприборов, управляющая компания ответственности не несет, поскольку указанное электрооборудование не включено во внутреннюю систему электроснабжения и не относится к общему имуществу МКД.

Из дополнительных пояснений заявителя следует, что сети уличного освещения (в составе которых спорный осветительный прибор), а также электрическая подстанция, обеспечивающая их электричеством, принадлежат ООО «Макро-Макс» - застройщику. Однако указанные сети на баланс управляющей организации не передавались, и в настоящее время ведется переписка с органами местного самоуправления о возможности принятия указанного имущества как бесхозяйного.

Оценивая законность предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания, по мнению высших судебных инстанций, является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012; Определение Президиума ВАС РФ от 02.08.2012 NBAC-9918/12; Определение Верховного Суда РФ от 22.05. 2017 N309- КГ17-4669).

Заявителем оспаривается предписание Министерства, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для Общества распоряжения. Невыполнение в установленный срок предписания влечет меры административной ответственности.

Согласно оспариваемому предписанию Обществом нарушены пункты 3.5.11, 2.6.2, 2.1.5 Правил № 170. В срок до 25.11.2019 Обществу в качестве подлежащих исполнению мероприятий указано на необходимость производства ремонта осветительного прибора на мачте освещения в районе расположения секции 6 МКД со стороны проезжей части.

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил № 170, нарушение которого вменяется Обществу, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь:

хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;

площадку для отдыха взрослых;

детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Из пункта 2.6.2 Правил № 170, нарушение которого также вменено Обществу следует, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Пунктом 2.1.5 Правил № 170, на нарушение которого также указано в оспариваемом предписании, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно- технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что спорный осветительный прибор распложен с внешней стороны дома, а именно со стороны проезжей части (л.д. 127, 129).

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, сети уличного освещения, а также подстанция, обеспечивающая электроснабжением сети уличного освещения МКД № 1 по ул. Весенней в п. Васильково, расположены за границами многоквартирного дома и принадлежат ООО «Макро-Макс», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 310-ТП от 10.04.2019.

Однако при проведении проверки Министерством не исследовался вопрос о принадлежности указанных электрических сетей, в состав которых входит спорный осветительный прибор. Не установлено юридическое лицо, являвшееся застройщиком означенного дома.

Заявителем в ходе судебного разбирательства было указано на то, что электрические сети, в состав которых входит спорный осветительный прибор, в состав общего имущества не включены, более того Общество не оказывает собственникам МКД № 1 по ул. Весенней в п. Васильково услугу «электроснабжение» уличного освещения.

В нарушение статьи 200 АПК РФ административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что именно ООО «УК «Сельма» является ответственным за ремонт осветительного прибора, расположенного в районе 6-й секции МКД со стороны проезжей части, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель является в рассматриваемом случае является исполнителем услуг по электроснабжению.

Представленный Министерством договор управления многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ п. Васильково, ул. Весенняя, дом 1 от 01.09.2016 не является доказательством, свидетельствующим о вхождении в состав общего имущества МКД сетей уличного освещения. Другие документы, свидетельствующие бы об обратном, административным органом от ООО «УК Сельма» не истребовались, в суд не предоставлялись.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанная обязанность при вынесении оспариваемого предписания Министерством не исполнена, факт нарушения ООО «УК Сельма» лицензионных требований не доказан, документально не подтвержден.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из письма Минстроя России от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения» следует, что в соответствии с пунктом 19 части 1 и части 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского,

сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). В связи с этим организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с правилами благоустройства территории Гурьевского района, утвержденных решением № 253 от 25.04.2014 освещение улиц и содержание устройств наружного освещения относится к компетенции Администрации Гурьевского городского округа.

Уличное освещение придомовой территории многоквартирного дома может являться общим имущество, если опоры уличного освещения запитаны на внутридомовой системе энергоснабжения (из ВРУ МКД), в таком случае они могут являться общим имуществом при условии, что есть решение общего собрания о включении данных сетей в состав общего имущества.

Согласно письму Администрации Гурьевского городского округа от 11.12.2019 № 17033 сети уличного освещения и их инженерное оборудование, предназначенные для МКД № 1 по ул. Весенней в п. Васильково муниципальной собственностью не являются и сведения о собственниках (балансодержателях) отсутствуют. Вместе с тем, по итогам ответов на запросы Администрации, направленные в госорганы с целью установления собственника указанных сетей, в случае отсутствия такого собственника, будут проведены необходимые мероприятия для регистрации права на недвижимое имущество и постановке на учет в качестве бесхозяйного.

Учитывая доводы заявителя о том, что сети наружного освещения МКД (в составе которых спорный осветительный прибор) не являются общим имуществом МКД, собственники не поручали управляющей организации содержание и обслуживание сетей уличного освещения, включающие все технические составляющие, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предписание является незаконным.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Сельма» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-2/2574/ЦЕН/3731-о об устранении нарушений лицензионных требований от 14.10.2019.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Сельма» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова