Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Наумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 616 845 руб. 44 коп. убытков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу заявленного иска привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Судосервис», закрытое акционерное общество «Нордвег»,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился ;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2012г. № 1, паспорт;

от третьего лица (ООО «Судосервис»): ФИО2 – директор по выписке, паспорт;

от третьего лица (ЗАО «Нордвег»): ФИО3 – представитель по доверенности от 25.04.2012г., паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 616 845 руб. 44 коп. убытков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу заявленных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Судосервис» и закрытое акционерное общество «Нордвег».

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ремонтных работ, произведенных им на землесосе «Онежский» в 2010 году, что в дальнейшем привело к капитальному ремонту электродвигателя силами ЗАО «Нордвег» и несению расходов на данные цели в размере 1 616 845 руб. 44 коп.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ЗАО «Нордвег» в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту судна, выполненные истцом, производились в соответствии с технической документацией.

Представитель ООО «Судосервис», выступающее в качестве субподрядной организации при проведении первоначальных ремонтных работ, пояснил, что все работы выполнялись в соответствии с представленной документацией без отступлений от проекта, из материалов и запасных частей, предоставленных ОАО «Северное морское пароходство».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

24 августа 2010 года между ООО «Судоремонт Запад», как Подрядчиком, и ОАО «Северное морское пароходство», как Заказчиком, был заключен Договор № 24-08/10 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить работы по ремонту землесоса «Онежский» в соответствии с ремонтной ведомостью (Приложение №1) и протоколом согласования работ.

Цена Договора составила 535 728 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 2.1 Договора – с 24.08.2010 года по 04.09.2010 года.

В свою очередь Подрядчиком (ООО «Судоремонт Запад») для выполнения части работ была привлечена субподрядная организация – ООО «Судосервис».

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по Договору стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 04.09.2010г., подписанным уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика без замечаний по срокам и качеству произведенных работ, а также платежным поручением от 19.11.2010г. № 5124, подтверждающим оплату принятых работ на сумму 535 728 руб.

05 января 2011 года при производстве дноуглубительных работ на акватории порта Таллин, на участке №1, произошел выход из строя электродвигателя носового подруливающего устройства, в связи с чем электродвигатель был зашунтирован и выведен из главного контура. Факт выхода из строя электродвигателя и результаты его осмотра зафиксированы в деле ведомственного расследования, подготовленном капитаном землесоса «Онежский» (л.д.31) на основании рапортов и объяснительных судового электромеханика, главного механика судна (л.д.3-36).

Подрядчик был уведомлен о выходе из строя электродвигателя письмом от 01.02.2011 года, направленном в его адрес Заказчиком посредством электронной почты. Кроме того, 1 февраля 2011 года в порту Калининград был проведен совместный осмотр электродвигателя носового подруливающего устройства и подводящих силовых кабелей представителями экипажа судна и ООО «Судосервис», по итогам которого составлен Акт (л.д.50).

01 февраля 2011 года электродвигатель был демонтирован и передан представителям компании ЗАО «Нордвег» для проведения процедуры дефектации и выполнения капитального ремонта на основании Договора № 03.0701.3026 от 01.02.2011г., заключенного между ОАО «Северное морское пароходство» и ЗАО «Нордвег».

14 марта 2011 года ЗАО «Нордвег» был подготовлен Акт дефектации № 03.0511.3026/1 (л.д. 64-69) из содержания которого следовало, что в предыдущий ремонт, сборка электродвигателя KEV13W была произведена согласно чертежу DW 2835289, упорный подшипник установлен для восприятия осевой нагрузки идущей снизу вверх (по факту нагрузка воспринимается сверху вниз). В связи с этим произошел сильный износ подшипника его нагрев и подклинивание. По выводам ЗАО «Нордвег» существует целый ряд факторов, которые могли как по отдельности, так и в совокупности привести к данной аварии, а именно, неправильная установка упорного подшипника и как следствие его повреждение и заклинивание; неккоректное подключение жил к клемной коробке; некорректно выполненный ранее ремонт токоведущих шин статора, нагрев в одном из мест ремонта и как следствие разрыв шины; позднее срабатывание защиты электродвигателя.

08 февраля 2011 года по поручению ООО «Судоремонт Запад» было произведено обследование повреждений электродвигателя носового подруливающего устройства земснаряда «Онежский» сюрвейером ФИО4, по итогам осмотра составлен Сюрвейерский рапорт № 30003/11 из содержания которого следует, что по каким-то причинам произошло заклинивание вала электродвигателя и как следствие недопустимое возрастание тока нагрузки. При большом токе нагрузки произошел перегрев обмоток статора. В результате вибрации при работе электродвигателя изоляция могла осыпаться и явиться результатом короткого замыкания, в результате которого создалась электрическая дуга и как следствие этого выгорели части гибкой и жесткой медной шины, в том месте где они соединяются болтами и гайками. Куски расплавленной меди и расплавленных крепежных болтов, которые соединяли гибкую и жесткую шину, попали между статором и якорем и дополнили заклинивание вала электродвигателя. По характеру повреждений болтового соединения в коробке подключения можно предположить, что один кабель с изолированным наконечником не был посажен на болт и соответственно, не был подключен к шине АА. Так как наконечник второго кабеля не имеет оплавленной поверхности, а проставочная квадратная шайба приварена к оплавленной резьбе погнутого болта, то можно также предположить, что и второй кабель из этой пары не был подключен к шине АА. Данное повреждение болтового соединения в соединительной коробке произошло в период эксплуатации электродвигателя на земснаряде в море, так как при приемке электродвигателя из ремонта и проверке в работе претензий со стороны судового персонала к качеству ремонта не было.

В дальнейшем электродвигатель был направлен в Санкт-Петербург для проведения ремонтных работ силами ООО «Нордвег». Стоимость данных работ составила 1 616 845 руб. 44 коп., которые были оплачены открытым акционерным обществом «Северное морское пароходство» закрытому акционерному обществу «Нордвег» в полном объеме платежными поручениями от 04.03.2011г. № 715, от 05.07.2011г. № 2412 (л.д. 75,76).

В период с момента поломки электродвигателя и до обращения в суд между ОАО «Северное морское пароходство» и ООО «Судоремонт Запад» велась деловая переписка.

Так ООО «Судоремонт-Запад» неоднократно предлагало до отправки агрегата на ремонт в Санкт-Петербург согласовать кандидатуру независимых экспертов для фиксации фактов поломки электродвигателя, а также обращалось с просьбой провести тщательное дополнительное расследование по факту постороннего вмешательства после ремонта в соединительную коробку отключения двух силовых кабелей (л.д. 55, 56).

ОАО «Северное морское пароходство» в свою очередь выразило согласие на проведение сюрвейерской экспертизы в Калининграде, а также предлагало ООО «Судоремонт Запад» обеспечить явку его официального представителя для участия в дефектации, проводимой в Санкт-Петербурге силами ООО «Нордвег» (л.д. 57).

По итогам проведенных заключений и актов дефектации Заказчик и Подрядчик так и не пришли к единому мнению по чьей все-таки вине в период гарантийного обслуживания произошла поломка электродвигателя на землесосе «Онежский», в связи с чем, ОАО «Северное морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Судоремонт Запад» о взыскании 1 616 845 руб. 44 коп. убытков, которые первый понес при проведении капитального ремонта электродвигателя силами ЗАО «Нордвег».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца на вопрос суда о полноте представленных доказательств пояснили суду, что все доказательства, которые он намеривался представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Суд, в совокупности оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Северное морское пароходство» о возмещении ему убытков в сумме 1 616 845 руб. 44 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела работы по ремонту носового подруливающего устройства на земснаряде «Онежский» были сданы ООО «Судоремонт-Запад» по акту приемки работ ОАО «Северное морское пароходство» 04 сентября 2010 года. При приемке работ был осуществлен запуск двигателя в присутствии судокоманды. Данные о запуске электродвигателя отражены в Журнале учета технического состояния электрооборудования землесоса «Онежский», где зафиксировано, что произведена замена подшипника MS23, установка осуществлена согласно чертежу, двигатель проверен в работе, замечаний нет.

Как следует из искового заявления, эксплуатация электродвигателя без замечаний происходила до 05 января 2011 года. Однако, как следует из записей, внесенных уполномоченными членами экипажа в Журнале учета технического состояния электрооборудования, еще 10 декабря 2010 года в электродвигателе был обнаружен посторонний шум верхнего подшипника и его нагрев. С 12 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года зафиксировано увеличение шума работы подшипника электродвигателя и усиление вибрации. Как следует из пояснений ответчика и третьего лица – ООО «Судосервис» в данных условиях при обнаружении подобных фактов в работе подшипника необходимо было приостановить работу электродвигателя, однако судокоманда продолжала его эксплуатацию. Как следует из акта обследования, проведенного ООО «Судосервис», которое фактически выполняло все ремонтные работы на земснаряде в качестве субподрядчика, после сданного ремонта в устройство электродвигателя было обнаружено постороннее вмешательство. Для того, чтобы определить пыталась ли судокоманда своими силами устранить неисправности в связи с чем осуществляла какие-либо ремонтные работы с электродвигателем, судом у ОАО «Северное морское пароходство» были запрошены листы Журнала учета технического состояния электрооборудования землесоса «Онежский» за период, следующий после 05 января 2011 года. Истцом запрашиваемые копии листов Журнала представлены не были.

В материалах дела имеются акты о состоянии электродвигателя, а именно:

- Акт дефектации от 26.08.2010г. произведенный ООО «Судосервис», до проведения им ремонтных работ;

- Акт осмотра электродвигателя и подводящих силовых кабелей от 01.02.2011года, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Судосервис», совместно с представителем экипажа з/с «Онежский» после поломки электродвинателя;

- Сюрвейерский рапорт № 30003/11 от 08 февраля 2011 года, составленный на основе инспекции, выполненной независимым сюрвейером ФИО4;

- Акт дефектации № 03.0511.3026/1 от 14 марта 2011 года, подготовленный ЗАО «Нордвег».

При исследовании указанных документов суд пришел к выводу, что фактически поломка двигателя произошла из-за заклинивания подшипника, причиной заклинивания которого могут являться различные факторы, в том числе: неправильная установка упорного подшипника, некорректное подключение жил к клемной коробке, некорректно выполненный ранее ремонт токоведущих шин статора, позднее срабатывание защиты электродвигателя, а также некорректная эксплуатация электродвигателя.

В обоснование своего требования истец ссылается на Акт дефектации № 03.0511.3026/1 от 14 марта 2011 года, подготовленный ЗАО «Нордвег». Однако суд считает, что из содержания данного акта не представляется возможным установить вину ответчика. Так например в данном акте указано, что одной из причин заклинивания подшипника может являться некорректно выполненный ранее ремонт токоведущих шин статора, в то время, как данные работы при проведении ремонтных работ ни Подрядчиком, ни Субподрядчиком не выполнялись. Также не может являться доказательством вины ответчика факт неправильной установки упорного подшипника, так как следует из того же Акта дефектации № 03.0511.3026/1 от 14 марта 2011 года, что предыдущий ремонт, а именно ремонт произведенный ответчиком, был проведен согласно установленному чертежу. Кроме того, в материалах дела имеется Акт дефектации от 26.08.2010г. подготовленный ООО «Судосервис», в котором указывалось, что верхний подшипник тип MS23 ранее был установлен не в соответствии с чертежом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Подрядчика имелись какие-либо указания от Заказчика по поводу отклонения от утвержденной технической документации, или указаний на то, что данный подшипник должен быть установлен по аналогии с предыдущей установкой, а не в соответствии с чертежом. Кроме того, ООО «Судоремонт Запад» в отличие от ремонтных работ, выполняемых ЗАО «Нордвег», выполняло средний ремонт, а не капитальный, что подтверждается материалами дела, при проведении которого Заказчиком не предпринимались меры по корректировке технической документации.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица – ЗАО «Нордвег», установка подшипника Подрядчиком была произведена в соответствии с документацией. Однако те чертежи, которые были представлены Подрядчику для работы, на сегодняшний день содержат пороки в исполнении в части, касающейся установки верхнего подшипника. При проведении капитального ремонта двигателя, который осуществляло ЗАО «Нордвег», были направлены запросы в судостроительную компанию, разработавшую проект судна, для уточнения технических нюансов. Однако фирма на сегодняшний день прекратила свое существование, в связи с чем, ЗАО «Нордвег» установило подшипник с отклонениями от существующего проекта по согласованию с Заказчиком.

Таким образом суд пришел к выводу, что истец, в совокупности не доказал причинно-следственную связь между нарушением права ООО «Судоремонт Запад» и понесенными убытками ОАО «Северное морское пароходство».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» о взыскании 1 616 845 руб. 44 коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова