Решение № А21-15135/19 от 02.06.2020 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР ГРУПП» (далее по тексту – ООО «НАВИГАТОР ГРУПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5, Предприниматель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ущерба в размере 40 000 рублей, в связи с повреждением  элементов кузова микроавтобуса.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «ДОМ ЛЕСНИКА» (далее ООО «ДОМ ЛЕСНИКА»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Предпринимателя 23.12.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик  просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания Общество «ДОМ ЛЕСНИКА» в судебное заседание представителей не направило, ходатайство не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ФИО4 поддержали исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на фестивале «Балтийское поле» в Гвардейском районе 28.07.2019 корова, принадлежащая Предпринимателя, выбежав из загона и ударив рогами, повредила микроавтобус (фольксваген транспортер, 2005 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак <***>), который находился в пользовании ООО «НАВИГАТОР ГРУПП» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № б/н от 01.04.2019.

В результате ударов на микроавтобусе образовались следующие повреждения: вмятина на передней левой двери, вмятина на люке бензобака, сломан механизм, вмятина на левом пороге, вмятина на левом крыле, о чём составлен акт о порче имущества от 28.07.2019.

Из рапорта майора полиции ФИО6 от 02.08.2019, следует, что повреждение автомобиля наступило вследствие нарушения правил содержания домашних животных.

Для оценки восстановительного ремонта Общество обратилось в специализированный центр по ремонту автомобилей. Стоимость ремонтных работ, включая материалы, согласно договору-заявке от 14.08.2019, составила 40 000 рублей.

Предпринимателю 09.09.2019 Общество направило претензию с требованием компенсации материального ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ущерб не возмещен, в связи с чем, Общество обратилось в суд за взысканием убытков.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных договора и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пояснений Общества  следует, что на фестивале «Балтийское поле» в Гвардейском районе, домашнее животное - корова, принадлежащая ИП ФИО5, выбежав из загона и ударив рогами повредила микроавтобус (фольксваген транспортер, 2005 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак <***>), который находился в пользовании ООО «НАВИГАТОР ГРУПП» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № б/н от 01.04.2019.

В результате ударов на микроавтобусе образовались вышеуказанные повреждения, о чем был составлен акт о порче имущества от 28.07.2019, а также составлен рапорт майора полиции ФИО6 от 02.08.2019, из которого следует, что повреждение автомобиля наступило вследствие нарушения правил содержания домашних животных. Стоимость ремонтных работ, включая материалы, согласно договора-заявки от 14.08.2019, составила 40 000 рублей.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю причинен в результате отсутствия со стороны ответчика должного контроля за животным. При этом судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что вся ответственностью за вред, причиненный имуществу истца, лежит на организаторе выставке, а не на собственнике.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении данного дела не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования Общества ««НАВИГАТОР ГРУПП» о возмещении ему убытков Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, возникших в связи с нарушением правил содержания домашних животных и в последствие с повреждением автомобиля, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению, а указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №611 от 14.10.2019 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР ГРУПП»  удовлетворить полностью.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР ГРУПП» в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 2000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 611 от 14.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов