Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме «19» июля 2016 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, <...>, зал судебных заседаний №11,

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 30.11.2015 г. №695,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.201 , ИП ФИО1 лично по паспорту

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 30.03.2016 года и удостоверению, ФИО4 по доверенности от 11.12.2015 и удостоверению, ФИО5 по доверенности 19.04.2016 года и удостоверению, ФИО6 по доверенности и удостоверению

Судом разъяснялись положения закона, обязывающие стороны представлять доказательства, на которые они ссылаются.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 695 от 30.11.2015г. (далее- оспариваемое решение, решение № 695, решение, Решение ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду (далее ИФНС).

Заявитель, с учётом принятых судом неоднократных уточнений оспаривает :

-доначисление НДС за 1вартал 2012г. в сумме 841 408 руб,., 2 квартал 2012г. в сумме 457 627 руб. и 4 квартал 2012г. агентом в сумме 839 108 руб.; за 1 квартал 2013г. налоговым агентом сумме 645 513 руб. и за 2 квартал 2013г. налоговым агентом в сумме 851 361 руб.;

- привлечение к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 30 828 руб. 80 коп., а также штраф за неперечисление налоговым агентом НДС за 4 квартал 2012г. в сумме 53 082 руб., за 1 квартал 2013г. в сумме 64 551 руб. 30 коп. и за 2 квартал 2013г. в сумме 50 941 руб. 50 коп.;

- доначисление налога при УСН в части 60 000 руб. за 2013г. и в части 190 800 руб. за 2014г.,

- привлечение к ответственности в виде штрафа за неуплату налога по УСН за 2013г. в сумме 69 702 руб. 90 коп., и за 2014г. в сумме 19 080 руб.;

- привлечение к ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2012г. в сумме 46 243 руб. 20 коп.;

- привлечение к ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций как налоговым агентом за 4 квартал 2012г., за 2 и 4 кварталы 2013г. по 100 руб.,

а также в соответствующей оспариваемой недоимке пени.

Требования обоснованы несогласием с оценкой ИФНС действий по приобретению и продаже объектов недвижимости как предпринимательской в 2012г., ссылается на обязанности продавца муниципального имущества исчислять НДС с операций с физическим лицом, подлежащего уплате, указывает на двойное налогообложение, ошибку в расчёте размера налога, на незаконность отказа в учёте налоговых вычетов.

ИФНС в отзыве просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в решении, решении УФНС, а также в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,

установил:

ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 2012 по 2014г.г.

По итогам проверки составлен акт № 262 от15.10.2015г., врученный налогоплательщику, рассмотрены его возражения и вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 32, 90).

Решением УФНС оспариваемое решение оставлено без изменений. Обязательный досудебный порядок соблюдён.

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

Материалами проверки установлено, что ФИО1 в 2012-2014г.г. принимал участие в аукционах по продаже муниципальных объектов недвижимости (жилые и нежилые) и осуществлял их реализацию. ИФНС было установлено, что всего им реализовано 12 объектов: 3 квартиры и 9 нежилых помещений. Сведения отражены в таблице 1 решения.

В проверяемый период, как считает ИФНС, 26 объектов недвижимости использовались в предпринимательских целях (стр. 11-12 решения).

ФИО1 получен доход от продажи собственного имущества:

- за 2012г.- 7 409 900 руб.,

- за 2013г. – 11 577 400 руб.,

- за 20014 г. – 3 350 000 руб.

На основании этих данных ИФНС сделан вывод об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, не только с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2012г., но и в период, предшествующий регистрации – с 01.01.2012г.

Заявитель, оспаривая данные выводы ИФНС, указывает, что все объекты приобретал и реализовывал в личных, а не в предпринимательских целях, также ссылается на право граждан иметь в собственности объекты недвижимости, приобретать их и отчуждать, независимо от наличия статуса предпринимателя и независимо от их количества.

Суд находит, что выводы ИФНС в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и закону, за исключением реализации двух объектов - жилых помещений по ул. Парковая д. 4 и Московский пр-т 155, реализованных им в 2014г.

Суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Материалами проверки установлено, что за проверяемый период (2012-2014 годы) им было реализовано 12 объектов недвижимости, в том числе, в 2012 году, то есть еще до момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя - 5 нежилых помещений.

Объекты при приобретении являлись нежилыми помещениями и в качестве таковых сдавались в аренду организациям и реализовывались (за исключением одного помещения по ул. Карбышева, которое до реализации было переведено в жилое).

Сведения об использовании этих объектов для личных нужд Заявителем не представлены (за исключением жилых помещений по ул. Парковая д. 4 и Московский пр-т 155).

В судебном заседании Заявителем не оспаривалось, что фактически объекты им в личных целях не использовались; первый объект – коммерческую недвижимость приобрёл на аукционе у Комитета по имуществу под офис под будущую предпринимательскую деятельность, затем реализовал этот объект и в дальнейшем продолжил заниматься той же деятельностью, реализовывал приобретённые объекты в связи с тем, что они ему не подходили по различным причинам, убедившись, что такая деятельность пойдёт как предпринимательская, зарегистрировался в качестве предпринимателя. Данные пояснения соответствуют не только фактам состоявшейся купли-продажи объектов, но и выводам ИФНС о том, что такая деятельность носила характер предпринимательской. Таким образом, по сути, пояснения ФИО1 выводов ИФНС не опровергают.

Его показания соответствуют и сведениям о фактах, когда ФИО1 был признан участником аукциона, но не стал его победителем по объекту пр-т Мира 58-60 и ул. Космонавта ФИО7 2, а также участником других аукционов.

Заявитель оспаривает реализацию в предпринимательских целях объекта помещения по ул. Карбышева д. 12, приобретённого в 2010г. и реализованного в 2013г. за 1 000 000 руб. (доначисление налога по УСН за 2013г. в сумме 60 000 руб.).

Суд доводы Заявителя не принимает в связи со следующим.

Как видно из материалов проверки и не оспаривается по делу, нежилое помещение (лифтёрная) приобретено в 2010г. на аукционе по продаже муниципального имущества, реализовано в 2013г.

Показания ФИО1 в судебном заседании не опровергают выводов ИФНС. Так, из этих показаний усматривается, что помещение им сдавалось в аренду организациям, в 2012г. переведено в жилое, но в качестве жилого не использовалось.

В связи с изложенным, несмотря на перевод объекта до продажи в жилое помещение, суд, исходя из материалов проверки в совокупности с иными действиями Заявителя по реализации объектов и показаний самого ФИО1 в судебном заседании, находит, что хозяйственная операция и с данным объектом обоснованно включена ИФНС в предпринимательскую деятельность и по ней исчислен налог.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что по своему характеру систематическая деятельность ФИО1 по приобретению и реализации объектов недвижимости без цели их личного использования, является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1770-О установил, что пункт 2 статьи 11 НК РФ и пункт 4 статьи 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд находит, что ИФНС правомерно квалифицирована деятельность ФИО1 в указанной части в качестве предпринимательской, так как установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о направленности этой деятельности на систематическое получение прибыли (дохода) и в 2012 году, то есть до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, выводы ИФНС о том, что Заявителем в нарушение положений статей 174, 153, 154 166 НК РФ декларации в установленные сроки не представлялись, налоговая база не определялась, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд исключает из налогооблагаемой базы по УСН за 2014г. реализацию жилых помещений по ул. Парковая д. 4 и Московский пр-т 155 на сумму 3 350 000 (1 500 000 +1 850 000) и размер налога за этот период в сумме 190 800 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 080 руб.

Суд исходит из того, что в отличие от иных объектов данные помещения являются жилыми, Заявителем даны пояснения о том, что приобретались в интересах семьи и двоих детей, были проданы также в личных целях.

Ссылку ИФНС на тот факт, что данные жилые помещения были куплены в сентябре 2013г. (дата договора – сентябрь 2013г.) и проданы через непродолжительное время - в январе 2014г., суд находит недостаточной для квалификации этих операций как совершённых в предпринимательских целях. В оспариваемом решении иных обстоятельств в обоснование выводов ИФНС относительно данных объектов не представлено, доказательства использования в предпринимательских целях (например, сдача в аренду для дохода, используемого в предпринимательской деятельности и т.п.) не имеется.

Таким образом, решение в части недоимки в сумме 190 800 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 080 руб. признаётся недействительным.

Заявитель, ссылаясь на подачу за 2012г. декларации по УСН, поэтому просит в случае переквалификации его действий как предпринимательской деятельности исчислить налог применительно к УСН, а не к общей системе налогообложения.

Данные довод судом не принимается.

Суд находит обоснованным исчисление НДС за 2012г. применительно к общему порядку налогообложения за период до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку заявление о применении УСН подано им только в ноябре 2012г. после вручения акта по итогам проверки. После этого операций по приобретению и реализации объектов недвижимости в 2012г. ФИО1 не совершалось.

Оснований освобождения от уплаты НДС от реализации объектов недвижимости за данный период в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ не имеется.

Применение УСН носит заявительный характер.

Суд исходит из положений пунктов 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ (в действовавшей редакции), согласно которым по заявлению, поданному в период с 1 октября по 30 ноября года, возможно перейти на УСН в следующем за подачей заявления году. Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения пятидневный срок с даты постановки на учёт дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Поэтому с учётом приведённого правового регулирования Заявитель вправе был применять УСН с 22.11.2012г., т.е. с даты регистрации в качестве вновь зарегистрированного предпринимателя, до этой даты ИФНС обоснованно исчислен НДС по общей системе налогообложения, т.к. физические лица, осуществляющие незарегистрированную предпринимательскую деятельность являются плательщиками НДС.

В связи с изложенным, представление декларации по УСН за весь период 2012г. при установленных обстоятельствах также не даёт оснований считать, что ИФНС применены два несовместимые режимы налогообложения в 2012г., а исчисление НДС с выручки является обоснованным.

С ноября 2012 года ФИО1 осуществил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с указанием, в числе прочих, вида деятельности «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества», однако, несмотря на это, продолжал игнорировать обязанности налогового агента, определенные Кодексом.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 346.11 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, следовательно, довод ИП ФИО1 о том, что налоговый орган обременяет его одновременной уплатой налогов по двум несовместимым режимам налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд находит основания для изменения расчета налога и учета налоговых вычетов с учетом следующих доводов Заявителя.

Заявитель утверждает, что при участии в аукционе по приобретению муниципального имущества, не закреплённого за организациями, не располагал информацией о включении или не включении в продажную цену НДС, полагал, что цена сформирована окончательно и включает все обязательные платежи, поэтому просит исчислить налог исходя из того, что НДС включался в цену договора.

Кроме того, в письменных объяснениях Заявитель указывает, что при переквалификации совершённых операций в 2012г. ИФНС необоснованно отказало в уменьшении суммы налога на соответствующие налоговые вычеты по объектам ул. Озерова, ул. Коммунальная, ул. Катина, а также просит исчислить налогооблагаемую базу с учётом, что цена договора определялась с учётом налога.

Заявитель в судебном заседании представил расчет по объектам ул. Озерова, ул. Катина, ул. Коммунальная.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации являющегося объектом налогообложения муниципального имущества обязанность по уплате налога в бюджет исполняют покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Поскольку деятельность Заявителя квалифицирована как предпринимательская, на него указанное исключение не распространяется. Поэтому он как покупатель обязан был исчислить, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога по расчётной ставке (п.4 ст. 164 НК РФ).

Исходя из положений статей 161,173 НК РФ налог является частью платы за выкупаемое муниципальное имущество, которая в отличие от основной суммы платы (дохода соответствующего бюджета), которая перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет Российской Федерации.

С учётом изложенного Заявитель как покупатель является налоговым агентом по налогу на добавленную сторону при приобретении указанного имущества.

Отсутствие регистрации его как индивидуального предпринимателя по изложенным выше основаниям не освобождает его от обязанности налогового агента. Поэтому его ссылка на деятельность как физического лица необоснованна.

Вместе с тем, суд находит, что ИФНС ошибочно исчислила налог, исходя из налогооблагаемой базы, исчисленной от цены договора с учётом того, что она определялась без учёта налога.

Правоотношения по приватизации государственного и муниципального имущества регулируются законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - закон № 178-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 закона № 178-ФЗ начальная цена устанавливается на основании отчёта об оценке, являющегося обязательным.

Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- закон №135-ФЗ) установлено установление в ходе такой деятельности рыночной стоимости, по которой объект может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Общие требования к содержанию отчета об оценке, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта с учетом налога на добавленную стоимость либо без его учета.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса следует, что при определении базы по налогу в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель - налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя сумму налога.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12 по делу № А27-2268/2011

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, то следует исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из обозначенной в договоре цены), для чего определяется расчетным методом.

Соответственно, если индивидуальный предприниматель приобрел нежилое здание, находившееся в казне муниципального образования, по договору купли-продажи, в котором отмечено, что цена объекта определена на аукционе и составляет точную сумму без учета налога на добавленную стоимость, то при формировании базы по данному налогу он как налоговый агент не вправе исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог.

Однако во всех указанных случаях по названным объектам при реализации указанного в договорах не отмечалось, что цена объекта определена на аукционе и составляет точную сумму без учета налога.

Так, во всех договорах по объектам ул. Озерова 6-10, ул. Катина 10, Коммунальная 4-6 не указано, что цена имущества определена без учёта НДС (т. 3 л.д. 5, т. 4 л.д. 112, 123).

Несмотря на указание в отчётах по объекту ул. Катина 10 и ул. Коммунальная 4-6 на определение цены без НДС (т. 4 л.д.105 т.4 л.д. 116), в информационном сообщении в МУП «Газета гражданин» по данным объектам указана начальная цена имущества и не указано на её определение без НДС. При таком положении Покупатель мог воспользоваться информационным сообщением в газете, а также текстами договоров, в которых не имелось указания на определение цены без НДС.

В платёжных поручениях указание «без НДС» объясняется тем, что оплата производилась со счёта физического лица в период до регистрации предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленными доказательствами безусловно не подтверждается, что цена определена без учёта НДС.

Суд находит, что выводы ИФНС об определение цены без учёта НДС, противоречат изложенному выше законодательству и представленным доказательствам.

При этом ссылка ИФНС на ознакомление ФИО1, например, с Протоколом от 19.04.2013 об итогах аукциона, в котором он был признан победителем по Лоту № 1 и приобрел объект по адресу <...>, в котором обозначено, что начальная цена приватизируемого имущества - 1727000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, судом не принимается, поскольку данные события имели место в 2013г. и не могут иметь доказательственного значения для событий 2012г.

В связи с изложенным, несмотря на квалификацию деятельности ФИО1 как предпринимательской, обязывающей его к выполнению обязанностей налогового агента, налогооблагаемая база, по мнению суда, на основании п. 3ст. 161 НК РФ должна исчисляться, исходя из определения цены имущества с учётом НДС.

Кроме того, суд находит, что при этом у Заявителя имеется и право на налоговый вычет. Переквалифицируя действия, ИФНС обязана определить действительную налоговую обязанность.

Согласно положениям статей 171, 172, 169 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со тс. 21 НК РФ. Право на предъявление сумм налога к вычету предусмотрено при наличии условий, указанных в законе.

Налоговый орган исходит из того, что, несмотря на переквалификацию действий ФИО1, в связи с непредставлением ФИО1 счетов-фактур с выделенным НДС, право на налоговый вычет не возникает.

Вместе с тем при установленных по делу обстоятельствах суд не принимает ссылку налогового органа на непредставление счетов-фактур, поскольку поставщиком товара (муниципальным органом) такие счета-фактуры не выставлялись с учётом реализации объектов ФИО1 и заключению с ним договора как с физическим лицом.

Заявителем представлен расчёт в письменных пояснениях по указанным объектам, расчёт проверен ИФНС и судом.

Суд принимает расчёт, исходя из цены объектов по указанным договорам, включающей НДС и в связи с этим признаёт недействительным решение в части недоимки по НДС:

- за 1 квартал 2012г. в сумме 364 408 руб (от реализации) и 72 763 руб. (налоговый агент), всего в сумме 437 171 руб.,

- 2 квартал 2012г. в сумме 404 237 руб. (от реализации).

В остальной части налогооблагаемая база и размер налога ИФНС определён в соответствии с положениями закона и представленными доказательствами.

С учётом установленных ИФНС фактических обстоятельств и данной им оценке Заявитель привлечён обоснованно к налоговой ответственности по статьям 119 по п.1 статьи 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа. При определении суммы штрафа Инспекция учла смягчающее ответственность обстоятельство – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учётом данного обстоятельства штраф ИФНС уменьшен в два раза.

Вместе с тем ИФНС при определении размера штрафа не учтено иное имеющееся смягчающее обстоятельство – налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался.

Кроме того, суд учитывает, что Кривдин добровольно в ходе судопроизводства частично погасил недоимку в сумме более полутора миллионов рублей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не имеется.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, и, учитывая, что ИФНС не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства при вынесении решения, суд находит основания для смягчения штрафа с уменьшением его в три раза.

Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) № 695 от 30.11.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>):

-в части недоимки налога, уплачиваемого по упрощённой системе налогообложения за 2014г. в размере 190 800 руб. и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 19 080 руб. и в соответствующей части пени;

- в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в сумме 437 135 руб. и в соответствующей сумме пени;

- в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г. в сумме 404 273 руб.. и в соответствующей сумме пени;

- в части штрафа:

по ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2012г. в сумме 15 414 руб. 409 коп,

по ст. 126 НК РФ за 4 квартал 2012г. в сумме 33руб. 33 коп,

по ст. 126 НК РФ за 2 квартал 2013г. в сумме33руб. 33 коп,

по ст. 126 НК РФ за 4 квартал 2013г. в сумме33руб. 33 коп,

по ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2012 г. в сумме10 275 руб. 80 коп,

по ст. 123 за 4 квартал 2012г. в сумме 17 694 руб.,

по ст. 123 НК РФ за 1 квартал 2013г. в сумме 21 000 руб.,

по ст. 123 НК РФ за 2 квартал 2013г. в сумме 17 000 руб.,

по ст. 122 НК РФ за 2013г. в сумме 2 234 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований остальной части отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

И возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.