Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БалтВент»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 595 924,56руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БалтВент»( (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы 595 924,56руб., в том числе 573 280руб. долг по оплате по договору подряда №11/10/2012 от 11.10.2012г. и 22 644,56руб. пеня .При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 14 918,48руб. и на оплату услуг представителя в сумме 12 500руб..

Надлежащим образом извещенный судом Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Истец поддержал исковые требования в заявленной сумме долга.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) заключен договор подряда №11/10/2012 от 11.10.2012г. (далее- договор).

По условиям пунктов 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется из собственных материалов и оборудования выполнить работы по устройству вытяжной вентиляции на участке ферментации; монтаж вытяжного зонта в помещении лаборатории; демонтаж и монтаж кондиционера в помещении лаборатории (хроматография), монтаж кондиционера в кабинетах заместителя генерального директора по производству; монтаж системы воздушного отопления пристройки к цеху розлива; перенос воздухозабора системы приточной вентиляции цеха розлива; монтаж системы приточной вентиляции склада ингредиентов; монтаж 2-х осевых вентиляторов на участке ректификации и монтаж системы удаления пара в барда цехе и установка дополнительного вентилятора(далее- работы) ООО «Итар», расположенного по адресу: <...> согласно приложению №1 к договору, в порядке и сроки , предусмотренные договором.

Договорная стоимость работ, указанных в п.1.1 договора составляет 589 205,80руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора расчет за монтажные работы в сумме 589 205,80руб. Заказчик производит по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ, не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ без замечаний.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты, установленного в.п.2.2договора, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных Заказчиком работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела по договору Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству работы на сумму 589 205,80руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2012г. (форма КС-2)(акт пописан 19.12.2012г.) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2012г. (форма КС-3). Все документа подписаны Ответчиком без замечаний.

Ответчиком 22.10.2013г. плачено работ на сумму 15 925, 80руб..

Неполная оплата работ Ответчиком послужила основанием для заявления Истцом настоящего иска с о взыскании суммы долга 573 280руб. и пени на основании п. 7.1 договора в сумме 22 644,56руб..

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 573 280руб. долга, исходя из следующих обстоятельств.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ .

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2012г. (форма КС-2)(акт пописан 19.12.2012г.) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1

подписаны Ответчиком 19.12.2012г. без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных Истцом работ , что в силу пунктов 2.2 договора является основанием для оплаты выполненных работ Ответчиком.

Ответчик оплатил работы 22.10.2013г. в сумме 15 925, 80руб.. Недоплата составила сумму 573 280руб..

На сновании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца стоимость выполненных Истцом на объекте работ, неоплаченных Ответчиком, в сумме 573 280руб..

Cуд также считает обоснованными по праву требования Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты работ на основании п. 7.1 договора в заявленной Истцом сумме 22 644,56руб..

По условиям п. 2.2 договора и факта подписания акта о приемке выполненных работ 19.12.2012г. Ответчик должен был оплатить за выполненные работы в срок не позднее 24.01.2013г., но сумма 573 280руб. на момент рассмотрения дела в суде Ответчиком не оплачена.

Факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 2.2 договоров подтверждается документально.

Проверив расчет пени, суд установил, что расчет является правильным.

Поэтому исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию пени в размере заявленном Истцом – 22 644,56руб..

Поскольку заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документально не обоснованно, заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтВент»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

573 280руб.долга, 22 644руб.56коп.пени и 14 918руб. 48коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко