Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Закрытому акционерному обществу ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИЙСКАЯ» (ИНН: <***> ; ОГРН: <***>) третье лицо: товарищество собственников жилья «Оптимист» о взыскании 102 887,42руб.

при участии:

от истца: ФИО1- директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИЙСКАЯ» ( (далее - ЗАО «ТПК "Балтийская», Ответчик) о взыскании суммы 102 887,42руб., из которой 67 683,33руб. неосновательное обогащение за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> 420,38руб. задолженность по оплате доли финансирования в капитальном ремонте и 11 783,71руб. проценты за пользование средствами неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество собственников жилья «Оптимист» (далее - ТСЖ «Оптимист»).

Исковые требования Истец обосновал нормами статьями 395, 429, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебное заседание представители Ответчика и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что не является в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Истец заявил отказ от требований в части взыскания с Ответчика 23 420,38руб. задолженности по оплате доли финансирования в капитальном ремонте.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ч.ч.2.5 ст.49 АПК РФ.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

04.11.2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, было принято решение о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья (Протокол от 04.11.09 № 1). Согласно данному решению было создано, а в дальнейшем зарегистрировано ТСЖ «Оптимист».

13.11.2009 г. ТСЖ «Оптимист» (ТСЖ) и ООО «УК «Наш дом» ( Управляющий) заключен договор управления № 054-033 (далее – договор управления) , предметом которого явилось выполнение Управляющим работ по эффективному управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в них собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества собственников дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

ЗАО «ТПК «Балтийская» является собственником помещений общей площадью 565,3 кв. м в вышеуказанном доме.

На основании п.6.1 договора управления Управляющий осуществляет сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества домов. Коммунальные услуги, а также осуществляет сбор иных обязательных платежей. Установленных общим собранием собственников помещений и направленных на эффективное управление домами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании к Ответчику с предложением заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 33.

Ответчиком договор с Истцом заключен не был, плата за содержание и ремонт общего имущества не вносилась в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Ответчика задолженности за период с 01 декабря 2009г. по 31 марта 2011г. (дело №А21-3568/2011).

Суд перовой инстанции решением от 04.10.2011г. в иске отказал. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012г. решение суда от 04.10.2011г. указанное решение было отменено и с Ответчика в пользу Истца взыскано 76 976,90 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01 декабря 2009г. по 31 марта 2011г. , 3 079,80 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После вынесения указанного постановления между Истцом и Ответчиком 25.04.2012г. был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества №054-033/1 и с 01.05.2012г. ЗАО «ТПК «Балтийская» оплачивает услуги Истца.

Однако, Ответчиком не оплачены услуги Истца за период с 01.04.2011г. по 30.04.2012г..

Неоплата услуг за период с 01.04.2011г. по 30.04.2012г. явилась основанием для предъявления Истцом настоящего иска в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны Истцом и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Договорные отношения между сторонами спора в период с 01.04.2011г. по 30.04.2012г..

отсутствовали.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 158 ЖК РФ , собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая изложенное, Ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют, что в рамках рассматриваемого правоотношения обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает не в силу заключенного договора, а в силу прямого указания закона.

Отсутствие в спорный период договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 565,3 м 2 в доме № 33 по ул. Ленина в г. Черняховске. Для управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ «Оптимист». Ответчик членом ТСЖ не является.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Таким образом, указанная норма не обязывает собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ вносить плату исключительно товариществу собственников жилья, значит плата может вноситься как ТСЖ, так и другой организации, уполномоченной ТСЖ на сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества.

Между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и ТСЖ «Оптимист» заключен договор управления. На основании пункта 6.1. договора управления - сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные общим собранием собственников помещений, осуществляет Управляющий - ООО «Управляющая компания «Наш дом». В соответствии с пунктом 3.1.6. договора управления в обязанности Управляющего входит осуществление начисления и сбор платы за услуги с предоставлением собственникам помещений расчетных документов в установленные сроки. Также, согласно пункту 3.1.17 договора управления, Управляющий осуществляет работу по предупреждению и снижению задолженности собственников помещений за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

ТСЖ «Оптимист», заключая договор, передало часть функций по управлению управляющей организации. Заключение такого договора не только не противоречит ЖК РФ, но и предусмотрено статьей 148 ЖК РФ.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Также и в силу статьи 249 ГК РФ несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества

В отношении установления размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования судом установлено, что правлением ТСЖ принято решение о применении норм по содержанию данной категории помещений, к которой принадлежит помещение Ответчика, установленных решением № 74 городского Совета депутатов от 08.09.2010 г.. Размер платы составляет 9,21руб. за 1кв.м общей площади в месяц или по помещению Ответчика – 5 206,41руб. в месяц ( 9,21руб. х 565,3 кв. м).

Ответчик свой расчет суду не представил.

Таким образом сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для Ответчика, исходя из площади, принадлежащих ему нежилых помещений, составит за период с 01.04.2011г. по 30.04.2012г. сумму, заявленную Истцом 67 683,36руб.: 9,21руб. х 565,3 кв. м х 13 месяцев.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Между Истцом и Ответчиком соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на период с 01.04.2011г. по 30.04.2012г. не заключено, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных Истцом.

Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества Ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения Ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 67 683,36руб. являются неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений ЖК РФ.

Проверив расчет, процентов, представленный Истцом суд считает его необоснованным в части количества дней просрочки платежа.

Суд считает, что обоснованным будет взыскание процентов , начиная с даты получения Ответчиком претензии Истца исх. №ИС-604 от 31.07.2013г. с требованием оплаты задолженности за период с 01.04.2011г. по 30.04.2012г. в сумме 67 683,33руб..

Указанная претензия получена Ответчиком 06.08.2013г..

Сумма процентов составит: 67 683,36руб. х 8,25% :360дн. х 129дней( с 07.08.2013г. по 16.12.2013г.) = 2 000,88руб.. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку Истец заявил отказ от искав части взыскания с Ответчика суммы 23 420,38руб. задолженности по оплате доли финансирования в капитальном ремонте и данный отказ принят судом, то производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИЙСКАЯ» (ИНН: <***> ; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 67 683руб.33коп. неосновательного обогащения, 2 000руб.88коп. процентов и 2 787руб. 36коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания суммы 23 420руб.38коп. задолженности по оплате доли финансирования в капитальном ремонте производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» из Федерального бюджета Российской Федерации 899руб.93коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко