Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Лапа, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» (ОГРН 1023900781300, ИНН 3905041344, место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 45/51) к ООО «СК Веста+» (ОГРН 1193926000190, ИНН 3906376047, место нахождения: 236048, Калининградская область, г. Калининград, ул. Кутаисская, д. 2, кв. 28) об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании неустойки 2 426 157,03 рублей, штрафов в размере 3 662 496 рублей, стоимости давальческого материала в размере 8 673 189,8 рублей, расходов по заключению специалиста в размере 62 488 рублей,

и встречное исковое заявление ООО «СК Веста+» к ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 8 970 881 рублей, задолженности по демонтажу башенных кранов в размере 450 000 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Викстрой».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест»: Камасин Е.С. – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «СК Веста+»: Айдинов А.А. – директор по Выписке из ЕГРЮЛ, паспорту; Авакьян М.В. – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Викстрой»: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

В 2019 году между ООО «Еврострой Инвест» («Заказчик») (в настоящий момент переименовано в ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест») и ООО «СК Веста+» («Подрядчик») были заключены следующие договоры подряда на выполнение общестроительных работ по возведению многоквартирных домов в пос.Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области.

Договор подряда № 1 от 08.02.2019

08.02.2019 года между ООО «Еврострой Инвест» (Заказчиком) и ООО «СК Веста+» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте Заказчика: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и развитой инфраструктурой в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, дом № 14 по СПЗУ». Работы подлежали выполнению Подрядчиком своими силами, согласно проекту, поэтапно: первый этап работ – строительно-монтажные работы ниже 0.000, в срок до апреля 2019 года; второй этап работ – строительно-монтажные работы выше 0.000 в соответствии с графиком производства работ (п. 7.1., 7.1.1. Договора).

Пунктом 1.3. Договора было предусмотрено, что работы производятся на основании давальческого материала, предоставленного Заказчиком, передаваемого на давальческих условиях по форме М-15, с обязанием Подрядчика по окончании работ предоставить Заказчику отчеты о расходовании давальческого материала.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по строительству составляет 12 208 320 рублей, НДС не предусмотрен. Пунктом 2.2. Договора установлено, что стоимость фактически выполненных работ оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации и документов, подтверждающих качество используемых материалов (оборудования).

В соответствии с графиком производства работ, все работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 29.07.2019 года (включительно).

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. По состоянию на 23.09.2019 года Подрядчиком работы были выполнены частично на сумму 4 780 227,78 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 27.02.2019 года на сумму 584 526,40 рублей; № 2 от 27.03.2019 года на сумму 100 924 рубля, № 3 от 25.04.2019 года на сумму 613 575,80 рублей, № 4 от 31.05.2019 года на сумму 1 890 239,02 рублей, № 5 от 31.05.2019 года на сумму 237 364 рубля, № 5 от 11.07.2019 года на сумму 1 353 598,56 рублей. Выполненные работы на сумму 4 780 227,78 рублей оплачены Заказчиком в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, за несвоевременное выполнение работ или несвоевременное устранение дефектов в выполненной работе, Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Кроме того, в силу п. 8.1 Договора в случае просрочки выполнения подрядных работ более чем на 20 календарных дней Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему Договору, при этом стоимость выполняемых Подрядчиком работ уменьшается соответственно на 10%.

В связи с тем, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ООО «Еврострой Инвест» направило в адрес Подрядчика претензию от 23.09.2019 года об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 437 430 рублей, рассчитанной по состоянию на 18.09.2019 года, а также уведомило Подрядчика о том, что при окончательном расчете Заказчик в силу п.8.1. вправе уменьшить стоимость работ на сумму штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ – то есть на 1 220 832 рубля.

01.11.2019 года (исх. № 72) ООО «Еврострой Инвест» направило в адрес ООО «СК Веста+» повторную претензию об оплате неустойки, и повторно уведомило Подрядчика о возможности удержания Заказчиком штрафных санкций при произведении окончательного расчета за выполненные работы.

Письмом от 23.10.2019 года за исх. №1 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении строительства, и указал на наличие у Заказчика задолженности в размере 7 187 997,93 рублей, а также предъявил требование об оплате дополнительных работ.

Письмом за исх. № 78 от 08.11.2019 года Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в подписании представленных актов выполненных работ.

Письмом за исх. № 92 от 22.11.2019 года Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании п.10.2 договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (как следует из открытой информации сайта Почты России, получено Подрядчиком 25.11.2019).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора подряда № 1 от 08.02.2019 года, приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ (форма КС-3), надлежаще подписанных накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, отчета об использовании давальческих материалов, исполнительной документации, общего журнала производства выполненных работ, а также при условии соблюдения Подрядчиком п. 3.1.15, 3.1.16 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Договора, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы, акты на скрытые работы и другие необходимые и достаточные документы для последующего ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик, в нарушение п. 4.1., 3.1.15, 3.1.16 Договора подряда №1, не представил исполнительную документацию и надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, в связи с чем, в подписании представленного акта выполненных работ на сумму 7 187 997,93 рублей было отказано.

Кроме того, в связи с тем, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, ООО «Еврострой Инвест» уведомляло ООО «СК Веста+» о вызове эксперта для обследования объекта на предмет наличия недостатков (дефектов) выявленных работ, и определения стоимости устранения дефектов выполненных работ (исх. № 45 от 13.09.2019 г.).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» №Э3/2609/19 от 26.09.2019, по результатам проведения исследования установлено, что при выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., п. Холмогоровка, ул. Счастливая, д. 14 допущены дефекты строительных конструкций в виде несоответствия выполненных работ требованиям СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции, СП 48.13330.2011 Организация строительства, ГОСТ 379-2015 – кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия. Указанным экспертным заключением также была установлена локализация выявленных дефектов выполненных работ, и определена стоимость работ, направленных на устранение выявленных дефектов, которая составляет 1 020 706 рублей.

Экспертом были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

- отсутствуют тычковые ряды кладки в местах опирания плит перекрытия;

- отсутствуют тычковые ряды кладки в местах опирания плит перекрытия первого этажа;

- толщина швов кладки отдельными местами превышает допустимые значения;

- имеются трещины и сколы в каменной кладке;

- использовались изделия с недопустимыми дефектами;

- выявлено отклонение кладки от горизонтали более 15 мм.;

- кладка выполнена с отступлением от вертикальной оси;

- несоблюдены линейные размеры кладки, установленные проектом;

- смещение конструкции вентканалов относительно разбивочной оси более чем на 10 мм.

20.11.2019 года в адрес ООО «СК Веста+» было направлено требование об устранении выявленных недостатков выполненных работ (исх. № 85 от 19.11.2019 года):

1.Увеличение площади опирания плит на стену путем увеличения толщины стены, на которую выполняется опирание плиты;

2.Обустройство штукатурной обоймы из раствора М150, толщиной 40 мм. с арматурной сеткой 5вр шагом 50*50, с дополнительным армированием сеткой в углах на 1 м;

3.Проведение работ по полной перекладке вентиляционных каналов с сохранением кирпича, пригодного для перекладки.

Указанное требование было получено ООО «СК Веста+» 21.11.2019 года (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED069848635RU), однако недостатки выполненных работ не были устранены, в связи с чем заказчик обратился в судебном порядке с требованием об уменьшении стоимости работ по Договору подряда № 1 на сумму стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 1 020 706 рублей и требованием о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 62 488,13 руб.

В связи с тем, что работы производились ответчиком из давальческого материала, истец обратился с требованием о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала, которая (с учетом произведенного уточнения исковых требований от 07.07.2020) составила 3 890 157,60 рублей.

В окончательном варианте на основании заявления от 01.10.2020г. по указанному договору ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» просило суд взыскать с ООО «СЕ Веста +»:

1) уменьшить стоимость работ по Договору подряда № 1 от 08.02.2019 на сумму 1 020 076 рублей;

2) взыскать неустойку в размере 942 540,38 рублей (рассчитанную по состоянию на 25.11.2019);

3) взыскать штраф в размере 1 220 832 рубля,

4) взыскать стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 3 890 157,60 рублей;

5) взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 62 488,13 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Договора подряда № 2 от 08.02.2019

08.02.2019 года между ООО «Еврострой Инвест» и ООО «СК Веста+» был заключен договор подряда № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте Заказчика: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и развитой инфраструктурой в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, дом № 16 по СПЗУ». Работы подлежали выполнению Подрядчиком своими силами, согласно проекта, поэтапно: первый этап работ – строительно-монтажные работы ниже 0.000, в срок до апреля 2019 года; второй этап работ – строительно-монтажные работы выше 0.000 в соответствии с графиком производства работ (п. 7.1., 7.1.1. Договора).

В соответствии с графиком производства работ, все работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 29.07.2019 (включительно).

По состоянию на 27.09.2019 Подрядчиком работы были выполнены лишь частично, на сумму 4 078 235,58 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 27.03.2019 года на сумму 580 437,60 рублей; № 2 от 25.04.2019 года на сумму 420 798,94 рублей, № 3 от 31.05.2019 года на сумму 878 376,37 рублей, № 4 от 11.07.2019 года на сумму 1 387 260,79 рублей, № 5 от 01.08.2019 года на сумму 811 361,88 рублей. Выполненные работы на сумму 4 078 235,58 рублей были оплачены Заказчиком в установленном Договором порядке.

В связи с тем, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, Заказчик 23.09.2019 года направил в адрес Подрядчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 583 126,22 рублей, рассчитанной по состоянию на 18.09.2019 года (исх. № 50). Однако оплата неустойки не была произведена ООО «СК Веста+» в установленный в претензии срок.

Кроме того, в силу п. 8.1 Договора в случае просрочки выполнения подрядных работ более чем на 20 календарных дней Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по Договору, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 1 220 832 рубля

В соответствии с п. 10.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

- отставание от графика производства работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

- отсутствие должного качества выполняемых работ или несвоевременное устранение Подрядчиком замечаний по качеству производимых работ.

В связи с тем, что ООО «СК Веста+» было допущено существенное отставание от графика производства работ, и на дату 25.10.2019 года работы в полном объеме выполнены не были, ООО «Еврострой Инвест» в порядке п. 10.2. направило в адрес ООО «СК Веста+» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 10.5. Договора подряда № 2, в случае, если одна из Сторон возражает против досрочного расторжения Договора, расторжение Договора осуществляется в судебном порядке. Как указывает истец, поскольку от Подрядчика поступили возражения относительно одностороннего расторжения Договора (письмо исх. № 3 от 23.10.2019 года), то истец обратился с требованием о расторжении Договора подряда № 2 в судебном порядке.

Кроме того, в ответ на письмо Подрядчика от 23.10.2019 года исх. № 3 Заказчик письмом № 80 от 08.11.2019 года направил в адрес Подрядчика письмо, в котором повторно уведомил Подрядчика о существенном нарушении последним сроков выполнения работ, об обязанности оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также разъяснил порядок приемки выполненных работ и перечень документов, которые должны быть приложены к актам приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, в связи с тем, что работы производились Подрядчиком из давальческого материала, Заказчик обратился с требованием о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала, которая (в соответствии с уточнениями исковых требований от 07.07.2020 года) составила 2 644 440,10 рублей.

01.10.2020 ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» окончательно уточнило исковые требования относительно договора №2:

1) взыскать неустойку в размере 891 340,35 рублей (рассчитанную по состоянию на 31.10.2019);

2) взыскать штраф в размере 1 220 832 рубля;

3) взыскать стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 2 644 440,10 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 3 от 11.03.2019

11.03.2019 года между ООО «Еврострой Инвест» (Заказчиком) и ООО «СК Веста+» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте Заказчика: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и развитой инфраструктурой в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области, дом № 15 по СПЗУ». Работы подлежали выполнению Подрядчиком своими силами, согласно проекта, поэтапно: первый этап работ – строительно-монтажные работы ниже 0.000, в срок до мая 2019 года; второй этап работ – строительно-монтажные работы выше 0.000 в соответствии с графиком производства работ (п. 7.1., 7.1.1. Договора).

В соответствии с п.2.1. Договора подряда № 3, стоимость работ по строительству составляет 12.208.320 рублей, НДС не предусмотрен. Пунктом 2.2. Договора установлено, что стоимость фактически выполненных работ оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации и документов, подтверждающих качество используемых материалов (оборудования).

В соответствии с графиком производства работ, второй этап работ по Договору в полном объеме должен был быть выполнен в срок до 08.09.2019 (включительно), при этом были предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

При этом Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ; по состоянию на 27.09.2019 работы Подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 612 646,25 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по первому этапу №1 от 25.04.2019 на сумму 434.526,40 рублей; №2 от 01.06.2019 года на сумму 817 298,75 рублей, №3 от 11.07.2019 года на сумму 414 980,36 рублей, № 4 от 01.08.2019 на сумму 945 840,74 рублей. Выполненные работы на сумму 2 612 646,25 рублей были приняты и оплачены Заказчиком в установленном Договором порядке.

В соответствии с п.8.1. Договора, за несвоевременное выполнение работ или несвоевременное устранение дефектов в выполненной работе, Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, Заказчик 23.09.2019 направил в адрес Подрядчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 183.116,27 рублей, рассчитанной по состоянию на 18.09.2019 (исх. № 49). ООО «Еврострой Инвест» потребовало произвести оплату образовавшейся неустойки в размере 183.116,27 рублей, однако оплата неустойки не была произведена ООО «СК Веста+» в установленный в претензии срок.

- отставание от графика производства работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

В связи с тем, что ООО «СК Веста+» было допущено существенное отставание от графика производства работ, и на дату 25.10.2019 работы в полном объеме выполнены не были, ООО «Еврострой Инвест» в порядке п. 10.2. направило в адрес ООО «СК Веста+» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 10.5. Договора подряда № 3, в случае, если одна из Сторон возражает против досрочного расторжения Договора, расторжение Договора осуществляется в судебном порядке.

Как указывает заказчик, поскольку от подрядчика поступили возражения относительно одностороннего расторжения Договора (письмо исх. № 2 от 23.10.2019 года), заказчик обратился с требованием о расторжении Договора подряда № 3 в судебном порядке.

В ответ на письмо Подрядчика от 23.10.2019 года исх. № 2 Заказчик письмом № 79 от 08.11.2019 года направил в адрес Подрядчика письмо, в котором повторно уведомил Подрядчика о существенном нарушении последним сроков выполнения работ, об обязанности оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также разъяснил порядок приемки выполненных работ и перечень документов, которые должны быть приложены к актам приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, в связи с тем, что работы производились ответчиком из давальческого материала, истец обратился с требованием о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала, которая (в соответствии с уточнениями исковых требований от 07.07.2020 года) составила 2 138 592,10 рублей.

01.10.2020 ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» окончательно уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку в размере 592 276,30 рублей (рассчитанную по состоянию на 31.10.2019), штраф в размере 1 220 832 рубля, стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 2 138 592,10 рублей.

ООО «СК Веста+» возражало против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 1 от 08.02.2019 года произошло не по вине Подрядчика, а в связи с несвоевременной передачей проектной документации, необходимостью проведения дополнительных работ по отводу дренажных вод; заявило возражения против применения двух мер гражданско-правовой ответственности (в части заявленных истцом требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ). Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и указывал, что не возражает против требований истца о расторжении Договоров подряда № 2 и Договора подряда 3 при условии оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, ООО «СК Веста+» указало в своих возражениях, что с 20.09.2019 года по Договору подряда № 2 и Договору подряда № 3 не производились никакие строительно-монтажные работы в связи с приостановлением выполнения работ по письму ООО «Еврострой Инвест» от 19.08.2019 года. Как указывает подрядчик, производство работ было возобновлено впоследствии только по Договору подряда № 1, в то время как завершение работ по Договору подряда № 2 и Договору подряда № 3 не представлялось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, в связи с приостановлением выполнения строительно-монтажных по инициативе Заказчика.

Впоследствии ООО «СК Веста+» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» задолженность и неустойку по Договору подряда №1 в общей сумме 7 331 375 рублей, задолженность и неустойку по Договору подряда №2 в общей сумме 679 217 рублей, задолженность и неустойку по Договору подряда №3 в общей сумме 960 289 рублей, задолженность по демонтажу башенных кранов в размере 450 000 рублей, а в общей сумме 9 420 882 рублей. В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «СК Веста+» ссылалось на уклонение ООО «Еврострой Инвест» от принятия работ по актам выполненных работ:

- по Договору подряда № 1 по акту № 7 от 16.10.2019 на сумму 7 187 997,93 рубля,

- по Договору подряда № 2 по акту № 6 от 27.09.2019 на сумму 57 000 рублей и акту № 7 от 27.09.2019 года на сумму 610 966,63 рублей,

- по Договору подряда № 3 по акту № 5 от 27.09.2019 на сумму 346 739,40 рублей и по акту № 6 от 27.09.2019 на сумму 597 644,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК Веста+» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по Договорам подряда № 1, № 2 и № 3, а также по определению наличия /отсутствия дефектов выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявили ходатайства о снижении сумм штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест», так и встречных исковых требований ООО «СК Веста+». При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «СК Веста+» было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договорам подряда № 1, № 2 и № 3, заключенным между сторонами.

В соответствии с графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договорам подряда, все работы по Договору №1 от 08.02.2019 и Договору №2 от 08.02.2019 должны были быть выполнены в срок до 29.07.2019 включительно; работы по Договору подряда №3 от 11.03.2019 – в срок до 08.09.2019.

Материалами дела объективно подтверждается, что в установленные договорами подряда сроки работы ООО «СК Веста+» не были выполнены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ в порядке, установленном п. 8.1. Договоров подряда, а также явилось основанием для расторжения договоров №№2,3 в порядке ст.715 ГК РФ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, несвоевременно предоставившего проектную документацию, а также необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, суд находит необоснованными, поскольку ООО «СК Веста+» не представлено доказательств того, что несвоевременное предоставление проектной документации препятствовало выполнению работ по Договорам подряда.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договоров подряда, Подрядчик обязуется заблаговременно согласовывать с Заказчиком в письменной форме все возможные отклонения от проекта, при этом не останавливая производство Работ. Пунктом 2.4. Договоров установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается двусторонним актом с подписанием соответствующего дополнительного соглашения между Сторонами.

Как следует из материалов дела, по Договору подряда №1 в акте №1 по форме КС-2 и справке №1 по форме КС-3 от 27.02.2019 указан период выполнения работ – с 08.02.2019 по 27.02.2019; по Договору подряда №2 в акте №1 по форме КС-2 и справке № 1 по форме КС-3 от 27.03.2019 указан период выполнения работ – с 08.02.2019 по 27.03.2019; по Договору подряда №3 в акте №1 по форме КС-2 и справке №1 по форме КС-3 от 25.04.2019 указан период выполнения работ – с 11.03.2019 по 25.04.2019.

Данные акты и справки подписаны обеими сторонами, на эти документы прямо ссылаются обе стороны, в этой связи данные обстоятельства сторонами признаются.

Из вышеуказанных актов выполненных работ следует, что Подрядчик приступил к выполнению работ сразу после заключения Договоров подряда, что опровергает доводы Подрядчика о невозможности производства работ до предоставления проектной документации.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалы дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие направление подрядчиком уведомления о невозможности производства работ, либо направления уведомления о необходимости проведения дополнительных работ; дополнительное соглашение на производство каких-либо дополнительных работ между сторонами также заключено не было.

Возражения ООО «СК Веста+» против начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и доводы о том, что завершение строительных работ по Договору подряда №2 и Договору подряда № 3 после 20.08.2019 явилось невозможным не по вине Подрядчика, а в связи с приостановлением выполнения работ по инициативе Заказчика, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Во-первых, в материалы дела Заказчиком были представлены письма за исх. № 39/1, № 39/2, от 23.08.2019, № 39/3 от 26.08.2019, которыми Заказчик уведомил Подрядчика о возобновлении производства работ, предоставив разрешение на продолжение выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договоров подряда № 1, № 2 и № 3.

Кроме того, встречные исковые требования ООО «СК Веста+» основаны на актах выполненных работ, не принятых и не оплаченных Заказчиком, в которых указаны следующие периоды выполнения работ:

- по Договору подряда № 2 по акту № 6 от 27.09.2019 на сумму 57 000 рублей и акту № 7 от 27.09.2019 на сумму 610 966,63 рублей – период выполнения работ с 02.08.2019 по 27.09.2019;

- по Договору подряда №3 по акту №5 от 27.09.2019 на сумму 346 739,40 рублей и по акту №6 от 27.09.2019 на сумму 597 644,19 рублей – период выполнения работ с 02.08.2019 по 27.09.2019.

Как указывает подрядчик в своих возражениях, нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а в силу ряда объективных причин, исключающих наличие вины подрядчика. Действительно, суд установил, что при исполнении договоров в проектную документацию вносились незначительные изменения, что могло повлиять на сроки выполнения работ. Вместе с тем, как указано выше, подрядчик не предпринял всех мер, позволяющих суду полностью освободить его от применения к нему штрафных санкций. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, работы по Договору №1 проводились подрядчиком до октября 2019г.

Ссылаясь на журнал производства работ по договорам №№2,3, подрядчик считает, что работы им завершены на объекте в августе 2019 г. по требованию заказчика. Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку представленные спорные акты по указанным договорам содержат отметку о периоде выполнения работ по 27.09.2019г. При этом, акты выполненных работ предъявлены к оплате по всем трем договорам в ноябре 2019г.

По ходатайству подрядчика в судебном заседании 28.07.2020 года был опрошен свидетель Алиев М.А., который также на вопросы заказчика подтвердил, что ООО «СК Веста+» производило работы на объекте после августа 2020 года.

В материалы дела были представлены накладные о передаче давальческого материала по Договорам подряда №2 и №3, из которых также следует, что Заказчик в сентябре 2019 года передавал Подрядчику давальческий материал для производства работ (накладная №65 от 13.09.2019, накладная №64 от 13.09.2019, накладная №80 от 26.09.2019).

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела был представлен вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по исковому заявлению ООО «Росткран» к ООО «СК Веста +» от 23.04.2020 по делу А21-1665/2020. В данном решении Арбитражным судом Калининградской области установлено, что 24.04.2019 между ООО «РостКран» (Исполнитель) и ООО «СК Веста+» (Заказчик) был заключен договор № 24/04/19 на оказание услуг башенного грузоподъемного крана ZEPPELIN ZBK 100 на объекте строительства многоквартирного жилого дома в п. Холмогоровка, д. 15. Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, в рамках указанного договора Исполнителем были оказаны услуги в период май-сентябрь 2019 года, которые были оплачены частично. Указанное решение суда не было обжаловано ООО «СК Веста+» и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что ООО «СК Веста+» находилось на объекте после 20.08.2019 и выполняло работы, для чего пользовалось услугами ООО «РостКран».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают нахождение Подрядчика на строительной площадке и продолжение выполнения Подрядчиком работ в рамках Договоров подряда №1, №2 и №3 после 20.08.2019, что опровергает доводы Подрядчика о невыполнении и невозможности выполнения работ после приостановления работ по письму Заказчика 20.08.2020 по Договорам подряда №2 и №3.

Проверив расчет пени по договорам подряда №№2,3 суд находит расчет обоснованным и правомерным. Однако, суд не может согласиться с расчетом заказчика по договору №1. Так акт выполненных работ №7 от 16.10.2019 на сумму 7 187 997,93 рубля по Договору подряда №1 был получен ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» 05.11.2019 (вх. № 44), расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен быть произведен до 05.11.2019 и за период с 30.07.2019 по 05.11.2019 составляет:

7 187 997,93 * 99 (кол-во дней просрочки) * 0,1% = 711 611,79 руб.

Кроме того, по акту выполненных работ № 4 от 31.05.2019 работы также были переданы с нарушением установленного срока (который истек 30.04.2019), в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения работ по акту № 4 составляет:

1 890 239,02 *31*0,1% = 58 597,4 рублей, где

1 890 239,02 рублей – сумма выполненных работ

31 день – количество дней просрочки за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК Веста+» в пользу ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» по Договору подряда №1 от 08.02.2019 года составляет 770 209,19 рубля (711 611,79 + 58.597,4 =770 209,19).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). В соответствии с пу. 73, 74, 75 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, с учетом заявления ходатайства подрядчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа. При заявлении стороной одновременно пени и штрафа, суд снижает размер штрафных санкций, указывая единую сумму. Таким образом:

по договору №1 сумма штрафных санкций (пеней, штрафов) составит 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требования относительно указанного договора следует отказать. При этом судом учтен, в том числе, и объем выполненных работ по данному договору, а также количество дней просрочки по не зависящим от подрядчика обстоятельствам;

по Договору №2 суд считает правомерным взыскать 1 820 832 руб. штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования относительно Договора №2 отказать;

по Договору №3 суд считает правомерным взыскать 1 620 832 руб. штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования относительно Договора №3 отказать.

В итоге, с ООО «СК Веста+» в пользу ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» по трем договорам подряда подлежит взысканию 4 641 664 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Суд отклоняет доводы ООО «СК Веста+» о невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пеней.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 N Ф05-25747/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 N Ф10-892/2019 по делу N А35-953/2018).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Договоры подряда № 1, № 2 и № 3 подписаны обеими сторонами без замечаний, протоколы разногласий к Договорам не составлялись; таким образом, заключая и подписывая Договоры в редакции, содержащей основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и в виде неустойки, Подрядчик тем самым выразил добровольное волеизъявление на применение к нему мер ответственности как в виде неустойки, так и виде штрафа.

Суд пришел к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Рассмотрев требование ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» об уменьшении стоимости работ по Договору подряда №1 от 08.02.2019 года и о взыскании расходов за составление экспертного заключения, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. При этом судом принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭкспертПроектРеставрация» Э3/2609/19 от 26.09.2019, по результатам проведения которого установлено, что при выполнении работ по возведению многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., п. Холмогоровка, ул. Счастливая, д. 14 допущены дефекты строительных конструкций в виде несоответствия выполненных работ требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 48.13330.2011 Организация строительства, ГОСТ 379-2015 – кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия, а именно:

- отсутствуют тычковые ряды кладки в местах опирания плит перекрытия;

- отсутствуют тычковые ряды кладки в местах опирания плит перекрытия первого этажа;

- толщина швов кладки отдельными местами превышает допустимые значения;

- имеются трещины и сколы в каменной кладке;

- использовались изделия с недопустимыми дефектами;

- выявлено отклонение кладки от горизонтали более 15 мм.;

- кладка выполнена с отступлением от вертикальной оси;

- несоблюдены линейные размеры кладки, установленные проектом;

- смещение конструкции вентканалов относительно разбивочной оси более чем на 10 мм.

Указанным экспертным заключением также была установлена локализация выявленных дефектов выполненных работ, и определена стоимость работ, направленных на устранение выявленных дефектов, которая составляет 1 020 706 рублей.

При этом, контрзаключение либо рецензия на указанное заключение ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены не были, несмотря на то, что ответчик был своевременно уведомлен о дате выезда эксперта на объект с целью осмотра и последующего составления заключения.

Представленный ответчиком по первоначальному иску акт проверки № СН-2/527 от 25.11.2019 года, в котором не указана информация о наличии каких-либо дефектов (недостатков) не может являться надлежащим доказательством отсутствия указанных в экспертном заключении дефектов, так как из данного акта не представляется возможным установить конкретную дату и время проверки, представители ООО «Еврострой Инвест» о проведении указанной проверки уведомлены не были, при проверке не присутствовали.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор подряда от 05.12.2019 года, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» и ООО «ВИКСТРОЙ», а также акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «ВИКСТРОЙ» выполняло работы по устранению недостатков выполненных работ, указанных в экспертном заключении ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № Э3/2609/19 от 26.09.2019.

Возражая против доводов истца в этой части, ООО «СК Веста+» представило справку специалиста в области строительства и ссылалось на техническую невозможность выполнения работ по устранению недостатков.

Представленная ООО «СК Веста+» справка специалиста в области строительства Базанова Сергея Александровича, из которой следует, что часть работ, указанных в акте выполненных работ ООО «ВИКСТРОЙ» по договору от 05.12.2019, якобы не могла быть выполнена технически, не является надлежащим доказательством технической невозможности выполнения данных видов работ. Выводы специалиста в части порядка производства работ и невозможности производства отдельных видов работ по переустройству вентиляционных каналов не содержат конкретных ссылок на те или иные пункты СНИП, проектного решения и иной технической документации, а представляют собой лишь пояснения (предположения) специалиста, не подтвержденные документально. Выводы специалиста, изложенные на последнем листе, также не содержат в себе ссылок на СНИП/проектные решения, а обосновываются исключительно ссылкой на общестроительную практику и отсутствием документации; специалист указывает на невозможность выполнения данных видов работ ввиду отсутствия записи в общем журнала работ/ непредоставления исполнительной документации, но при этом не указывает, что данные виды работ не могли быть выполнены технически. В данной справке специалист указывает на отсутствие документов, необходимых для выявления дефектов и соблюдения процедуры их устранения, а именно: письмо-уведомление о создании трехсторонней комиссии, письмо об обнаружении дефектов, трехсторонних актов, ведомостей объемов работ, графика устранения замечаний. При этом, данный вывод специалиста относится к юридической оценке - однако в соответствии с представленными документами, специалист Базанов С.А. не обладает соответствующими юридическими познаниями, не компетентен в данной части, и, кроме того, вопрос в этой части не ставился на исследование специалисту.

В этой связи у суда отсутствуют сомнения в полноте и достоверности заключения ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № Э3/2609/19 от 26.09.2019. Вышеуказанное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Возражая по данному требованию, подрядчик указал, что заключение эксперта проводилось в сентябре 2019 года, а фактически работы по кладке были завершены ООО «СК Веста+» в октябре 2019 года, что отражено в журнале производства работ договору №1 (дом №14). Таким образом, экспертное заключение составлено ранее окончания работ подрядчиком на объекте и не может являться достоверным.

Суд не может согласиться с позицией подрядчика, поскольку доказательств того, что ООО «СК Веста+» устранило выявленные недостатки, о которых заявлялось и ранее, материалы дела не содержат.

Отсутствие в журнале производства работ записи о выполнении работ по устранению недостатков силами ООО «ВИКСТРОЙ» на объекте не может являться основанием для признания представленных доказательств в этой части фальсифицированными, поскольку судом учтены все представленные доказательства по делу в совокупности. Ввиду чего суд не проводил проверку заявления подрядчика на предмет фальсификации представленных доказательств.

Требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости давальческого материала подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Для выполнения работ по Договору подряда №1 ООО «Еврострой Инвест» передало, а ООО «СК Веста+» приняло давальческий материал на общую сумму 20.451.831,31 рублей, что подтверждается следующими накладными по форме М-15:

1)Накладной № 1 от 11.02.2019 года на сумму 466 350,90 руб.;

2)Накладной № 3 от 13.02.2019 года на сумму 57 229,60 руб.;

3)Накладной № 4 от 25.02.2019 года на сумму 153 401,52 руб.;

4)Накладной № 6 от 15.03.2019 года на сумму 428 593,06 руб.;

5)Накладной № 10 от 26.03.2019 года на сумму 557 767,58 руб.;

6)Накладной № 14 от 02.04.2019 года на сумму 416 548,42 руб.;

7)Накладной № 17 от 17.04.2019 года на сумму 937 411,53 руб.;

8)Накладной № 22 от 24.04.2019 года на сумму 1 027 735,94 руб.;

9)Накладной № 26 от 06.05.2019 года на сумму 2 002 130,65 руб.;

10)Накладной № 30 от 13.05.2019 года на сумму 647 877,58 руб.;

11)Накладной № 35 от 20.05.2019 года на сумму 447 534,96 руб.;

12)Накладной № 38 от 27.05.2019 года на сумму 328 527,80 руб.;

13)Накладной № 41 от 31.05.2019 года на сумму 728 858,74 руб.;

14)Накладной № 44 от 15.06.2019 года на сумму 2 102 749,86 руб.;

15)Накладной № 45 от 24.06.2019 года на сумму 1 463 124,74 руб.;

16)Накладной № 49 от 05.07.2019 года на сумму 2 184 995,81 руб.;

17)Накладной № 52 от 19.07.2019 года на сумму 1 093 526,73 руб.;

18)Накладной № 56 от 31.07.2019 года на сумму 763 157,28 руб.;

19)Накладной № 59 от 08.08.2019 года на сумму 1 779 413,15 руб.;

20)Накладной № 61 от 16.08.2019 года на сумму 1 132 138,72 руб.;

21)Накладной № 62 от 03.09.2019 года на сумму 689 264,44 руб.;

22)Накладной № 63 от 12.09.2019 года на сумму 467 004,40 руб.;

23)Накладной № 66 от 13.09.2019 года на сумму 159 750 руб.;

24)Накладной № 67 от 14.09.2019 года на сумму 32 950 руб.;

25)Накладной № 68 от 30.09.2019 года на сумму 155 751,80 руб.;

26)Накладной № 71 от 30.09.2019 года на сумму 93 750 руб.;

27)Накладной № 74 от 08.10.2019 года на сумму 61 425 руб.;

28)Накладной № 76 от 18.10.2019 года на сумму 37 656 руб.;

29)Накладной № 78 от 01.11.2019 года на сумму 35 205,10 руб.

В связи с тем, что ответчиком были представлены надлежащим образом оформленные отчеты об использовании давальческого материала только на сумму 8 664 590,34 рублей, ООО «Еврострой Инвест» 21.11.2019 направило в адрес ООО «СК Веста+» претензию о предоставлении отчета по давальческому материалу либо возврата давальческого материала на сумму 11 787 240,97 руб. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился с требованием о взыскании стоимости давальческого материала в судебном порядке.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, заказчик уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «СК Веста+» стоимость неизрасходованного давальческого материала по Договору подряда № 1 в размере 3 890 157,60 рублей. В обоснование своих требований общество представило в материалы дела технический отчет № С-0072-2020-1, составленный ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым стоимость давальческих материалов, фактически не использованных в рамках договора, составила 3 890 157,60 рублей.

Для выполнения работ по Договору подряда № 2 передало, а ООО «СК Веста+» приняло давальческий материал на общую сумму 11 782 936,03 рублей, что подтверждается следующими накладными по форме М-15:

1)Накладной № 5 от 25.02.2019 на сумму 110 211,93 руб.;

2)Накладной № 7 от 15.03.2019 на сумму 650 716,17 руб.;

3)Накладной № 11 от 26.03.2019 на сумму 143 494,74 руб.;

4)Накладной № 15 от 02.04.2019 на сумму 382 958,97 руб.;

5)Накладной № 19 от 17.04.2019 на сумму 437 214,26 руб.;

6)Накладной № 24 от 24.04.2019 на сумму 1 174 274,85 руб.;

7)Накладной № 27 от 06.05.2019 на сумму 333 293,28 руб.;

8)Накладной № 32 от 13.05.2019 на сумму 675 552 руб.;

9)Накладной № 33 от 20.05.2019 на сумму 1 200 246,36 руб.;

10)Накладной № 37 от 27.05.2019 на сумму 1 174 510,34 руб.;

11)Накладной № 40 от 31.05.2019 на сумму 861 798,70 руб.;

12)Накладной № 43 от 15.06.2019 на сумму 374 708,03 руб.;

13)Накладной № 47 от 24.06.2019 на сумму 492 392,20 руб.;

14)Накладной № 51 от 05.07.2019 на сумму 556 526,64 руб.;

15)Накладной № 54 от 19.07.2019 на сумму 747.462,14 руб.;

16)Накладной № 57 от 19.07.2019 на сумму 1 578 712,26 руб.;

17)Накладной № 60 от 16.08.2019 на сумму 696.539,65 руб.;

18)Накладной № 64 от 13.09.2019 на сумму 22 320 руб.;

19)Накладной № 80 от 26.09.2019 на сумму 170 003,51 руб.

ООО «СК Веста+» были представлены надлежащим образом оформленные отчеты об использовании давальческого материала только на сумму 7 292 001,96 руб., что подтверждается Накладной №1 на возврат давальческих материалов от 13.09.2019 на сумму 38 248,00 и следующими отчетами:

1)Отчет за период с 28.02.2019 по 27.03.2019 на сумму 80 040 руб.;

2)Отчет за период с 29.03.2019 по 25.04.2019 на сумму 1 407 382,28 руб.;

3)Отчет за период с 26.04.2019 по 31.05.2019 на сумму 1 533 379,94 руб.;

4)Отчет за период с 01.06.2019 по 11.07.2019 на сумму 2 262 985,69 руб.;

5)Отчет за период с 12.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 1 969 966,05 руб.

ООО «Еврострой Инвест» 21.11.2019 направило в адрес ООО «СК Веста+» претензию о предоставлении отчета по давальческому материалу либо возврату неиспользованного давальческого материала. Указанная претензия была получена ООО «СК Веста+» 25.11.2019 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ED032529695RU), однако ни материалы, ни отчеты об использовании давальческого материала на вышеуказанную сумму в адрес истца не были представлены, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании стоимости давальческого материала в судебном порядке.

При этом ООО «Еврострой Инвест» неоднократно обращалось в адрес Подрядчика с замечаниями по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается письмами за исх. №32 от 11.06.2019, за исх. № 17 от 26.04.2019, за исх. № 34 от 10.07.2019.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «СК Веста+» стоимость неизрасходованного давальческого материала по Договору подряда № 2 в размере 2 644 440 рублей. В обоснование своих требований общество представило в материалы дела технический отчет № С-0072-2020-2, составленный ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым стоимость давальческих материалов, фактически не использованных в рамках договора, составила 2 644 440 рублей.

Для выполнения работ по Договору подряда № 3 ООО «Еврострой Инвест» передало, а ООО «СК Веста+» приняло давальческий материал на общую сумму 9 932 938,28 рублей, что подтверждается следующими накладными по форме М-15:

1)Накладной № 2 от 11.03.2019 года на сумму 603 116,04 руб.;

2)Накладной № 8 от 15.03.2019 года на сумму 62 995,16 руб.;

3)Накладной № 12 от 26.03.2019 года на сумму 18 233,84 руб.;

4)Накладной № 16 от 02.04.2019 года на сумму 45 584,60 руб.;

5)Накладной № 18 от 17.04.2019 года на сумму 223 533,02 руб.;

6)Накладной № 23 от 24.04.2019 года на сумму 313 006,01 руб.;

7)Накладной № 29 от 06.05.2019 года на сумму 252 505,25 руб.;

8)Накладной № 31 от 13.05.2019 года на сумму 698 081,63 руб.;

9)Накладной № 34 от 20.05.2019 года на сумму 332 978,84 руб.;

10)Накладной № 36 от 27.05.2019 года на сумму 676 353 руб.;

11)Накладной № 39 от 31.05.2019 года на сумму 1 054 860,21 руб.;

12)Накладной № 42 от 15.06.2019 года на сумму 735 527,65 руб.;

13)Накладной № 46 от 24.06.2019 года на сумму 990 434,20 руб.;

14)Накладной № 53 от 19.07.2019 года на сумму 1 657 903,57 руб.;

15)Накладной № 50 от 05.07.2019 года на сумму 1 174 311,38 руб.;

16)Накладной № 55 от 31.07.2019 года на сумму 756 786,88 руб.;

17)Накладной № 58 от 16.08.2019 года на сумму 329 527 руб.;

18)Накладной № 65 от 13.09.2019 года на сумму 7 200 руб.

ООО «СК Веста+» были представлены надлежащим образом оформленные отчеты об использовании давальческого материала только на сумму 4 843 315,70 руб., что подтверждается Накладной №1 на возврат давальческих материалов от 26.09.2019 на сумму 170.003,51 и следующими отчетами:

1)Отчет за период с 26.04.2019 по 01.06.2019 на сумму 1 674 723,35 руб.;

2)Отчет за период с 02.06.2019 по 11.07.2019 на сумму 877 189,51 руб.;

3)Отчет за период с 12.07.2019 по 01.08.2019 на сумму 2 121 399,33 руб.

ООО «Еврострой Инвест» 21.11.2019 г направило в адрес ООО «СК Веста+» претензию о предоставлении отчета по давальческому материалу либо возврату неиспользованного давальческого материала. Указанная претензия была получена ООО «СК Веста+» 25.11.2019 (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ED032529704RU), однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в судебном порядке с требованием о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «СК Веста+» стоимость неизрасходованного давальческого материала по Договору подряда №3 в размере 2 138 592,10 рублей. В обоснование своих требований общество представило в материалы дела технический отчет № С-0072-2020-3, составленный ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым стоимость давальческих материалов, фактически не использованных в рамках договора, составила 2 138 592,10 рублей.

Возражая против требований истца по первоначальному иску о взыскании стоимости давальческого материала, ООО «СК Веста+» представило три акта возврата материала, не подписанные ООО «СК Веста+», но составленные уполномоченными работниками заказчика.

Заказчик пояснил, что 02.10.2019, 24.10.2019 и 30.10.2019 ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» и ООО «СК Веста+» действительно организовывали комиссию для инвентаризации и передачи-приемки давальческого материала. Однако, в связи с расхождением в порядке (методе) подсчета давальческого материала, ненадлежащими условиями хранения давальческого материала (давальческий материал не был складирован должным образом и остатки давальческих материалов были разбросаны по всей строительной площадке), а также в связи с продолжением выполнения ООО «СК Веста+» работ по дому № 14 (в ходе которого также использовался давальческий материал), инвентаризация не была произведена, подсчет материалов не состоялся, и, как следствие, возврат материалов не был осуществлен. Направление данных актов в адрес ООО «СК Веста+» было обусловлено необходимостью зафиксировать отказ ООО «СК Веста+» от подписания данных актов в целях избежания предъявления в дальнейшем, со стороны ООО «СК Веста+», каких-либо претензий, а именно: ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» неоднократно предпринимало попытки досудебного урегулирования спора в части требований о возврате давальческого материала, и несколько раз организовывало комиссию для инвентаризации остатков, однако представители ООО «СК Веста+» не являлись, либо уклонялись от подписания, намеренно затягивая процесс, что привело, с наступлением холодов и выпадением снежного покрова, к порче части давальческих материалов (газосиликатный блок перегородочный и стеновой, керамический двойной камень, кирпич керамический и силикатный, пенополистирол, вата минеральная). Также по причине того, что давальческий материал, а именно железобетон не был складирован должным образом (плиты перекрытия, плиты балконные, перемычки) были утрачены их физические свойства и невозможность дальнейшего использования в строительном процессе.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров подряда, приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ, накладных на отпуск материалов по форме М-15, отчетов об использовании давальческого материала.

Действительно, судом установлено, что накладные по форме М-15 по возврату указанного материала составлены лишь частично. При этом в накладной по форме М-15 указывается не только количество, но и стоимость возвращаемого давальческого материала. В судебном заседании 29.10.2020 руководитель и представитель ООО «СК Веста+» подтвердили, что направленные акты приема-передачи от 02.10.2019 и 30.10.2019 действительно не были подписаны ООО «СК Веста+», от подписания указанных актов руководитель общества отказался в связи с расхождением в порядке и методе подсчета давальческого материала.

На основании трех актов о наличии давальческого материала на стройплощадке, составленных заказчиком в одностороннем порядке, подрядчиком исчислена стоимость этих материалов, исходя из сметной стоимости по договорам. Судом произведена сверка расценок. Расхождений не установлено. Поскольку акт по давальческому материалу по договору №1 составлен 30 октября 2019года, а судом установлено, что после этой даты работы на доме №14 не выполнялись, и акты по договорам №№2,3 составлены 02 октября 2019 года (подрядчик прекратил работы на объекте в сентябре 2019г.), суд считает возможным зачесть стоимость, указанных в спорных актах давальческих материалов, что согласно расчету подрядчика составило 3 843 566 руб. ( 1 113 162,05 руб. по Договору №1, 694 288,75 руб. по Договору №3, 2 036 116,13 руб. по Договору №2 ). При этом, указанные акты, составленные заказчиком, не содержат информации о порче или дефектах таких материалов. Заказчиком не представлен контррасчет стоимости спорных материалов. Также суду не представлено и доказательств того, что обнаруженные материалы были вывезены подрядчиком с объекта после прекращения работ.

Учитывая вышеизложенное, требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости давальческого материала по Договору №1 подлежит удовлетворению в сумме 2 776 995,55 руб. (3 890 157,60 руб. – 1 113 162,05 руб.); по Договору №2 – 608 323,97 руб. (2 644 440,10 руб. - 2 036 116,13 руб.); по Договору №3 – 1 444 303,35 руб. (2 138 592,10 руб. - 694 288,75 руб.). В удовлетворении остальной части требований заказчика о взыскании с подрядчика стоимости давальческих материалов отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СК ВЕСТА +» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ и выявлению дефектов выполненных работ по Договору подряда № 1, представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Истец возражал против назначения экспертизы, но представил свою кандидатуру экспертного учреждения и свои вопросы на разрешение экспертов.

Определением суда от 03.12.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СК ВЕСТА +» работ по договору подряда №1 от 08.02.2019г. по состоянию на 25.11.2019г. (с указанием объемов в том числе в процентном соотношении).

Вопрос №2:Имеются ли дефекты работ, возникшие вследствие отступления ООО «СК ВЕСТА +» от строительных норм и правил, а также условий договора подряда №1 от 08.02.2019г.

Вопрос №3: Определить объем и стоимость выполненных ООО «СК ВЕСТА +» по договору подряда №2 от 08.02.2019г. по состоянию на 31.10.2019г. (с указанием объемов, в том числе в процентном соотношении).

Вопрос №4: Определить объем и стоимость выполненных ООО «СК ВЕСТА +» по договору подряда №3 от 11.03.2019г. по состоянию на 31.10.2019г. (с указанием объемов, в том числе в процентном соотношении).

Вопрос №5: Определить стоимость давальческого материала, фактически использованного ООО «СК ВЕСТА +» при исполнении договора №1 от 08.02.2019г. на 25.11.2019г.

Вопрос №6: Определить стоимость давальческого материала, фактически использованного ООО «СК ВЕСТА +» при исполнении договора подряда №2 от 08.02.2019г. по состоянию на 31.10.2019г.

Вопрос №7: Определить стоимость давальческого материала, фактически использованного ООО «СК ВЕСТА +» при исполнении договора подряда №3 от 11.03.2019г. по состоянию на 31.10.2019г.

Вопрос №8: Определить стоимость давальческого материала, который должен был быть использован ООО «СК ВЕСТА +» при исполнении договора №1 от 08.02.2019г в соответствии со сметой к договору в выполненном объеме работ по состоянию на 25.11.2019г.

Вопрос №9: Определить стоимость давальческого материала, который должен был быть использован ООО «СК ВЕСТА +» в соответствии с договором подряда №2 от 08.02.2019г. и утвержденной сметой к нему в выполненном объеме работ по состоянию на 31.10.2019г.

Вопрос №10: Определить стоимость давальческого материала, который должен был быть использован ООО «СК ВЕСТА +» в соответствии с договором подряда №3 от 11.03.2019г. и утвержденной сметой к нему в выполненном объеме работ по состоянию на 31.10.2019г.

Вопрос №11: Установить, возможно ли с технической точки зрения с учетом выполненного объема работ ООО «СК ВЕСТА +» по договору подряда №1 от 08.02.2019г. по дому №14, выполнение работ по устранению недостатков, отраженных в договоре подряда от 05.12.2019г. и актах выполненных работ к нему, заключенном между ООО «Еврострой инвест» и ООО «ВИКСТРОЙ».

Указанным определением производство по делу было приостановлено, ООО «СК Веста+» предложено внести на депозит денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 437 000 рублей.

В связи с невнесением ООО «СК Веста+» денежных средств в счет оплаты работы экспертов на депозит Арбитражного суда, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

09.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «СК Веста+» заявил об отсутствии денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, заявил о чрезмерно завышенной стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, во исполнение реализации права стороны на заявление ходатайств и представление доказательств, удовлетворил заявленное ООО «СК Веста+» ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако ООО «СК Веста+» фактически отказалось от проведения экспертизы, уклонившись от оплаты. При этом ООО «СК Веста+» должно осознавать риск неблагоприятных последствий в случае уклонения от оплаты экспертизы и несет соответствующие правовые последствия. Кроме того, ООО «СК Веста+» представляло кандидатуры экспертных учреждений, стоимость которых превышала стоимость назначенной экспертизы, что означает, что сторона знала о необходимости оплаты и готова была нести соответствующие расходы за проведение экспертизы в указанной сумме. Основания для оплаты экспертизы за счет средств бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом по первоначальному иску заключение эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по Договору подряда № 1 и технические отчеты ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ответчиком по первоначальному иску не оспорены, контррасчеты не представлены, в связи с чем суд принимает указанные заключение и технические отчеты как надлежащие доказательства.

Поскольку заключение эксперта ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по Договору подряда № 1 признано судом надлежащим доказательством и судом удовлетворено требование заказчика об уменьшении стоимости работ по договору №1, исходя из содержания данного заключения, то требование заказчика по взысканию с подрядчика стоимости данного заключения в сумме 62 488,13 руб. подлежит удовлетворению.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ООО «СК Веста+» на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и письменных позиций ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест», Заказчик отказывал в подписании последних актов выполненных работ по Договорам подряда № 1, № 2 и № 3 со ссылкой на то, что к данным актам выполненных работ, вопреки п.4.1., п. 3.1.15, п. 3.1.16 Договора не была приложена исполнительная документация и надлежащим образом оформленные отчеты об использовании давальческих материалов. При этом ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» не оспаривает объемов и стоимости выполненных работ, указанных в актах, предъявленных Подрядчиком к подписанию и оплате.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Заказчик вправе отказать в принятии и оплате выполненных работ при отсутствии исполнительной документации только в том случае, если Заказчиком представлены надлежащие доказательства того, что отсутствие такой документации исключает возможность дальнейшего использования результата работ.

В связи с тем, что ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» не были представлены надлежащие доказательства невозможности дальнейшего использования результата выполненных ООО «СК Веста+», суд считает незаконным и необоснованным отказ Заказчика в подписании и оплате следующих актов выполненных работ, представленных ООО «СК Веста+»:

- по Договору подряда № 1 - акт № 7 от 16.10.2019 г на сумму 7 187 997,93 рубля,

- по Договору подряда № 2 - по акт № 6 от 27.09.2019 на сумму 57 000 рублей и акт № 7 от 27.09.2019 на сумму 610 966,63 рублей (всего на общую сумму – 667 966,63 рублей);

- по Договору подряда № 3 - по акт № 5 от 27.09.2019 на сумму 346 739,40 рублей и по акту № 6 от 27.09.2019 на сумму 597 644,19 рублей (всего на общую сумму – 944 383,59 рублей).

Принимая во внимание фактическое признание ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» объемов и стоимости выполненных работ, указанных в данных актах, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «СК Веста+» в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ :

по договору подряда №1: 7 187 997,93 рублей основного долга;

по договору подряда №2: 667 966 рублей основного долга;

по договору подряда №3: 944 383 рублей основного долга.

Требование подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не может быть удовлетворено ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2021г., представитель ООО «СК «Веста+» подтвердил свое намерение о заявлении в рамках встречного иска требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку п.8.14 договоров №№1,2,3 предусмотрено взыскание штрафных санкций в отношении заказчика в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, суд, произведя расчет пени, применительно к условиям договора, исходя из заявленного подрядчиком периода просрочки с 07.11.2019г. по 11.02.2020г.) считает правомерным взыскать с заказчика пени в следующем размере:

по договору №1- 81 352,65 руб. (заявлено 122 350,40 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ); по договору №2 – 6479,27 руб. пени (заявлено 11 250,82 руб. процентов); по Договору №3 – 9160,52 руб. пени (заявлено 15 906,61 руб. процентов). Всего по трем договорам сумма неустойки составит 96 992,44 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Подрядчиком в рамках встречного искового требования заявлено о взыскании с заказчика 450 000 руб. в счет стоимости демонтажа башенных кранов, исходя из расчета по 150 000 руб. за кран по каждому договору. Взыскание данных расходов предусмотрено условиями договора. Пунктом 79 каждой сметы к договорам подряда между истцом и ответчиком предусмотрены транспортные расходы Подрядчика на перевозку и монтаж башенного крана, - по 300.000 рублей за каждую единицу (при этом каждой сметой предусмотрено по одной единице). Как пояснили в судебном заседании представители заказчика и подрядчика при согласовании смет, они исходили из следующего расчета,150 000 руб. за монтаж и 150 000 руб. за демонтаж каждого башенного крана.

Представитель заказчика не оспаривал факт демонтажа кранов по договорам №№2,3. Вместе с тем, считает, что указанные расходы не могут быть возмещены заказчиком, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору в части нарушения объемом и сроков выполнения работ по домам №15 (договор подряда №3) и №16 (договор подряда №2), что послужило основанием для расторжения договоров, в связи с чем, у Заказчика отсутствуют какие-либо основания для возмещения Подрядчику расходов на демонтаж башенных кранов в размере 300 000 рублей.

Как указывает заказчик, Уведомлением от 22.11.2019 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №1 от 08.02.2019; 25.10.2019 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда №2 от 08.02.2019 и №3 от 11.03.2019 на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.10.2 договоров в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. В этой связи стоимость работ по демонтажу башенных кранов и их перевозку по договорам подряда №2 от 08.02.2019 и №3 от 11.03.2019 не может быть выставлена к оплате Заказчику, поскольку она применяется исключительно в составе полностью выполненных и принятых Заказчиком работ. По мнению заказчика, последующий демонтаж кранов по расторгнутым договорам является расходами Подрядчика и не может быть включен в состав работ, поскольку они не выполнены и Заказчику не сданы. Для Заказчика как стороны договора подряда имеет ценность овеществленный результат выполненных работ, за которые подлежат выплате денежные средства, в том числе непосредственно за сами работы и транспортные расходы

Суд не может согласиться с позицией заказчика, так как работы по демонтажу и монтажу кранов по условиям договора не поставлены в зависимость от оценки выполнения работ подрядчиком по качеству, срокам и объемам. Поскольку факт демонтажа кранов по указанным договорам не оспаривается, суд считает правомерным данные расходы отнести на заказчика.

По дому №14 (договор подряда №1) установлено, ООО «СК Веста+» расходы на демонтаж башенного крана и его перевозку не несло в связи с тем, что собственником башенного крана - ООО «Вест Кран» с ООО Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» был заключен прямой договор №КБ 101019 на оказание услуг башенных кранов с обслуживающим персоналом от 10.10.2019, на основании которого ООО «Вест Кран» башенный кран переместило в пределах строительной площадки с дома №14 на дом №15. Доказательств обратного стороной подрядчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, по первоначальному иску с ООО «СК Веста+» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» подлежит взысканию:

по Договору №1: 1 200 000 руб. штрафных санкций; 2 776 995,55 руб., в счет стоимости давальческого материала; 62 488,13 руб. в счет стоимости экспертного заключения; уменьшить стоимость работ, подлежащих оплате по Договору подряда № 1 от 08.02.2019 на 1 020 076 рублей;

по Договору №2: 1 820 832 руб. штрафных санкций, 608 323,97 руб. в счет стоимости давальческого материала;

по Договору №3: 1 444 303,35 руб. штрафных санкций, 1 444 303,35 руб. в счет стоимости давальческого материала.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» отказать.

По встречному исковому требованию с ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» взыскать в пользу ООО «СК Веста+» :

по Договору №1: 7 187 997,93 руб. долга, 81 352,65 руб. пени;

по Договору №2: 677 966 руб. долга, 6479,27 руб. пени; 150 000 руб. в счет демонтажа крана;

по Договору №3: 944 383 руб. долга, 9160,52 руб. пени, 150 000 руб. в счет демонтажа крана.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Веста+» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» 4 829 623,70 руб. стоимости давальческого материала, 4 641 664 руб. штрафных санкций, 62 488,13 руб. в счет стоимости экспертного заключения, уменьшить стоимость работ, подлежащих оплате по Договору подряда № 1 от 08.02.2019 на 1 020 076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» в пользу ООО «СК Веста+» 8 800 346,93 руб. долга, 96 992,44 руб. пени, 300 000 руб. в счет стоимости демонтажа кранов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге с ООО «СК Веста+» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» подлежит взысканию 1 356 512,46 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» в доход федерального бюджета 93 261 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СК Веста+» в доход федерального бюджета 69 208 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова