Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по контракту № Ф.2018.72249 от 02.03.2018 в размере 646 991,61 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (далее – ООО «Еврокурс», истец) обратилось в Арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (далее – МУП «Теплоэнергетика», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени по контракту № Ф.2018.72249 от 02.03.2018 в размере 913 509,66 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона закупки от 19.02.2018г. №0135300007518000011 между МУП «Теплоэнергетика» как заказчиком и ООО «Еврокурс» как поставщиком 02.03.2018г. был заключен контракт №Ф.2018.72249 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта поставить для нужд заказчика мазут топочный 100, 3,00%, зольный, 25⁰ С в количестве и сроки , указанные в графике поставки (приложение №2), а заказчик обязался обеспечить финансирование поставки товара и принять товар при соответствии его требованиям технического задания (приложение №1), оплатить поставленный товар.

Порядок оплаты установлен п. 3.4 Контракта.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий Контракта истец поставлял мазут, однако ответчик оплачивал мазут с нарушением сроков.

08.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, которая были оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Контракту, истец начислил пени в размере 913 509,66 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по Контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком, не оспаривая правомерность расчета, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Плену ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств представлено не было. Неустойка предусмотрена условиями муниципального контракта и исчислена в соответствии с ним.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

МУП «Теплоэнергетика» в отзыве просило суд снизить судебные расходы.

Суд, с учетом материального положения ответчика и выполнения им социально-значимых функций считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика на основании положений ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до оплаченной истцом при подаче иска без учёта уточнений.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Теплоэнергетика» в пользу ООО «Еврокурс» пени в сумме 913 509,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 940 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья
	^{(подпись, фамилия)}

С.А. Иванов