Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» об отмене приказа Службы Гостехнадзора Калининградской области от 26 сентября 2019 года №52-О о признании недействительными регистрационных действий по выдаче 26 февраля 2019 года дубликата паспорта самоходной машины на экскаватор KOMATSUPC 210 LC-6K,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.09.2019, паспорту,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – ООО «БалтМостСтрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене приказа Службы Гостехнадзора Калининградской области (далее – Служба, заинтересованное лицо) от 26 сентября 2019 года №52-О о признании недействительными регистрационных действий по выдаче 26 февраля 2019 года дубликата паспорта самоходной машины (далее- ПСМ) на экскаватор KOMATSUPC 210 LC-6K.

Определением суда от 26 декабря 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «БалтМостСтрой», третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Службы возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду материалы служебной проверки, а также настаивал на рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «БалтМостСтрой» ФИО4 09 октября 2019 года из Прокуратуры Калининградской области был получен ответ на жалобу на действия должностных лиц Прокуратуры Багратионовского района Калининградской области.

В вышеуказанном ответе Прокуратуры содержалась информация о том, что руководителем Службы Гостехнадзора Калининградской области 26 сентября 2019 года был издан Приказ №52-О, которым регистрационные действия по выдаче 26 февраля 2019 года дубликата паспорта самоходной машины на экскаватор KOMATSUPC 210 LC-6K признаны недействительными.

Полагая, что указанный Приказ нарушает требования законодательства, права и законные интересы ООО «БалтМостСтрой», общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

При этом общество указало на то, что дубликат паспорта самоходной машины выдан законно, так как факт утраты ПСМ ООО «БалтМостСтрой» подтверждается тем, что ПСМ от 27 февраля 2019 года находится у ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на подачу рассматриваемого заявления, Обществом соблюден.

Исходя из смысла п.2.20 "Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 №785) выдача дубликатов регистрационных документов, паспортов машин производится в случае их утраты или непригодности для использования.

Согласно пункту 1.15. указанных Правил владельцы машин, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Положением о гостехнадзоре, а также в суде по месту нахождения государственной инспекции гостехнадзора.

Из представленных материалов дела следует, что экскаватор KOMATSUPS 210 LC - 6К AKTIVE заводской № К32219 (РС210-К32219) (далее - экскаватор) был ввезен 27.02.2013ООО «Спец Рем Торг» на таможенную территорию РФ (ДТ 10009200/270213/0002465) свыдачей последнему 27.02.2013г. Центральной акцизной таможней паспорта самоходной машины (далее ПСМ) серии ТС № 208220.

01 марта 2013г. указанный экскаватор был реализован ООО «БалтМостСтрой», о чем Калининградской городской инспекций Гостехнадзора 07 марта 2013 г. в ПСМ была совершена соответствующая запись, а также выдано свидетельство о регистрации серии СА № 535745.

28 июля 2018г. ООО «БалтМостСтрой» по договору купли-продажи № 01 от 28 июля 2018 г. продало экскаватор ООО «Стройбалт» (ОГРН <***>), передав его 04 июля 2018г. покупателю по акту приема-передачи.

21 феврали 2019 г. ООО «Стройбалт» по договору купли-продажи продало экскаватор гр-ну ФИО5, после чего 25 февраля 2019 г. сняло экскаватор с учета в Калининградской инспекции технадзора и в тот же день поставило экскаватор на учет в Инспекции технадзора Гурьевского района с получением свидетельства о регистрации серии СЕ № 801706 от 25.02.2019 г.

В тот же день ФИО5 как новый собственник поставил экскаватор на учет в Инспекции технадзора Гурьевского района с получением свидетельства о регистрации СЕ № 801707 от 25.02.2019 г.

04 апреля 2019 г. ФИО5 по договору купли-продажи продал экскаватор ФИО1, на основании чего 09 апреля 2019г. Инспекцией Гостехнадзора Славского района в ПСМ была внесена соответствующая запись, и выдано свидетельство о регистрации серии СЕ № 801256.

Таким образом, с 04 апреля 2019 г. ФИО1 является законным владельцем (собственником) спорногоэкскаватора.

Судом установлено, что Решением арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 г. по делу №А21-12877/2018 суд обязал ООО «СТРОЙБАЛТ» возвратить ООО «БалтМостСтрой» экскаватор KOMATSUPS210 LC- 6К AKTIVE, переданный по договору купли-продажи № 01 от 28 июня 2018 года, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 апреля 2019г. по делу № А21-12877/2018 было отменено, в удовлетворении иска ООО «БалтМостСтрой» отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что из условий договора купли-продажи № 01 от 28 июня 2018 г., заключенного между ООО «БалтМостСтрой» и ООО «Стройбалт», следует, что данным договором не предусмотрено сохранения за продавцом права собственности на экскаватор до его оплаты покупателем. Также указанным договором не установлен момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 223 Г К РФ право собственности на экскаватор перешло от ООО «БалтМостСтрой» к ООО «Стройбалт» в момент передачи данного экскаватора, продавец утратил право собственности на спорный экскаватор, и следовательно не вправе требовать его возврата у покупателя по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-11, «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Таким образом, на момент выдачи 26 февраля 2019 г. Калининградской инспекцией технадзора Обществу дубликата паспорта самоходной машины RU серии СВ № 389419 (взамен утраченного), последнее не являлось его собственником, поскольку произвело его отчуждение ООО «Стройбалт».

На основании Приказа Службы Гостехнадзора по Калининградской области от 26 сентября 2019 г. № 52-0 регистрационные действия по выдаче дубликата паспорта самоходной машины RU С В 389419 взаменII СМ208220 признаны недействительными.

При этом, как следует из текста оспариваемого приказа, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 25 февраля 2019 г.экскаватор был зарегистрирован за ФИО5, а 26 февраля 2019 г. генеральный директор ООО «БалтМостСтрой» обратился в Службу с заявлением о выдаче дубликата ПСМ, свидетельства о регистрации и государственного номера в связи с их утерей, что являлось заведомо недостоверным, так как фактически указанные документы были ранее переданы ООО «Стройбалт». В результате экскаватор был зарегистрирован в электронной базе «Гостехнадзор Эксперт» дважды и дважды на него выданы ПСМ и свидетельство.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами административный орган пришел к правомерному выводу, что на день выдачи ООО «БалтМостСтрой» дубликата ПСМ 26 февраля 2019 г. экскаватор уже был зарегистрирован за новым владельцем - ФИО5, оснований для повторной регистрации и выдачи дубликата ПСМ не было, в связи с чем повторная регистрация экскаватора и выдача дубликата ПСМ директору ООО «БалтМостСтрой» не соответствует Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора Российской Федерации и является незаконной.

Таким образом, оспариваемый приказ Службы Гостехнадзора по Калининградской области от 26 сентября 2019 г. № 52-0 является законным и отмене не подлежит, основания, указанные в п.2.20 Правил и являющиеся необходимыми условиями для выдачи дубликата ПСМ ООО «БалтМостСтрой» отсутствуют, действия Службы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «БалтМостСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова