Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сычевской С.Н., рассмотрев 28 февраля 2019 годав порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альбатрос Страж» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...> Литер 2 из Литера А) по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (236039, <...>) (далее - заявитель, Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Быстрая помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 236029, <...>) по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа.

Определением суда от 17.12.2018 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 20.02.2019 опубликована резолютивная часть решения суда от 19.02.2019, которой общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альбатрос Страж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

21.02.2019 от общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06 декабря 2018 года на основании распоряжения № 206-Р от 21 ноября 2018 года, проводилась внеплановая выездная проверка общества с целью проверки соблюдения лицензионных требований и требований законодательства в области охранной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 06 декабря 2018 года № б/н.

В ходе проведения проверки был выявлены факты нарушений обществом требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года №39ЛРР001061218000105 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление центра, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 лицензионными требованиями и условиями являются: - соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б").

В своем отзыве на заявление общество указывает на наличие грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также неверной оценки представленных в материалы дела сведений и документов, пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент проверки в договорах об оказании охранных услуг: Договор от 15.09.2010 года № 19-Ф заключенный между ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» и ООО «ЧОП «АЛЬБАТРОС СТРАЖ»; Договор от 22.10.2012 года № 40-Ф заключенный между ОАО «Калининградгазификация» и ООО «ЧОП «АЛЬБАТРОС СТРАЖ»; Договор от 01.06.2012 года № 39-ф заключенный между ООО Управляющая компания «Европейский дом» и ООО «ЧОП «АЛЬБАТРОС СТРАЖ» отсутствует вид оказываемых услуг, определенный ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, что является нарушением ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

ООО «ЧОП «АЛЬБАТРОС СТРАЖ» оказывает охранные услуги ООО Управляющая компания «Европейский дом» по Договору от 01.06.2012 года № 39-ф.

30.11.2018 года в 11 часов 50 минут при проверке данного объекта по адресу: <...> было установлено, что ООО «ЧОП «АЛЬБАТРОС СТРАЖ» не обеспечило размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию указанного объекта об оказании охранных услуг в видеобеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п. «Г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

В нарушение приказа МВД РФ № 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», и ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 на указанном объекте охраны отсутствует копия должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов.

Также проверкой установлено, что у ООО «ЧОП «АЛЬБАТРОС СТРАЖ» в нарушение п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, приказа МВД РФ № 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», и ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 не имеется должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов по Договору от 01.06.2012 года № 39-ф на охрану объекта по адресу: <...>.

ООО «ЧОП «АЛЬБАТРОС СТРАЖ» оказывает охранные услуги ООО «Телекоммуникации и сервис-Диалог» по Договору от 15.09.2010 года № 19-ф.

30.11.2018 года в 12 часов 45 минут при проверке данного объекта по адресу: <...> было установлено, что ООО «ЧОП «АЛЬБАТРОС СТРАЖ» не обеспечило размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию указанного объекта об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а также осуществлении видеонаблюдения, что является нарушением ч.3 ст.12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п.«Г» п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

Кроме того, должностная инструкция по осуществлению пропускного и внутреобъектового режимов на данном объекте не соответствует типовым требованиям, предъявляемым к должностным инструкциям частного охранника на объектах охраны (права охранника указанны не в соответствие со ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1; в разделе «Права» не указаны адреса и иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), что является нарушением приказа МВД РФ № 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», и ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

ООО «ЧОП «АЛЬБАТРОС СТРАЖ» оказывает охранные услуги ОАО «Калининградгазификация» по Договору от 22.10.2012 года № 40-ф.

30.11.2018 года в 14 часов при проверке данного объекта по адресу: <...> было установлено, что ООО «ЧОП «АЛЬБАТРОС СТРАЖ» не обеспечило размещение наглядной информации до входа на охраняемую территорию указанного объекта об осуществлении видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п.«Г» п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

В нарушение приказа МВД РФ № 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», и ч.2 ст.12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 на указанном объекте охраны отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации копия должностной инструкции частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов.

Должностная инструкция по осуществлению пропускного и внутреобъектового режимов на данном объекте не соответствует типовым требованиям, предъявляемым к должностным инструкциям частного охранника на объектах охраны (в разделе «Общие положения» виды оказываемых охранных услуг указаны не в соответствии с договором; права охранника указанны не в соответствие со ст.12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1; в разделе «Права» не указаны адреса, номера телефонов и иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), что является нарушением приказа МВД РФ№ 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», и ч.2 ст.12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества.

Данные нарушения подтверждаются материалами административного дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, признает необходимым привлечь общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначать ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Калининградской области (Управление Росгвардии по Калининградской области), р/с <***> в Отделении Калининград г.Калининграда, код бюджетной классификации 18011690040046000140, ОКТМО 27701000, ИНН <***>, КПП 390601001, БИК 042748001, УИН 18046939181206001056.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альбатрос Страж» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...> Литер 2 из Литера А) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. Н. Сычевская