Гражданский кодекс часть 1

Судьи	ФИО1
при ведении протокола судебного заседания		секретарем судебного заседания Радченко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3, ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по удостоверению и доверенности от 08.05.19г., от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 по паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражала против удовлетворения заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав присутствующих лиц, установил следующие.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2657/2017 от 05.07.2017 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Срок процедуры банкротства - реализация имущества гражданки ФИО4 неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2657/2017 от 20.06.2019 срок процедуры - реализация имущества гражданина продлен до 11.12.2019.

Начальная продажная цена, порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности имущества ФИО4, находящегося в залоге у кредитора - АО «Альфа-Банк», были определены залоговым кредитором в порядке, предусмотренном ст. 213.26 Закона о банкротстве. Соответствующие сведения были направлены в адрес финансового управляющего 09.02.2018 и получены ФИО2 19.02.2018.Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции и отражены в судебных актах (Определение по делу № А21-2657-10/2017 от 05.03.2019, Постановление по делу № А21-2657-10/2017 от 13.06.2019).

Вместе с тем, сведения о начальной цене продажи предмета залога, порядке и условиях проведения торгов размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ только 10.04.2018 (сообщение № 2608844),то есть спустя почти два месяца после получения указанных документов от залогового кредитора.

Таким образом,бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременному размещению порядка и условий проведения торгов, а также порядка и условий обеспечения сохранности имущества ФИО4, находящегося в залоге у Банка, в ЕФРСБ, повлекли необоснованное затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из анализа финансового состояния Должника, размещенного финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 23.04.2018 (сообщение № 2645659), размер текущих требований обязательств должника составил 214 063,50 рублей, из которых 200 000 рублей - обязательства по договору аренды имущества от 01.01.2014, заключенного между Должником (гражданкой ФИО4) и гражданином ФИО5

ФИО2 утверждена финансовым управляющим Должника решением
Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2657/2017 от
05.07.2017, при этом договор аренды имущества от 01.01.2014 был расторгнут
ФИО2 только лишь 01.09.2018 (отчет финансового управляющего Яцкевич
И.Н. от 29.03.2019).

По условиям вышеуказанного договора от 01.01.2014 практически все имущество и оборудование, предназначенное для потребительских целей в условиях проживания Должника - гражданки ФИО4 в жилом доме, принадлежащем ей, находилось во владении должника на условиях аренды.

С учетом того, что информацией о заключенном между Должником и ФИО6 договоре аренды, финансовый управляющий ФИО2 по существу располагала еще в 2017 году, то бездействие управляющего относительно подачи уведомления в адрес арендодателя - ФИО6 - о расторжении договора только 01.09.2018 является необоснованным, поскольку от расторжения данного договора зависит минимизация текущих расходов в процедуре банкротства - реализация имущества Должника. Как указывала ФИО2 в Анализе финансового состояния гражданина ФИО4, размер текущих обязательств должника по вышеназванному договору аренды составил 200 000 рублей.

Таким образом,ФИО2 своевременно не расторгла договор аренды имущества от 01.01.2014.

В рамках дела о банкротстве должника (гражданки ФИО4) состоялись торги по продаже залогового имущества (лот №1) посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ №3577573 от 17.03.2019). Организатором торгов выступило ООО «Гарда Ком».

Согласно протоколу от 27.04.2019о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (залоговое имущество) победителем торгов признана ФИО7 с ценой предложения 11 109 999 руб. Сообщение о результатах торгов опубликовано 29.04.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3718466).

Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 27.04.2019 был подписан ООО «Гарда Ком» посредством квалифицированной электронной подписи.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 27.04.2019 был направлен ООО «Гарда Ком» в адрес финансового управляющего ФИО2 29.04.2019посредством электронной почты, соответственно, финансовый управляющий ФИО2 обязана была направить в адрес победителя торгов - ФИО7 предложение заключить договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 1, не позднее 04.05.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес победителя торгов - ФИО7 предложение заключить договор купли-продажи имущества, составляющего Лот № 1, только 15.05.5019.

Как указала в письменном отзыве ФИО2, направленном в Управление, а также в Московский районный суд г. Калининграда, 02, 11 и 15 мая 2019 года она направляла ФИО7 предложение о заключении договора купли-продажи, проект договора, размещенный на сайте ЕФРСБ, проект договора, полученный от ООО «Гарда Ком».

Из квитанции от 02 мая 2019 года, представленной ответчиком, видно, что в адресе ФИО7 допущена ошибка, вместе площади Калинина указана улица. В квитанции об отправке письма ФИО7 11 мая 2019 года допущена ошибка в номере квартиры: указана квартира 5 вместо 3.

02 мая 2019 года письмо с предложением о заключении договора, направленное через ИП ФИО8, вернулось 03 мая 2019 года отправителю с отметкой о том, что по адресу нет получателя.

Таким образом,финансовый управляющий несвоевременно направила в адрес победителя торгов - ФИО7 предложение заключить договор купли-продажи имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес победителя торгов - ФИО7 предложение заключить договор купли-продажи имущества, составляющего Лот№ 1, 15.05.5019.

Данное предложение было получено ФИО7 20.05.2019 (идентификатор почтового отправления № 23603930046363), в связи с чем, именно с этой даты начинает течь 5-дневный срок, установленный п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

ФИО7 25.05.2019направила в адрес финансового управляющего ФИО2 протокол разногласий по заключению указанного договора.

07.06.2019ФИО7 повторно направила в адрес ФИО2 протокол разногласий к договору купли-продажи (идентификатор почтового отправления №23601030030053). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо с протоколом разногласий прибыло в место вручения 11.06.2019,а получено финансовым управляющим только 24.06.2019.

Посчитав, что ФИО7 нарушила предусмотренный Законом о банкротстве 5-дневный срок подписания договора (направления протокола разногласий), финансовый управляющий ФИО2 20.06.2019(в данный момент письмо ФИО7 с протоколом разногласий находилось в отделении почтовой связи) разместила в ЕФРСБ сообщение № 3879008 о направлении в адрес организатора торгов требования о проведении повторных торгов путем публичного предложения.

Договор купли-продажи с победителем торгов - ФИО7 финансовый управляющий ФИО2 не заключала.

ФИО7 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к финансовой управляющей ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, приобретенного ФИО7 на торгах.

Московский районный суда г. Калининграда своим решением по делу № 2-2257/2019 от 18.11.2019, установив, что действия финансового управляющего ФИО2 по незаключению договора с победителем торгов ФИО7 преследуют цель не обеспечить исполнение норм Закона о банкротстве, а являются инструментом затягивания искусственно созданного ею спора и, как следствие, отсрочки заключения договора купли-продажи с ФИО7, как с победителем торгов, а также максимальное затягивание срока передачи ФИО7 имущества должника, решил обязать финансового управляющего ФИО2 заключить с ФИО7 договор купли- продажи недвижимости.

Управлением был сделан вывод о том, чтофинансовый управляющий ФИО2 уклонилась от своевременного заключения договора купли-продажи имущества Должника, составляющего Лот № 1, с победителем торгов - ФИО7

На основании выявленных нарушений Закона о банкротстве Управление усмотрело в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3, ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим допущены незаконные действия (бездействие), выразившееся:

- в уклонении от заключения договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения (лот №1) с ФИО7;

- в нарушении срока направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи, являлись предметом исследования в рамках рассмотрения судом жалобы АО «Альфа-Банк» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по делу А21-2657-16/2017. К участию в рассмотрении жалобы третьим лицом была привлечена ФИО7 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 жалоба конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы Банка, установлено, что в рамках дела о банкротстве состоялись торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения. Организатором торгов выступило ООО «Гарда Ком».

15.05.2019 финансовый управляющий должника направила в адрес победителя торгов предложение заключить договор купли продажи, которое получено победителем торгов 20.05.2019.

25.05.2019 победителем торгов в адрес финансового управляющего направлен протокол разногласий по заключению указанного договора. 07.06.2019 победитель торгов повторно направил в адрес финансового управляющего протокол разногласий к договору купли-продажи.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отравлений указанное письмо с протоколом разногласий прибыло в место вручения 11.06.2019, а получено финансовым управляющим только 24.06.2019.

Вместе с тем, в период нахождения письма с протоколом разногласий в отделении почтовой связи, а именно 20.06.2019, финансовый управляющий разместила в ЕФРСБ сообщение (№ 3879008) о направлении в адрес организатора торгов требования о проведении повторных торгов путем публичного предложения, указывая на то, что по состоянию на 20.06.2019 в ее адрес не поступил от ФИО7 подписанный договор купли-продажи.

Победитель торгов не отказывался и не уклонялся от заключения договора, а наоборот, выразил явную заинтересованность в заключении договора и в течении 5 дней после получения предложения о заключении договора направил в адрес финансового управляющего протокол разногласий в связи с тем, что в договоре выявлены недочеты (отсутствуют паспортные данные покупателя, неверно указано наименование суда и наименование реестра недвижимости, ошибочно указан номер пункта договора, указывающий на стоимость имущества, из размера которого определяется неустойка). Направление протокола разногласий в адрес финансового управляющего не является отказом или уклонением от заключения договора.

Предложение заключить договор купли-продажи Сорокина О.А. получила лично 02.05.2019, следовательно, в течение пяти дней с 02.05.2019 Сорокина О.А. должна была направить в адрес Яцкевич И.Н. согласие на подписание договора и/или подписанный договор купли-продажи.

Кроме того, материалы данного судебного дела содержат письменные объяснения ФИО7, в которых она подтвердила, что ею лично 02.05.2019 было получено от ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи.

Однако, ФИО7 направила финансовому управляющему протокол разногласий только 25.05.2019, т.е. с нарушением срока, установленного п.16 ст.110 Закона о банкротстве.

В направленном ФИО7 договоре купли-продажи недвижимости имелись технические ошибки: отсутствовали паспортные данные покупателя, неверно указано наименование суда, дата принятия решения о признании банкротом, а также наименование реестра недвижимости, ошибочно указан номер пункта договора, указывающий на стоимость имущества, из размера которого определяется неустойка. По мнению ФИО7, условия договора о порядке определения срока для соблюдения претензионного порядка, ограничивали ее права. Все эти недостатки были указаны ею в протоколе разногласий.

Все недостатки договора, отраженные ФИО7 в протоколе разногласий, не затрагивают существенный условий договора и носят характер технических ошибок, за исключением изменения условия порядка определения срока для соблюдения претензионного порядка.

В ходе рассмотрения дела в районном суде представитель ФИО7 отказался от требования по внесению изменений в п.6.1, которое судом было отнесено к существенному условию договора относительно, условия порядка определения срока для соблюдения претензионного порядка.

Следовательно, довод Управления о затягивании срока заключения договора купли-продажи несостоятелен, поскольку ФИО2 не затягивала время по заключению договора купли-продажи, а действовала с соблюдением норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

В настоящее время договор купли-продажи подписан сторонами, а денежные средства направлены на погашение требований кредитора.

Таким образом, суд не признает правонарушения доказанными в указанной части.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 года суд при рассмотрении жалобы АО «Альфа Банк» на действия (бездействия) ФИО2 постановил: «Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 по делу № А21-2657/2017-10 отменить в части несвоевременного размещения сведений о начальной цене продажи предмета залога и в части несвоевременного расторжения договора аренды. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 по несвоевременному размещению сведений о начальной цене продажи предмета залога и по несвоевременному расторжению договора аренды имущества между должником ФИО4 и ФИО6

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Суд полагает вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении правонарушения по несвоевременному размещению сведений о начальной цене продажи предмета залога и по несвоевременному расторжению договора аренды имущества между должником ФИО4 и ФИО6, установленной, состав административного правонарушения, доказанным.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного 5 ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер установленного судом апелляционной инстанции нарушения, а также что правонарушение, не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд находит возможным применение в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управлению Росреестра по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1
	^{(подпись, фамилия)}