Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № 10012000-2577/2019

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.08.2019, паспорту

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-2577/2019, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила удовлетворить со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 декларантом ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» зарегистрирована декларация на товары № 10012020/240919/0115497 для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) товара - код ТН ВЭД ЕАЭС 7010 90 410 0, бутылка из бесцветного стекла, емкостью 1 л. – 10 000 шт.

ДТ № 10012020/240919/0115497 подана с целью завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны (ИМ 78) в отношении части товара № 1, ранее выпущенного по ДТ№ 10012020/010719/0076152, по которой был задекларирован товар в количестве 38 220 штук.

Декларантом в ДТ № 10012020/240919/0115497 заявлены следующие сведения:

- в графе 45 ДТ «таможенная стоимость» указана таможенная стоимость товара – 91 661,90 руб.,

- в графе 47 «исчисление платежей» таможенные пошлины, налоги, рассчитаны исходя из таможенной стоимости товара № 1, заявленной в графе 45 ДТ (ввозная таможенная стоимость – 11 457,74 руб.; НДС – 20623,93 руб.).

При проведении таможенного контроля в соответствии со статьей 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенным органом осуществлена проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

При помещении товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ № 10012020/010719/0076152 его таможенная стоимость была определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 850331,80 руб. Следовательно, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10012020/240919/0115497, должна составлять: 222483,46 руб. (850331,8:38220х10000).

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате по товару № 1, с учетом установленной стоимости товара составляет: ввозная таможенная пошлина - 27810,43 руб.; НДС – 50058,78 руб.

В результате сумма подлежащих доплате таможенных пошлин. Налогов составила 45787,54 руб., что подтверждается расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 25.09.2019.

В связи с вынесением таможенным органом требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 27.09.2019, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» 28.09.2019 представлена ДТ с корректировкой таможенной стоимости товара, которой был присвоен порядковый регистрационный номер № 10012020/240919/0115497/01.

В указанной ДТ была указана верная таможенная стоимость товара; товар выпущен 03.10.2019, дополнительно начисленные таможенные пошлины, налоги уплачены ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в полном объеме.

В связи с тем, что при таможенном декларировании товара Общество заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, повлекшее занижение размера таможенных платежей на сумму 45 787,54 руб. на Общество был составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-2577/2019 от 09.10.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.11.2019 постановлением Таможни № 10012000-2577/2019 ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 22 893,77 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений части 1, подпункта 3 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размеравлечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена:

являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце тором этого подпункта;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

являющиеся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС определены виды таможенных деклараций, применяемых при таможенном декларировании. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТЕ ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. Перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, определен пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе сведения о товарах (к которым относятся сведения о таможенной стоимости (величина, метод определения таможенной стоимости)), и об исчислении таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 15 раздела II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в декларации на товары указывается:

- в графе 45 «Таможенная стоимость» указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза. Полученное значение таможенной стоимости округляется по математическим правилам с точностью до двух знаков после запятой;

- в графе 47 «Исчисление платежей» указываются сведения об исчислении таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, а также особенностях уплаты в соответствии с Классификатором особенностей уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - таможенным органом (п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, если товары, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных ТК ЕАЭС, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при первом помещении под иную таможенную процедуру.

Как следует из материалов дела, таможенное оформление товара осуществлялось таможенным представителем ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в лице работника Общества ФИО4

Таможенной оформление указанного товара, при его первоначальном поступлении на территорию Калининградской области было произведено в режиме ИМ 78, при котором производится условное начисление таможенных платежей (то есть без оплаты в виду действия режима особой экономической зоны Калининградской области).

После того, как товар был использован в производстве и Обществу необходимо было оформить реализацию готовой продукции на другую территорию РФ, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» произвело таможенное оформление указанного товара в таможенном режиме ИМ 40, при котором происходит полная уплата всех таможенных платежей. При таможенном режиме ИМ 40 используются данные о таможенной стоимости из предшествующей декларации.

Как указывает, Общество, причиной недостоверного декларирования товара в ДТ № 10012020/240919/0115497 явилась техническая ошибка специалиста ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в связи с тем, что декларант в связи со сбоем программного обеспечения работал с документами на бумажном носителе и неверно перенесла данные о таможенной стоимости товара из предшествующей декларации. В частности в электронной переписке с должностными лицами таможенного органа декларант Общества сообщала о том, что данные о таможенной стоимости были взяты из предшествующей декларации, данные о таможенной стоимости указаны неверно.

Также заявитель указывает, что переписка с должностными лицами таможенного органа, содержащаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что была допущена техническая ошибка при перерасчете таможенной стоимости и использовании данных из предшествующей декларации, а именно вместе 850331,80 руб. было указано 350331,80 руб., в результате чего были неверно рассчитаны таможенные платежи. Первоначальная декларация была оформлена правильно, документы для расчета таможенной стоимости были достоверными и не искажали данные о таможенной стоимости.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего таможенного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер: в распоряжении ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на момент заполнения ДТ № 10012020/240919/0115497 имелись все необходимые документы, позволяющие определить правильно таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, дополнительные соглашения на ввозимый товар, CMR, счет- фактуры, упаковочные листы, договоры на перевозку грузов, счета и оплата за перевозку груза, детальные отчеты по материалам по инвойсам 0190455, 0190449, что не отрицается самим обществом.

Таким образом, следует признать, что состав вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вина заявителя в совершении правонарушения административным органом доказаны.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) допущенное Обществом нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; 2) до возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола Калининградской областной таможней ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» были предприняты меры, направленные на добровольное устранение выявленного правонарушения; 3) доказательства умысла работника ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на совершение вменяемого административного правонарушения суду не представлены; 4) Обществом приняты меры по оперативному устранению последствий выявленного правонарушения, в том числе - уплата до выпуска товара недостающей суммы таможенных платежей.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, учитывая раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При этом арбитражный суд отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Кроме того, суд считает, что рассмотрением административного дела № 10012000-2577/2019 уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 19.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-2577/2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова