Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глодян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 17 850 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – ООО «ЧКЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (далее – ООО «ИСК «Балтюрсервис», общество, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 17 850 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.03.2021 в суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧКЗ» направило ООО «ИСК «Балтюрсервис» заявку на бронирование номера в гостинице «Берлин» (далее - гостиница) на период с 16.08.2018 по 22.08.2018.

Общество выставило истцу счет на оплату от 14.08.2018 №398 на сумму 17850 руб.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом по платежному поручению от 15.08.2018 №9497 на сумму 17 850 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием в гостинице горячей воды сотрудник истца отказался заселяться в номер, ООО «ЧКЗ» направило в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 17 850 руб.

Письмом от 05.03.2020 ответчик сообщило истцу о том, что денежные средства в сумме 17 850 руб. возврату не подлежат.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЧКЗ» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 17 850 руб. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пп. «и» п. 10 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 г. № 1085, Исполнитель обязан довести до сведения потребителя посредством размещения в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей, а также иными способами, в том числе на сайте гостиницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об оказываемых им услугах, которая должна содержать: сведения о форме, условиях и порядке бронирования, аннулирования бронирования.

На сайте Ответчика fhttp://hotel-berlin.su/) указанная информация (далее - Правила гостиницы «Берлин») в свободном доступе размещена в блоке «Уголок потребителя».

Так, в соответствии с пп. 1.1 п. «и» Правил гостиницы «Берлин», гость либо иное лицо в интересах гостя направляет в гостиницу заявку на бронирование по телефону/факсу: + 7 (4012) 569-700/569-709, либо по электронной почте: mail@hotel-berlin.su.

Истцом такая заявка была направлена посредством электронной почты на адрес гостиницы, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно пп. 1.8 п. «и» Правил гостиницы «Берлин» с момента подтверждения гостиницей заявки на бронирование и ее направления гостю указанный в подтвержденной заявке номер считается предварительно забронированным.

Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 г. № 1085, а именно п. 17 устанавливается, что потребитель (Истец) вправе аннулировать заявку, однако порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем (Ответчиком).

Такой порядок был установлен Ответчиком, возможность ознакомления с ним у Истца имелась, т. к. правила размещены в свободном доступе на сайте Ответчика.

В силу п. 3 Правил гостиницы «Берлин» в случае отказа гостя от подтвержденного гостиницей бронирования, письменное уведомление о такой отмене должно быть направлено гостем в гостиницу способом, обеспечивающим получение гостиницей такого уведомления: электронная почта, телефон, но не позднее, чем за7 сутокдо официально установленного гостиницей часа заезда (14:00) гостя в гостиницу. В случае нарушения указанного условия с гостя, подавшего заявку на бронирование, подлежит взысканию аннуляционный сбор в размере полной стоимости проживанияв номере, указанного в заявке на бронирование номера, за весь срок бронирования.

Кроме того, согласно п.7.1. Привил проживания в гостинице «Берлин» (размещены на сайте гостиницы) в случае возникновения каких-либо спорных вопросов относительно качества обслуживания, гость гостиницы должен стремиться к тому, чтобы решить их с администратором гостиницы путем обращения на ресепшн. Если проблема не может быть решена на месте, то гостю гостиницы необходимо изложить свои пожелания в письменной форме и передать их администратору гостиницы. Невыполнение этого условия может служить основанием для полного иди частичного отказа в удовлетворении претензий.

В случае невозможности устранения выявленных недостатков на месте, составляется акт в 2- х экз. с указанием замечаний, подписанный гостем гостиницы и уполномоченным лицом со стороны гостиницы (п.7.2. Привил проживания в гостинице «Берлин»).

Между Истцом и гостиницей «Берлин» никаких актов и претензий с просьбой устранить замечания составлено не было, а отказ от договора предоставления гостиничных услуг был направлен Ответчику почтой России только 10.02.2020 г., т. е. спустя полтора года после фактического незаезда в гостиницу, что является грубым нарушением срока порядка уведомления гостиницы об отмене бронирования, указанного в Правилах гостиницы «Берлин», условия которых Истец акцептовал, оплатив выставленный Ответчиком счет на проживание.

Таким образом, Истец нарушил порядок уведомления гостиницы об отмене подтвержденного бронирования, не направив ранее, чем за 7 суток до официально установленного гостиницей часа заезда, письменного уведомления, что явилось основанием для взыскания аннуляционного сбора в размере полной стоимости проживания в номере за весь срок бронирования в размере 17 850 руб.

Согласно условиям публичной оферты, акцептованной Истцом путем заявки на бронирование на период с 16.08.2018 г. по 22.08.2018 г. и оплаты счета на проживание в указанные даты в гостинице «Берлин», в случае нарушения указанного условия с гостя, подавшего заявку на бронирование, подлежит взысканию аннуляционный сбор в размере полной стоимости проживания в номере, указанного в заявке на бронирование номера, за весь срок бронирования.

Истец, ознакомившись с условиями публичной оферты, размещенной на сайте Ответчика в сети «Интернет», акцептовал ее и согласился с предъявляемыми условиями для заключения договора на оказание гостиничных услуг.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в гостинице «Берлин» или в каком-либо из ее номеров горячего водоснабжения в период с 16.08.2018 г. по 22.08.2018 г.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В.Широченко