Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) от 04.09.2019 № РНП-039/06/104-632/2019,

третьи лица: 1) ООО «Ластик-Плюс»,

2) Комитет экономики и финансов администрации городского округа« Город Калининград»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность, паспорт,

2) не явился, извещен;

установил: 07.05.2019 в сети Интернет размещено извещение № 0335300000219000261 о проведении электронного аукциона на право заключения с учреждением контракта на поставку бумаги форматной со следующими характеристиками: количество листов в упаковке ≥500шт, марка бумаги не ниже А+, масса бумаги площадью 1м² ≤80 г, формат А4, цветность белая.

Общество предложило к поставке бумагу офисную Zoom, Финляндия со следующими характеристиками: количество листов в упаковке – 500 шт., марка бумаги А+, масса бумаги площадью 1м² 80 г., формат А4 и А3, цветность – белая, непрозрачность 92 %, белизна по CIE 150%.

По итогам аукциона общество признано его победителем и 31.05.2019 с ним заключен контракт № 261-312470 на поставку бумаги форматной, согласно которому общество приняло на себя обязательство поставить бумагу в соответствии с требованиями, указанным в техническом задании (приложение № 1): количество листов в упаковке: 500 шт., марка бумаги не ниже А+, масса бумаги площадью 1м2 80 г, формат А4 и А3, цветность – белая.

При этом контрактом (п. 5.4, 5.5, 5.6, 11.2, 11.3, 11.4, 11.9) предусмотрено право учреждения отказаться от приемки товара в случае обнаружения его несоответствия условиям контракта, а также право учреждения провести экспертизу для проверки предоставленного обществом товара.

По результатам экспертизы поставленного обществом товара (заключение эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № М-0765 от 05.07.2019) установлено, что бумага не соответствует требованиям, предъявляемым к бумаге класса А+ (ГОСТ Р 58106-2018 «Бумага для офисной техники. Технические условия» по показателям «толщина»: фактическая для бумаги формата А4 – 102 мкм, формата А3- 101 мкм, при необходимом значении 109-110 мкм) и «белизна» CIE (ГОСТ Р ИСО 11475-2010): фактическая для бумаги формата А4 – 157 %, формата А3 – 154 %, при необходимом значении 165-171 %).

В связи с этим 12.07.2019 учреждение вручило обществу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.08.2019 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого 04.09.2019 УФАС по Калининградской области вынесено решение № РНП-039/06/104-632/2019, которым:

1.учреждение признано нарушившим ч. 12 и 13 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

2.в удовлетворении обращения учреждения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано,

3.материалы дела переданы должностному лицу Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона № 44 к административной ответственности.

Не согласившись с решением, учреждение 04.12.2019 направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой.

17.02.2020 учреждение уточнило заявленные требования (уточнения приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 26.02.2020).

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления учреждения отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обжалования решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) заявителем соблюден.

Из названного выше заключения эксперта следует, что поставленная обществом бумага не соответствовала требованиям заключенного с учреждением контракта и технического задания, поскольку по показателю толщина и белизна не соответствовала значениям, уставленным для бумаги марки А+ ГОСТ Р 58106-2018 и ГОСТ Р ИСО 11475-2010.

Доводы общества об отсутствии ссылок на указанные выше ГОСТы в документации об аукционе не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Общество не обращалось с запросом о даче разъяснений положений документации о аукционе (ч. 3 ст. 65 Закона № 44), касающихся того, какими документами определены характеристики бумаги марки А+.

Положения документации об аукционе обществом не оспаривались.

Следовательно, обществу должны были быть известны указанные характеристики и акты, их устанавливающие.

ГОСТ Р 58106-2018 «Бумага для офисной техники. Технические условия» распространяется на бумагу для офисной техники, предназначенную для черно-белой и цветной печати на матричных, струйных, лазерных принтерах, факсимильных аппаратах и копирования на множительной технике, в том числе в режиме «Дуплекс», а также для печатания издательской продукции.

Требования к показателям качества бумаги (в том числе для бумаги марки А+ - толщина и белизна по ГОСТ Р ИСО 11475-2010) приведены в Таблице 1 ГОСТа (п. 4.1.1) и заключение эксперта подтвердило несоответствие поставленной обществом бумаги указанным требованиям.

Ссылки общества на письмо производителя бумаги не опровергает выводы эксперта.

Доводы общества о том, что по иным показателям поставленная бумага была более высокого качества, нежели требовал заказчик, также не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о соответствии бумаги марки А+.

Между тем, отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа в части отказа во включении информации об общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд принимает во внимание следующее.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков используется на практике как правовой инструмент защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Из п. 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Следовательно, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №, от 21.11.2002 №, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрение вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков относится к полномочиям антимонопольного органа (ч. 7 ст. 104 Закона № 44).

Достаточных оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено и суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом заинтересованного лица, поскольку общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Суду не представлено доказательств умышленного уклонения общества от исполнения контракта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемым решением в указанной части.

В соответствии с ч. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты получения (фактического) поставщиком указанного решения.

При этом согласно ч. 6 ст. 104 Закона № 44 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что вручив обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.07.2019, учреждение признало датой расторжения контракта не 23.07.2019, как это предусмотрено ч. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44, а 23.08.2019, в связи с чем обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не до 26.07.2019, как это предусмотрено ч. 6 ст. 104 Закона № 44, а лишь 23.08.2019.

Таким образом, следует также согласиться с выводом заинтересованного лица о нарушении учреждением ч. 12 и 13 ст. 95 и ч. 6 ст. 104 Закона № 44.

Доводы заявителя о том, что увеличение предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона десятидневного срока было связано с желанием предоставить обществу больший срок для устранения недостатков поставленного товара, подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах основания для возмещения учреждению понесенных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко