Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 159/2013
«22»	сентября	2014 года
Резолютивная часть решения объявлена				«18»	сентября	2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«22»	сентября	2014 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Нарвская 105» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа

«Город Калининград»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «КалининградМастерСтрой»;

3) Закрытое акционерное общество «Русский инвестиционный дом»;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Институт каркасных

систем»;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии

строительства»;

6) Муниципальное казенное учреждение «ГДСР»

о взыскании бюджетных средств субсидии, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

председатель ФИО3 - на основании паспорта;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта;

2-6) извещены, не явились;

установил:

Администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Нарвская 105» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 277 400 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома № 105 по улице Нарвской в городе Калининграде в 2011 году.

По инициативе Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет экономики, финансов и контроля).

Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КалининградМастерСтрой» (далее - ООО «КалининградМастерСтрой»), Закрытое акционерное общество «Русский инвестиционный дом» (далее - ЗАО «Русский инвестиционный дом»), Общество с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее - ООО «Институт каркасных систем»), Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее - ООО «Современные технологии строительства») и Муниципальное казенное учреждение «ГДСР» (далее - МКУ «ГДСР»).

Определением суда от 20 июня 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- проверить достоверность определения сметной стоимости изготовления проектной документации по кольцевому дренажу здания, изготовлению паспорта фасада жилого многоквартирного дома по ул. Нарвская, 105 в г. Калининграде по договору от 01.07.2011 № 25/11, заключенному между ответчиком и ООО «Институт Каркасных систем» в части применения коэффициента на сокращение сроков проектирования, распределения для стадии проектирования «рабочий проект», применения НДС для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения и определить фактическую стоимость изготовления проектной документации;

- проверить достоверность определения накладных расходов и сметной прибыли в локальных сметах №№ 1, 2, 3, 4 к договору подряда от 27.11.2011 № 1, заключенного между ответчиком и ООО «КалининградМастерСтрой» и актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2011 № 1, 2, 3, 4 в части применения к нормативам накладных расходов и сметной прибыли понижающих коэффициентов, предусмотренных МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (п. 1 приложения 4), п. 1 и п. 2 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.02.2011 № 3757-кк/08, письма Федерального агентства по строительному и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536 (п. 1, 2 примечаний к приложению 1, примечания к приложению 2) и определить фактические величины накладных расходов и сметной прибыли, подлежащие внесению в акты о приемке выполненных работ.

Указанным определением суда от 20 июня 2013 года производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 19 июля 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12 августа 2013 года произведена замена первоначального истца - Администрации, на его правопреемника - Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) (далее - истец), поскольку Администрация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12 августа 2013 года срок проведения экспертизы продлен до 12 сентября 2013 года; производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Определения суда от 11 декабря 2013 года срок проведения экспертизы по делу продлен до 20 января 2014 года; производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

В связи с поступлением в суд материалов деда и заключения эксперта № 1-пир/14 от 14 января 2014 года, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 24 февраля 2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 - эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ и фактически примененных материалов при капитальном ремонте кровли в многоквартирном жилом доме № 105 по ул. Нарвской в городе Калининграде объему и стоимости работ и материалов, определенных в сметной документации и принятых и оплаченных заказчиком по договору от 27.10.2011 № 1, актам о приемке исполненных работ от 15.12.2011 № 2, 3, 4.

По кровле:

- устройство пароизоляции прокладочной в один слой;

- изоляция покрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо толщиной 150 мм;

- установка стропил 150х50 мм1м3 древесины в конструкции;

- устройство мелких покрытий (ветровой планки) из листовой оцинкованной стали;

- окраска масляными составами по дереву карнизов и фронтонов;

- устройство пароизоляции прокладочной прокладочной в один слой из волокнистых и зернистых материалов насухо толщиной 150 мм.

По подвалу:

- очистка поверхности щетками металлических балок перекрытия;

- огрунтовка поверхности за один раз грунтовкой ГФ-021;

- окраска металлических поверхностей эмалью ПФ-115;

- ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором, площадью мест до 1 кв.м.;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым растворам, площадью мест до 1 кв.м.;

- окраска клеевыми составами;

- разборка деревянных заполнений;

- монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля;

- железнение цементных покрытий;

- ремонт ступеней.

- определить фактическую стоимость выполненных работ, исходя из условий, определенных договором подряда по перекладке дымовых труб над крышей с добавлением нового кирпича до 50%;

- определить площадь фасада, на котором выполнение работ осуществляется с подмостей и лестниц без применения наружных инвентарных лесов, в соответствии с действующими сметными нормативами по устройству инвентарных лесов, а также объем и стоимость работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов при высоте стен многоквартирного дома до 16 м;

- при несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных работ и материалов, объемам и стоимости работ и материалов, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), рассчитать разницу в стоимости.

Указанным определением суда от 24 февраля 2014 года производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд материалов дела и заключения эксперта от 21 апреля 2014 года № 99/с, на основании определения суда от 23 апреля 2014 года производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Окончательно уточнив исковые требования (от 15 сентября 2014 года), истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 253 200 рублей незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома № 105 по улице Нарвской, а также 50 256 рублей судебных расходов на оплату стоимости судебных экспертиз.

Окончательно уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ООО «КалининградМастерСтрой», ЗАО «Русский инвестиционный дом», ООО «Институт каркасных систем», ООО «Современные технологии строительства» и МКУ «ГДСР», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные мотивированные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика пояснили, что требования истца не признают, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета экономики, финансов и контроля, поддержав позицию истца, просил суд уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час.30 мин. 18 сентября 2014 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей истца, ответчика и Комитета экономики, финансов и контроля.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (в настоящее время истцом) и ответчиком (получателем) 25 октября 2011 года заключено соглашение № 97 о предоставлении субсидии, в редакции дополнительного соглашения № 153 от 23 декабря 2011 года (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с долгосрочной целевой программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2009-2011 г.г.», утвержденной постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 25 сентября 2008 года № 1538.

Целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и приняли решение о проведении капитального ремонта (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что администрация обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада, ремонту подвальных помещений, энергетическому обследованию в многоквартирном доме № 105 по ул. Нарвской города Калининграда.

Согласно пункту 2.1 соглашения, объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта объекта и осуществления технического надзора, включенного в Программу, определяется на основании сметной (проектно-сметной) документации, которая составлена в строгом соответствии с дефектной ведомостью (техническим заданием), проверенной специалистами Администрации и согласованной в установленном порядке главой Администрации и Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», являющейся неотъемлемой частью соглашения (за минусом доли участия собственников в расходах по ремонту), и составляет 1 937 676,76 рублей. Доля муниципалитета за муниципальное жилье из бюджета городского округа «Город Калининград» составляет 74 546,58 рублей.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение соглашения истец за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград» предоставил ответчику субсидию на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 1 937 676,76 рублей, что составляет 80% затрат на ремонт, а также 74 546,58 рублей в части оплаты доли муниципалитета за муниципальное жилье, что составляет 3% от затрат на капитальный ремонт.

В целях выполнения своих обязательств по соглашению ответчик (как заказчик) 27 октября 2011 года заключил с ООО «КалининградМастерСтрой» договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада с утеплением, подвального помещения с устройством дренажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ по указанному договору составляет 2 722 736 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Кроме того, между ответчиком (как заказчиком) и ООО «Институт каркасных систем» (как исполнителем) 01 июля 2011 года заключен договор № 25/11, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту жилой дом по ул. Нарвская, 105 в г. Калининграде: кольцевой дренаж здания, паспорт фасада. Цена данного договора установлена в размере 67 837,61 рублей.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО «КалининградМастерСтрой» (подрядчиком) был осуществлен капитальный ремонт многоквартирного дома № 105 по улице Нарвской в городе Калининграде; между ответчиком и указанной подрядной организацией по результатам проведенного капитального ремонта подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а полученные средства субсидии были перечислены ответчиком в пользу подрядчика.

Следует отметить, что сэкономленные при проведении капитального ремонта бюджетные денежные средства в размере 351,4 тыс. руб., в том числе 13 тыс. руб. доли муниципалитета за муниципальное жилье, были возвращены ответчиком в бюджет городского округа «Город Калининград».

Однако в ходе проведенной контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении капитального ремонта указанного многоквартирного дома установлено неправомерное использование бюджетных средств субсидии в размере 277 400 рублей, выразившееся в неправомерной оплате ответчиком завышений объемов и стоимости выполненных работ и услуг, о чем был составлен соответствующий акт проверки от 23 октября 2012 года.

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, включая направление средств субсидии на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований Программы и части 4 статьи 15, части 9 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункту 1.6 соглашения, завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, использование субсидии не по целевому назначению незаконно, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии ТСЖ и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения, ответчик как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, за нецелевое, незаконное использование бюджетной субсидии.

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» в случае нецелевого использования получателем субсидии.

Направленная истцом претензия с требованием о возврате 277 400 рублей суммы завышения объемов и стоимости выполненных работ и оказанных услуг была оставлена ответчиком без удовлетворения, что в данном случае и послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

По результатам проведенных судебных экспертиз истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 253 200 рублей незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома № 105 по улице Нарвской в городе Калининграде.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 25 сентября 2008 года № 1538 утверждена долгосрочная целевая программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» (далее - Программа), разделом 3 которой предусмотрено, что финансирование из бюджета городского округа «Город Калининград» в рамках Программы осуществляется в виде субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград».

В соответствии с указанной Программой к видам работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 15 апреля 2011 года № 617, действовавшего на момент проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а также в соответствии с пунктом 3.1 новой редакции указанного Регламента, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 12 мая 2012 года № 765, заказчик отвечает за сроки выполнения ремонта и его качество, за полноту, достоверность и своевременность предоставления информации о ходе капитального ремонта, за целевое и эффективное использование средств финансовой помощи (субсидии).

Согласно пункту 2.10 Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа «Город Калининград», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17 июня 2011 года № 1007, нарушение условий предоставления субсидии является основанием для возврата управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами в бюджет городского округа денежных средств в размере полученной субсидии в порядке, определенном соглашением.

Судом установлено и документально подтверждается имеющимися в деле материалами, что при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома № 105 по улице Нарвской в городе Калининграде ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств субсидии.

Проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 305,1 тыс. руб. с учетом средств собственников помещений, в том числе:

- завышение стоимости изготовления проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 29,8 тыс.руб.;

- завышение объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала многоквартирного дома в общей сумме 84,4 тыс. руб.;

- завышение стоимости выполненных работ в результате не применения понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли на сумму 190,9 тыс. руб.

Таким образом, ответчиком за счет средств субсидии с учетом доли муниципалитета допущена необоснованная оплата завышений объемов и стоимости работ по капитальном ремонту многоквартирного дома в сумму 253 200 рублей (за минусом средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 17%), в том числе:

- завышение стоимости изготовления проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 24,7 тыс. руб.;

- завышение объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала многоквартирного дома в общей сумме 70,1 тыс. руб.;

- завышение стоимости выполненных работ в результате неприменения понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли на сумму 158,4 тыс. руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком действительно неправомерно использованы бюджетные средства субсидии в размере 253 200 рублей, выделенные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 105 по улице Нарвской в городе Калининграде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено ненадлежащее расходование ответчиком бюджетных средств субсидии в сумме 253 200 рублей.

Заключая соглашение с Администрацией (в настоящее время истцом), ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные разделом 1 соглашения о предоставлении субсидии, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 указанного соглашения влечет наступление у ответчика обязанности возвратить в бюджет городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 253 200 рублей.

По мнению суда, приведенные ответчиком в письменном отзыве аргументы являются голословными и находящими свое опровержение имеющимися в деле материалами, в связи с чем, судом во внимание не принимаются и отклоняются.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 253 200 рублей незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома № 105 по улице Нарвской в городе Калининград.

Судом установлено, что истец платежными поручениями № 109060 от 28 ноября 2013 года на сумму 5 256 рублей и № 26354 от 26 марта 2014 года на сумму 45 000 рублей оплатил 50 256 рублей стоимости проведения двух судебных экспертиз по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком положении, возмещение расходов истца в сумме 50 256 рублей на оплату стоимости судебных экспертиз следует отнести на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 064 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нарвская 105» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 253 200 рублей незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома № 105 по улице Нарвской в городе Калининграде.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нарвская 105» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» судебные расходы на оплату стоимости судебных экспертиз в размере 50 256 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нарвская 105» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}