Решение № А21-16031/18 от 19.02.2019 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»  (далее по тексту – МКУП «Полесское ЖЭУ», Казённое предприятие) основного долга в размере 742 686 рублей 45 копеек за потреблённую электрическую энергию в период с августа по сентябрь 2018 года по договору энергоснабжения № 780/12  от 08 ноября 2006 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 628 рублей 29 копеек. Истец также просил в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Полесский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ»  за счет казны муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – Администрация) в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» основного долга в размере 742 686 рублей 45 копеек за потреблённую электрическую энергию в период с августа по сентябрь 2018 года по договору энергоснабжения № 780/12 от 08 ноября 2006 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 628 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 866 рублей.

Через канцелярию суда 14 января 2019 года, 11 февраля 2019 года от Администрации поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования «Полесский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности  основного долга и пеней возражал.

Через канцелярию суда 25 января 2019 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с МКУП «Полесское ЖЭУ» основной долг в размере 742 686 рублей 45 копеек за потребление электроэнергии в период с августа по сентябрь 2018 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 34 580 рублей 28 копеек  за период с 19 сентября 2018 года по 29 января 2019 года, а в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет казны муниципального образования «Полесский городской округ». Протокольным определением от 29 января 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация и Казённое предприятие в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, при этом сослался на имевшуюся практику по арбитражным делам со сходными обстоятельствами за иной период между теми же сторонами, а именно № А21-10856/2018, №А21-10857/18, № А21-13126/2018.

В нарушение статьи 131 АПК РФ Казённое предприятие отзыв в суд не представило, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подало.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Казённое предприятие отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представило, ходатайств не заявило, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и МКУП Полесского района «Тюленинское жилищно-коммунальное хозяйство» 08.11.2006 заключен договор энергоснабжения № 780/12 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединённую сеть обязуется подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.

Постановлением Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» от 23 августа 2016 № 433 МКУП Полесского района «Тюленинское жилищно-коммунальное хозяйство» переименовано в МКУП «Полесское ЖЭУ». Так, Абонентом по Договору с 23 августа 2016 года является МКУП «Полесское ЖЭУ».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяются  по показаниям приборов учета с учетом потерь, определенным в  приложении № 2 к договору и оплачивается Абонентом по действующим тарифам по предъявленным энергоснабжающей организацией платежным требованиям с акцептом.

Расчеты за электрическую энергию производятся в порядке, установленном в пункте 5.4 Договора.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» за период с августа по сентябрь 2018 года поставляло объектам МКУП «Полесское ЖЭУ»  электрическую энергию.

Согласно расчёту, представленному ОАО «Янтарьэнергосбыт» сумма потреблённой электрической энергии составила 742 686 рублей 45 копеек основного долга.

На основании договора и представляемых МКУП «Полесское ЖЭУ» сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес МКУП «Полесское ЖЭУ», счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и МКУП «Полесское ЖЭУ» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Так, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в рамках настоящего дела в размере 742 686 рублей 45 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с МКУП «Полесское ЖЭУ» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 19 сентября  2018 года по 29 января 2019 года на общую сумму 34 580 рублей 28 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 580 рублей 28 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем Предприятия является Муниципальное «Полесский городской округ».

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия является Муниципальное образование «Полесский городской округ»

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Полесский городской округ» подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Казённого предприятия.

При этом суд отмечает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, с Администрации Полесского городского округа подлежит взысканию долг по договору энергоснабжения, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 12064 от 12 декабря 2018 года оплачена государственная пошлина в сумме 17 866 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму. При уточнённой цене иска в размере 777 266 рублей 73 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 18 545 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 17 866 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 777 266 рублей 73 копейки, в том числе основной долг за потреблённую в период с августа по сентябрь 2018 года электроэнергию в размере 742 686 рублей 45 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 580 рублей 28 копеек.

Взыскать с муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 17 866 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 12064 от 12 декабря 2018 года.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»  взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования «Полесский городской округ», в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов