Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балткат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балткат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Балткат», общество, налогоплательщик, заявитель) 27 декабря 2022 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее - МИ ФНС № 2) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 августа 2022 года № 1423.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2023 года по делу № А21-2699/2023 ООО «Балткат» признано несостоятельным (банкротом), в его

отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

ООО «Балткат» в лице конкурсного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители налогового органа, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 25 января 2022 года представило в МИ ФНС № 2 (правопредшественник УФНС) первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года; в период с 25 января 2022 года по 25 апреля 2022 года МИ ФНС № 2 провела камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации, по результатам которой составила акт проверки от 13 мая 2022 года № 653 и вынесла оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 августа 2022 года № 1423 (далее - решение № 1423).

Согласно решению № 1423 заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 9 396 512 рублей штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); обществу доначислена недоимка по НДС в размере 93 965 122 рублей и пени по этому налогу в размере 7 132 172,99 рублей.

ООО «Балткат» обжаловало решение № 1423 в вышестоящий налоговый орган; решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 25 ноября 2022

года № 08-11/3049@ решение № 1423 отменено в части применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и штрафные санкции дополнительно снижены в 2 раза. В остальной части решение № 1423 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Управление выставило в адрес общества требование № 23769 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19 декабря 2022 года со сроком погашения задолженности по уплате обязательных платежей до 18 января 2023 года.

ООО «Балткат» не согласилось с решением № 1423 и 27 декабря 2022 года обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения № 1423 недействительным.

В обоснование заявления налогоплательщик указал, что решение № 1423 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, необходимые для подтверждения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский провод» (далее

- ООО «Балтийский провод»); налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод». Содержащиеся в решении № 1423 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности общества в проверяемый налоговый период.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2023 года по делу № А21-2699/2023 ООО «Балткат» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Налоговый орган с предъявленным требованием и приведенными заявителем аргументами не согласился по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, по правилам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

Таким образом, необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их

документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 Кодекса.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется как фактическим наличием и движением товаров или выполнением работ (оказанием услуг), так и исполнением договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При соблюдении вышеуказанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судом установлено и документально подтверждается имеющимися в деле материалами, что ООО «Балткат» в 4 квартале 2021 года самостоятельно осуществляло импорт товара - «катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%, используется для изготовления электротехнических изделий» (далее - товар, ТМЦ). Данный товар был ввезен ООО «Балткат» с использованием таможенного режима «Импорт 78».

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для организаций, осуществляющих ввоз импортного товара, действуют таможенные преференции, при которых ввоз импортного товара для дальнейшей его переработки или перепродажи освобождается от уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что договорные отношения между ООО «Балткат» и подконтрольным ему ООО «Балтийский провод», а также между подконтрольным контрагентом ООО «Балтийский провод» и «технической» организацией - ООО «Оптпластсервис», носили формальный характер с единственной целью создания видимости хозяйственных операций. Это позволило налогоплательщику с использованием вовлеченных в схему участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую экономию в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54 НК РФ.

В отношении приобретения товара ООО «Балтийский провод» у ООО «Оптпластсервис» налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным документам, в рамках заключенного договора купли - продажи от 28.06.2021 № 1/280621 ООО «Балткат» в 4 квартале 2021 года также приобрело товар («катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%, используется для изготовления электротехнических изделий») у ООО «Балтийский провод». Данный товар импортирован на территорию Калининградской области в режиме «Импорт 78».

Поставщиком товара на основании контракта от 19.11.2021 № 80096432 для ООО «Балткат» являлся аналогичный иностранный продавец, что и для ООО «Балтийский провод» - AURUBIS AG, D-20539, HAMBURG, HOVESTRASSE 50 (Германия).

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Балтийский провод» в соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2021 № КП250321 в 4 квартале 2021 года приобрело у ООО «Оптпластсервис» товар («катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99.97%»).

В ходе анализа первичных документов, данных, содержащихся в информационном ресурсе ФИР «Таможня - Ф», установлено, что товар («катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99.97%»), якобы приобретенный у ООО «Оптпластсервис», ООО «Балтийский провод» фактически приобретало у иностранных поставщиков.

Налоговым органом установлено, что регистрационные номера таможенных деклараций по полученным счетам - фактурам принадлежали ООО «Балтийский провод» и были ввезены в режиме «Импорт 78» на основании контракта от 12.08.2021 № 120821.1, заключенного с AURUBIS AG, D-20539, HAMBURG, HOVESTRASSE 50 (Германия) (ООО «Балтийский провод» являлось получателем товара, декларантом и ответственным за финансовое урегулирование).

Следовательно, импортное сырье, поставка которого оформлена от имени ООО «Оптпластсервис», ввозилось в Калининградскую область в таможенной процедуре свободной таможенной зоны («Импорт 78») ООО «Балтийский провод», при которой импортные товары, ввозимые на территорию Калининградской области и используемые на этой же территории, не облагаются таможенными пошлинами и НДС.

В договоре поставки между ООО «Балтийский провод» и ООО «Оптпластсервис» (договор купли - продажи от 25.03.2021 № КП250321) отсутствуют (не конкретизированы) условия, необходимые для реального выполнения поставок, а именно:

- не указан конкретный вид товара, стоимость товара; содержится следующая формулировка: «поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором (приложением к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях настоящего договора», пункт 1.1 договора);

- согласно пункту 3.3 «Покупатель оплачивает стоимость товара в безналичной форме, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика в срок, указанный в дополнительном соглашении»; однако до настоящего времени ООО «Оптпластсервис» не получены денежные средства за товар от ООО «Балтийский провод» в размере 883 170 627 рублей;

- согласно договору купли-продажи, а также дополнительных соглашений, указаны реквизиты ООО «Оптпластсервис», по которым ООО «Балтийский провод» необходимо произвести расчеты: АО «Райффайзенбанк» г. Москва расчетный счет: <***>; этот расчетный счет закрыт 22.10.2021;

- согласно пункту 4.2 договора «Поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать установленным на него ГОСТам и (или) техническим условиям (ТУ) предприятия изготовителя. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия и сертификатом качества»; сертификаты соответствия и сертификаты качества не обществом представлены;

- согласно пункту 3 дополнительных соглашений № 1, № 2 «Транспортировка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя в г. Черняховск»; согласно анализу банковской выписки ООО «Оптпластсервис» установлено отсутствие расчетов с транспортными компаниями за оказание услуг по транспортировке товара в адрес ООО «Балтийский провод»; кроме того, у ООО «Оптпластсервис» отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства для исполнения пункта 3 дополнительного соглашения;

- в соответствии с требованием налогового органа о предоставлении документов (информации) от 16.03.2022 № 414 ООО «Балтийский провод» не представлены транспортные накладные, документы складского учета, сертификаты качества и акты приема-передачи, позволяющие подтвердить реальность сделки между ООО «Балтийский провод» и ООО «Оптпластсервис»; также по требованию налогового органа от 16.03.2022 № 414 не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза, хранение и происхождение товара, не представлены транспортные накладные, сертификаты качества (соответствия), акты приема - передачи товара, документы складского учета. Таким

образом, ООО «Балтийский провод» не подтвердило приобретение товара у ООО «Оптпластсервис»;

- инспекцией при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Балтийский провод» установлена минимальная оплата в адрес ООО «Оптпластсервис» денежных средств (3,4 % от общей суммы поставки) по договору купли-продажи № КП250321 от 25.03.2021.

- ООО «Оптпластсервис» не являлось импортером товаров (катоды медные из рафинированной меди), что подтверждается сведениями информационного ресурса налогового органа по взаимодействию с ФТС России; ООО «Оптпластсервис» не заключались контракты с иностранными поставщиками на поставку катодов медных из рафинированной меди; согласно банковским выпискам ООО «Оптпластсервис» и его контрагенты «по цепочке» не приобретали товар - катоды медные из рафинированной меди у российских компаний, в том числе у импортеров;

- налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «Оптпластсервис» является «технической» организацией: ООО «Оптпластсервис» зарегистрировано 16.11.2020 года в г. Москве; учредитель ФИО4 (который являлся 70 % совладельцем ООО «Королевство вкуса» по адресу: <...>); основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ: Торговля оптовая неспециализированная. ООО «Оптпластсервис» применяет общий режим налогообложения с 4 квартала 2020 года. ООО «Оптпластсервис» 25.01.2022 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, где исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 117 360 рублей. Последняя налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года представлена 24.04.2022 года («нулевая»). Минимальный штат сотрудников: 3 человека.

Согласно сведениям, представленным Росреестром и ГИБДД в рамках внешнего информационного обмена, и содержащихся в ПК «АИС Налог - 3», у этой организации нет имущества, транспортных средств и иных необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и когда-либо не было.

В средствах массовой информации (СМИ) нет рекламы и деловой информации о деятельности компании (нет собственного сайта в сети «Интернет»), что в совокупность свидетельствует об отсутствии серьезных намерений в продвижении своих услуг, развитии организации, расширении рынка покупки и сбыта продукции.

На основании проведенного осмотра ООО «Оптпластсервис», расположенного по юридическому адресу: 109263, Россия, г. Москва, ул. Шкулёва, д. 9 кв.2, установлено, что управляющий орган юридического лица ООО «Оптпластсервис» по заявленному адресу не располагается. Вывески, рекламы, информационные таблички с фирменным наименованием организации отсутствуют по данному адресу. Местонахождение не известно, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости № б/н от 25.02.2021. На основании проведенного осмотра ООО «Оптпластсервис», расположенного по юридическому адресу: 109651, Россия, г. Москва,ул. Батайский пр-д, д.35 этаж/пом. 2/1, ком./офис 25/1Т, установлено, что управляющий орган юридического лица ООО «Оптпластсервис» по заявленному адресу не располагается. Вывески, рекламы, информационные таблички с фирменным наименованием организации отсутствуют по данному адресу. Местонахождение не известно, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости № б/н от 24.11.2021.

Расходные операции по расчетным счетам, направленные на оплату коммунальных платежей, платежей в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации («Интернет», бухгалтерские, правовые программы и т.д.), заработную плату не производились. Движение по расчетному счету ООО «Оптпластсервис» носило «транзитный» характер. Согласно сведениям выписок банков за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 установлено отсутствие расчетов как с поставщиками, так и с подрядчиками. У этой организации отсутствует опыт работы по приобретению сырья для производителей кабельной продукции, отсутствует база поставщиков, оптовых и розничных покупателей и, как следствие, отсутствует деловая репутация на рынке.

Также проверкой установлено, что все контрагенты ООО «Оптпластсервис» «по цепочке» являются недействующими, что указывает на нереальность сделки между ООО «Балтийский провод» и ООО «Оптпластсервис»:

- ООО «ПРОММЕТСЕРВИС» исключено 23.09.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- ООО «ДРУГОЙ ВЗГЛЯД» исключено 03.03.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- ООО «ГРУППА ОЦЕНКИ «АСГАРД» исключено 13.04.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- ООО «РЕГИОНСНАБ» исключено 24.10.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Установлено, что все упомянутые организации не обладают достаточными материальными, трудовыми ресурсами, отсутствуют активы.

Следовательно, в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения между ООО «Балтийский провод» и ООО «Оптпластсервис» по спорной сделке носили формальный характер. Заявленный товар ООО «Оптпластсервис» не приобретался и не был реализован ООО «Балтийский провод», а приобретался и ввозился на территорию Калининградской области ООО «Балтийский провод» в таможенном режиме «Импорт 78» без уплаты НДС. Таким образом, источник вычетов по НДС не сформирован.

В свою очередь, в отношении взаимозависимости (подконтрольности) ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод» инспекцией правильно установлена совокупность обстоятельств, указывающая на подконтрольность и взаимозависимость между этими организациями.

ООО «Балткат» зарегистрировано 22.08.2017 по адресу: 238150, <...> Офис 5, 2А. Основным видом деятельности общества является производство меди (ОКВЭД - 24.44).

Ранее в период с 22.08.2017 по 08.05.2018 одним из участников ООО «Балткат» являлсось ООО «Балтийский провод». В период регистрации ООО «Балткат» участниками организации являлись ООО «Балтийский провод» и его руководитель ФИО5. Начало деятельности организации финансировалось в основном за счет денежных средств ООО «Балтийский провод» и ФИО5

Руководителями ООО «Балткат» являлись ФИО6 с 22.08.2017 по 19.09.2019 (которая являлась старшим менеджером ООО «Балтийский провод» (протокол допроса свидетеля от 03.07.2019), ФИО7 с 20.09.2019 по настоящее время. Участниками общества являлись с 22.08.2017 по 07.05.2018 ФИО5 (доля в уставном капитале 80 %) и ООО «Балтийский провод» (доля в уставном капитале 20 %), с 08.05.2018 по 22.03.2021 ФИО5 (доля в уставном капитале 5 %) и ФИО8

Анатольевна (доля в уставном капитале 95%), Близнецова Н.А. с 23.03.2021 по 30.10.2022 - единственный учредитель с долей в уставном капитале 100%.

Установлено, что ФИО8 является супругой ФИО9, а также являлась учредителем ООО «Балтийский провод».

По запросу № 2.4-12/04730 от 21.05.2021 на основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области получено заявление о выдаче (замене) паспорта на ФИО8, в соответствии с которым ФИО9 является ее супругом, а ФИО10 - ее дочерью. ФИО9 и ФИО10 ранее являлись учредителями

ООО «Балтийский провод».

В ходе анализа представленных первичных документов ООО «Балтийский провод» установлено, что договор № КП250321 на поставку продукции с «технической» организацией ООО «Оптпластсервис» был заключен 25.03.2021. Соответственно, на момент заключения договора ФИО8 являлась действующим учредителем как ООО «Балтийский провод», так и ООО «Балткат» (с долей владения более 50%), и осознавала негативные последствия включения в состав налоговых вычетов ООО «Оптпластсервис».

Выявлено, что одни и те же сотрудники осуществляли финансово - хозяйственную деятельность как в ООО «Балткат», так и в ООО «Балтийский провод».

Адрес регистрации ООО «Балткат» совпадает с юридическим адресом ООО «Балтийский провод», обе организации зарегистрированы в одном здании: 238151, <...>. Также совпадает и основной вид деятельности: «Производство меди» (ОКВЭД 24.44).

ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод» использовался один IP-адрес, одни контактные телефоны, один уполномоченный оператор для представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме этого, выявлены факты отчуждения ООО «Балтийский провод» земельного участка в г. Озерске и пяти транспортных средств в пользу взаимозависимой организации ООО «Балткат».

В проверяемом периоде ООО «Балткат» являлось основным покупателем для ООО «Балтийской провод» (99,9% от суммы реализации).

Из анализа банковских выписок ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод» установлено, что ООО «Балтийский провод» в марте 2021 года выкупило долю в уставном

капитале у Близнецовой Н.А. за 64 000 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.12.2020. В дальнейшем денежные средства, полученные Близнецовой Н.А., в течение одного-двух дней переводились на расчетный счет

ООО «Балткат» с назначением платежа «Безвозмездная помощь Обществу от участника по Соглашению от 9 марта 2021 года».

Следовательно, налоговым органом установлен возврат обществу денежных средств от ООО «Балтийский провод», в том числе через расчеты с бывшим учредителем ФИО8:

- 05.03.2021 - платеж по аккредитиву 2394S2104200H от 05.03.2021 от ПАО «Сбербанк» в адрес ООО «Балтийский провод» в сумме 15 395 793 рублей;

- 09.03.2021 - оплата ООО «Балтийский провод» в адрес ФИО8 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.12.2020 в размере 15 010 000 рублей;

- 09.03.2021 - поступление на расчетный счет ООО «Балткат» денежных средств от ФИО8 с назначением платежа «Безвозмездная помощь Обществу от участника по Соглашению от 9 марта 2021 года» в сумме 15 000 000 рублей;

- 10.03.2021 - оплата по договору займа № 1 от 01.12.2017 (дополнительное соглашение от 01.07.2019 ООО «Балткат» в адрес ООО «Балтийский провод» в сумме 22 000 000 рублей);

- 11.03.2021 - оплата ООО «Балтийский провод» в адрес ФИО8 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.12.2020 в сумме 22 000 000 рублей;

- 11.03.2021 - поступление на расчетный счет ООО «Балткат» денежных средств от ФИО8 с назначением платежа «Безвозмездная помощь Обществу от участника по Соглашению от 9 марта 2021 года» в сумме 19 000 000 рублей;

- 18.03.2021 - оплата по письму от 18.03.2021 от ООО «ПРЕТТЛЬ-НК» в адрес
ООО «Балтийский провод» в сумме 15 000 250 рублей;

- 19.03.2021 - оплата ООО «Балтийский провод» в адрес ФИО8 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.12.2020 в сумме 15 000 000 рублей;

- 19.03.2021 - поступление на расчетный счет ООО «Балткат» денежных средств от ФИО8 с назначением платежа «Безвозмездная помощь ООО «Балтийский провод» от участника по Соглашению от 9 марта 2021 года» в сумме 14 900 000 рублей;

- 19.03.2021 - поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Балтийский провод» от UAB «InterkabelisZemynos g. 18, Paveseciu k., Panevezio r. sav.» по контракту № ЛТ-250121.1 от 25.01.2021 в сумме 13 764 000 рублей, и от ООО «Балткат» в размере 2 425 000 рублей по договору займа № 1 от 01.12.2017;

- 22.03.2021 - оплата ООО «Балтийский провод» в адрес ФИО8 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.12.2020 в сумме 11 990 000 рублей;

- 22.03.2021 - поступление на расчетный счет ООО «Балткат» денежных средств от ФИО8 с назначением платежа «Безвозмездная помощь Обществу от участника по Соглашению от 9 марта 2021 года» в сумме 11 100 000 рублей.

В ходе проверки правильно установлено, что общество имело возможность самостоятельно импортировать товар в таможенном режиме «Импорт 78» (что подразумевает освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, в том числе НДС), который приобретался у того же иностранного поставщика, без включения в состав налоговых вычетов ООО «Балтийский провод». ООО «Балткат», являясь конечным выгодоприобретателем по сделке, намеренно включило в состав налоговых вычетов взаимозависимое ООО «Балтийский провод» именно с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В отношении применения налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется как фактическим наличием и движением товаров или выполнением работ (оказанием услуг), так и исполнением договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как обоснованно установлено инспекцией, ООО «Балткат» в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 19.11.2021 № 80096432, заключенным с AURUBIS AG, D-

20539, HAMBURG, HOVESTRASSE 50 (Германия), осуществляло ввоз на территорию Калининградской области в таможенном режиме «Импорт 78» товара («катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%») для дальнейшей реализации и использования в производственной деятельности.

Согласно представленным обществом документам, в 4 квартале 2021 года общество в соответствии с договором купли - продажи от 28.06.2021 № 1/280621 приобрело

у ООО «Балтийский провод» товар «катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%, используется для изготовления электротехнических изделий». Всего ООО «Балткат» в 4 квартале 2021 года отразило в книге покупок и включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Балтийский провод» в общей сумме 112 282 475,84 рублей.

При проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной ООО «Балтийский провод», установлено, что контрагентом заявлены налоговые вычеты в сумме 108 678 773,94 рублей; на «проблемного» контрагента ООО «Оптпластсервис» из общей суммы налогового вычета приходится 93 965 121,85 рублей.

Кроме того, товар («катоды из рафинированной меди, необработанные, электротехнические, содержание меди не менее 99,97%») ввозился ООО «Балтийский провод» на территорию Калининградской области в таможенном режиме «Импорт 78» в соответствии с договором, заключенным ООО «Балтийский провод» с той же организацией - AURUBIS AG, D-20539, HAMBURG, HOVESTRASSE 50 (Германия).

Готовая продукция, произведенная ООО «Балткат» из импортного сырья, оформлялась обществом (декларант, собственник) в ходе таможенного декларирования в процедуре выпуска товаров «Импорт 40» и отражалась в операциях по реализации по НДС с кодом «30» («Отгрузка товаров на территорию Российской Федерации, в отношении которых при таможенном декларировании был исчислен НДС в соответствии с абзацем первым подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ»).

Инспекцией достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на необоснованную оптимизацию налоговых вычетов и неполную уплату НДС.

ООО «Балткат», имея возможность и осуществляя самостоятельный ввоз товара в режиме «Импорт 78», включило в вычеты по НДС по договору купли-продажи

с ООО «Балтийский провод» по аналогичным товарам. При этом ООО «Балтийский провод», также осуществляя самостоятельный ввоз указанных товаров в режиме «Импорт 78», включило в вычеты по НДС по договору с ООО «Оптпластсервис». В ходе проверки установлено, что ООО «Оптпластсервис» являлось «технической» организацией, не имело необходимых материальных, трудовых и иных ресурсов, необходимых для исполнения сделки с ООО «Балтийский провод», а сама сделка носила формальный характер.

В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Балтийский провод» установлено, что документально оформлено приобретение товара у ООО «Оптпластсервис» (контрагент 2 звена) на основании договора купли-продажи от 25.03.2021 № КП250321, и заявлялись вычеты по НДС.

На дату заключения сделки (договор от 25.03.2021 № КП250321) между ООО «Балтийский провод» (поставщик 1 звена) и ООО «Оптпластсервис» (поставщик 2 звена) на поставку спорных товаров участником ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод» являлась ФИО8, в связи с чем, ФИО8 были известны негативные последствия включения в состав налоговых вычетов по сделке с ООО «Оптпластсервис» и фиктивном документальном оформлении указанных правоотношений. Указанное свидетельствует о взаимозависимости ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод» и умышленном включении ООО «Балткат» в состав вычетов по НДС по взаимозависимой организации ООО «Балтийский провод».

Также, через ФИО8 денежные средства возвращались от ООО «Балтийский провод» в адрес ООО «Балткат».

По мнению суда, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о том, что основной целью заключения договоров являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение заявителем налоговой экономии вследствие завышения налоговых вычетов по НДС. Получение необоснованной налоговой экономии представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой экономии.

ООО «Балткат» в проверяемом периоде создана схема по занижению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по основной деятельности по изготовлению и реализации кабельной продукции, с вовлечением в цепочку поставки импортного сырья

взаимозависимой организации ООО «Балтийский провод», а также «технической» компании ООО «Оптпластсервис».

ООО «Балткат», оформляя сделку с ООО «Балтийский провод», преследовало цель формирования комплекта документов без фактического совершения указанными участниками хозяйственных операций с целью минимизации НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

Налоговым органом верно установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, ООО «Балткат» в проверяемом периоде умышленно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в бюджет.

Занижая налоговую базу по НДС, ООО «Балткат» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на наступление вредных последствий в виде неуплаты НДС. Об умышленности действий заявителя свидетельствует создание такой схемы ведения бизнеса, которая с участием взаимозависимой компании ООО «Балтийский провод», «легализующей» через ООО «Оптпластсервис» «входной» НДС, позволила применить право на заявление налоговых вычетов по НДС, уплата которого не предусмотрена при ввозе товара в таможенном режиме «Импорт 78».

Договорные отношения между участниками носили формальный характер с единственной целью создать видимость хозяйственных операций между подконтрольным контрагентом 1-го звена ООО «Балтийский провод» и «технической» организацией ООО «Оптпластсервис». Целью указанных действий является получение ООО «Балткат» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ с использованием вовлеченных в схему участников хозяйственных операций необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему

было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае заявитель отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с целью получения налоговой выгоды. Установленное наличие недостоверных сведений в первичных документах, представленных обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, свидетельствует о не подтверждении обществом права на вычеты по НДС.

Суд полагает, что налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Балтийский провод» в 4 квартале 2021 года, что обусловило доначисление НДС.

В свою очередь, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности суд обращает внимание, что статьей 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998

№ 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 05.11.2003 № 349-О указано, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Судебная практика, с учетом применения указанных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что отсутствует возможность квалифицировать заявленные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения противоправных умышленных действий путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица.

Статьей 110 Кодекса установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности, при этом налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Следовательно, даже если бы общество не имело умысла на совершение правонарушения, в его деянии имелась бы вина в форме неосторожности, а виновное поведение является противоправным и не может приниматься в качестве основания для смягчения ответственности.

Материалами проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности. Установленные факты свидетельствуют о получении ООО «Балткат» необоснованной налоговой экономии в результате умышленных и согласованных действий всех участников схемы ухода от налогообложения. В результате ООО «Балткат» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС.

Инспекция при вынесении решения № 1423 уменьшила размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а именно, в четыре раза, в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств: тяжелое финансовое положение организации; социальная направленность деятельности налогоплательщика. Вышестоящий налоговый орган дополнительно снизил штраф еще в два раза.

Как представляется, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. Примененные к ООО «Балткат» меры ответственности за совершенное правонарушение, учитывая все перечисленные обстоятельства, являются соразмерными и обоснованными.

В отношении аргументов заявителя о том, что в решении № 1423 использованы доказательства, не относящиеся к проверяемому налоговому периоду, суд отмечает, что раскрытие обстоятельств ведения бизнеса налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды не повлекло за собой доначислений за не относящиеся к проверяемому налоговые периоды. Проведение мероприятий налогового контроля вне рамок налоговой

проверки налоговым органом не осуществлялось. Анализ деятельности налогоплательщика за 2020 год приведен в решении № 1423 справочно, в целях описания схемы построения бизнеса. Использование данной информации не повлекло формирования неправильных выводов по итогам камеральной налоговой проверки.

В части доводов об искажении обстоятельств неявки директора общества на допрос суд отмечает, что данный довод общества не соответствует материалам проверки, поскольку руководитель ООО «Балткат» ФИО7 неоднократно вызывался на допрос на 21.04.2022, 27.04.2022. В ответ на уведомления о вызове на допрос обществом представлялись пояснения от 21.04.2022 № 1/200422, от 27.04.2022 № 1/270422 о невозможности явки на допрос в связи с нахождением генерального директора в командировке. При этом, кроме приказа о направлении в командировку, заявителем не представлены подтверждающие документы о выезде руководителя за пределы территории Калининградской области.

Руководитель ООО «Балткат» ФИО7 10.08.2022 принимал участие в рассмотрении акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2022 № 653 и поступивших в инспекцию возражений. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО7 заявлены доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленных 24.06.2022 письменных возражениях на акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 653. Доводы ФИО7 были учтены налоговым органом при вынесении решения № 1423 и им дана надлежащая оценка.

По мнению суда, доводы ООО «Балткат» в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся к критической оценке представленных налоговым органом доказательств; при этом опровергающих обстоятельств и их достоверного документального подтверждения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. Иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о незаконности решения № 1423. Общество не ссылается на документы, опровергающие обстоятельства, установленные инспекцией. Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что представленными первичными документами подтверждается факт сделок со спорными контрагентами, при этом бесспорных доказательств выполнения работ (оказания услуг) и поставки товара силами спорных контрагентов обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения № 1423; оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)