Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 785 489 руб. 51 коп. задолженности по контрактам и 21 366 руб. 75 коп. пени за нарушение срока оплаты.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, настаивал на взыскании неустойки в уточненном размере – 24 146 руб. 97 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 06.08.2019 № 0372400000919000131-0372400000919000131-1076-316, от 10.06.2019 № 0372400000919000045-0372400000919000045-1076-255, от 04.06.2019 № 0372400000919000013-0372400000919000013-1076-246, от 04.06.2019 № 0372400000919000015-0372400000919000015-1076-243, от 21.06.2019 № 0372400000919000073-0372400000919000073-1076-267.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 22.08.2019 № 1339, от 19.06.2019 № 902, от 24.06.2019 № 931, от 25.06.2019 № 947, от 03.07.2019 № 998, подписанными без замечаний и возражений.

Неполная оплата товара ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, в оставшейся части - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указывая на нарушение сроков оплаты, истец, руководствуясь пунктами 10.8 обозначенных выше контрактов, начислил ответчику пени в общем размере 24 146 руб. 97 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Судом ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пениотклонено, поскольку не доказана явная несоразмерность начислений неустойки. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено.

Истцом заявлено о возмещении представительских расходов в размере 50 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.10.2019, расходный кассовый ордер от 16.10.2019 № 20.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ удовлетворяет это требование заявителя, однако, в части.

Так, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд признал, что сумма заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд учитывает, что спор между сторонами не являлся сложным с точки зрения правовой квалификации. Сбор доказательств, представленных истцом в дело, не требовал значительных временных затрат. Представитель истца участвовал в двух заседаниях, продолжительностью не более 5 минут.

Проанализировав изложенное, суд полагает разумным возместить истцу представительские расходы в размере 15 000 руб. В остальном требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика; излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 785 489 руб. 51 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» пени в сумме 24 146 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета госпошлину в размере 17 137 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 № 630.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина