Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авто Шеф» об отмене постановления Калининградской областной таможни от 10.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-1414/2019,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности, служебному удостоверению, ФИО3 по доверенности, служебному удостоверению

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Шеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238643, <...>) (далее по тексту– ООО «Авто Шеф», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1414/2019 от 10.10.2019 в виду существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и наличия оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы административного дела, представители таможни требования заявителя не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 на Багратионовском таможенном посту Калининградской областной таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита осуществлен выпуск товара Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) «древесные брикеты из опилок агломерированные», вес брутто 18039,604 кг., фактурная стоимость 90 000 руб., помещенного перевозчиком ООО «Авто Шеф» под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с транзитной декларацией (далее – ТД) №10012010/050918/0004464 для перемещения на остальную часть таможенной территории ЕАЭС.

Отправителем товара являлось ООО «Янтарный транзит» в г. Калининграде, получателем ООО «Янтарный транзит» - филиал юридического лица в г. Пскове.

Перемещение товара совершал водитель ООО «Авто Шев» ФИО4 на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками <***>/АВ411039.

В соответствии с ТД таможенную процедуру надлежало завершить в таможенном органе назначения – таможенном посте Котловка Гродненской региональной таможни.

Выпуск товаров по ТД осуществлен на Багратионовском т/п 05.09.2018.

Срок таможенного транзита определен датой – 10.09.2018.

Транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>/АВ411039, перемещавшие товары по ТД, убыли с таможенной территории ЕАЭС через таможенный пост МАПП Чернышевское.

Гродненской региональной таможней на запрос Калининградской областной таможни от 25.09.2018 № 12-50/113 представлен ответ об отсутствии информации о поступлении товаров в место доставки по ТД.

28.05.2019 таможней получено письмо ФТС от 23.05.2019 №06-81/30051 «О направлении информации», которым для обозрения представлена копия письма представителя ФТС России в Латвии, согласно которому таможня Литвы провела контроль товара, перемещенного с территории Калининградской области на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками <***>/АВ411039 в результате которого установлено правонарушение, товар задержан, начато досудебное расследование.

30.09.2019 по данному факту в отношении ООО «Авто Шеф» должностным лицом Калининградской областной таможни составлен протокол об АП № 10012000-1414/2019 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

10.10.2019 постановлением Калининградской областной таможни № 10012000-11414/2019 ООО «Авто Шеф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Авто Шеф» 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая, что при рассмотрении административного дела административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а также указывая на наличие оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1, части 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ.

В своих возражениях на отзыв Калининградской таможни общество также указало на отсутствие доказательств виновности в совершении заявителем вменяемого административного правонарушения, в виду того, что 13.09.2018 спорное транспортное средство находилось на стоянке в г. Калининграде, отправитель и получатель спорного товара ООО «Янтарный транзит» в части сроков и иных обстоятельств, претензий друг к другу, а также к перевозчику либо водителю не предъявляли.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил:

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону вмененного предприятию правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 той же Конвенции).

Глава 43 ТК ЕАЭС с учетом общих правил устанавливает особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров, перевозимых с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

Статья 308 ТК ЕАЭС устанавливает обязанности перевозчика и экспедитора при перевозке (транспортировке) товаров с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

К предусмотренным обязанностям, в том числе, относится обязанность обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 1 части 1 статьи 308 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ТК ЕАЭС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в которой размещение транспортных средств допускается в любое время суток.

Согласно пункту 1 статьи 154 ТК ЕАЭС при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Из материалов дела следует, что перевозчик ООО «Авто Шеф» не доставил товары, находившиеся под таможенным контролем, перемещаемые в соответствии с таможенной процедурой с таможенного транзита, в место доставки, в связи с чем чем нарушены требования пп.1 и 2 п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС, пп. 1 п. 1 ст. 308 ТК ЕАЭС.

Таким образом, перевозчик ООО «Авто Шеф» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы настоящего дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и доказанности состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, также не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что единственным неизменным директором общества с 17.11.2017 является ФИО5, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с которыми решением №1 от 05.09.2019 на должность директора ООО «Авто Шеф» избран ФИО6 (том 2 лист дела 1).

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 в отношении общества отделом контроля за таможенным транзитом Калининградской областной таможни по факту недоставки товаров, находящихся под таможенным контролем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10012000-1414/2019.

Определение было вручено руководителю ООО «Авто Шеф» - ФИО6 25.06.2019, что подтверждает роспись на определении.

Вышеуказанное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (исх. № 12-11/11161 от 30.05.2019). Согласно информации с сайта Почта России почтовое отправление было возвращено в таможню из-за истечения срока хранения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.06.2019 руководитель общества был извещен письмом от 25.06.2019 № 34-14/13033, телеграммой 30055 (исх. № 34-14/12948 от 24.06.2019), которая лично вручена руководителю ООО «Авто Шеф» 27.06.2019.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ определением ФТС России от 28.06.2019 срок проведения административного расследования продлен до 30.09.2019.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.09.2019 руководитель общества был уведомлен лично, о чем имеется запись в протоколе опроса ФИО6 от 10.09.2019.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении направлена обществу письмом от 01.10.2019 исх. № 34-14/20904.

Письмом от 01.10.2019 исх. № 34-14/20904 в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также телеграмма 23040 исх. № 34-14/20807 от 30.09.2019, которая вручена ФИО7

В своих возражений на заявление общество указывает на то, что ФИО7 в штате сотрудников ООО «Авто Шеф» не числится, доверенность представляющая ей право действовать от имени общества в материалы дела не представлена.

К вышеуказанному доводу общества суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В пункте 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее – Требования №108) предусмотрено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Из материалов дела следует, что таможенный орган был извещен о том, что телеграмма 23040 от 30.09.2019 исх. № 34-14/20807, направленная по юридическому адресу общества вручена гр. ФИО7 по доверенности.

В подтверждение доводов об отсутствии в штате ООО «Авто Шеф» гражданки ФИО7 обществом не представлены соответствующие доказательства, равно как не опровергнут факт вручения телеграммы, направленной по юридическому адресу заявителя, в нарушение Требований № 108.

Направление административным органом определения о продлении срока проведения административного расследования с нарушением суточного срока, установленного частью 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценивается судом как не существенное процессуальное нарушение, которые не повлияло на законность постановления.

При таких обстоятельствах, административным органом в рассматриваемом случае были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте как составления протокола об административном нарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для признания нарушенной Таможней процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Общество полагает, что вменяемое административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем считает, что оно может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или возможно применить в данном случае положения части 3.2 статьи 4.1 и части 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с докладной запиской службы противодействия коррупции от 13.11.2018 №01-21/1785дз, представленной в материалы административного дела, в спорном транспортном средстве, следовавшем по процедуре таможенного транзита по ТД №10012010/050918/0004464, таможенные органы Литовской республики обнаружили 670 000 пачек сигарет «ФЭСТ».

Несоблюдение обществом требований правил, запрещающих недоставку всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей назначено ООО «Авто Шеф» по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд отдельно рассмотрел вопрос о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и части 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие соответствующих доказательств не усмотрел таких обстоятельств.

На основании изложенного, постановление Таможни является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Авто Шеф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова