Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее по тексту – ООО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ОПЕЛЛА» (далее – ООО «ОПЕЛЛА», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в уведомлении ООО «ОПЕЛЛА» от 06.08.2018, направленных в адреса ООО «Эласта», ООО «Алива Строй» и ИП ФИО5 и обязании ответчика отозвать порочащие уведомления от 06.08.2018 года, направленные вышеперечисленным лицам.

Из пояснений истца следует, 06 августа 2018г. ООО «ОПЕЛЛА» в целях публичного распространения заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию ООО «АСК», его участников и помешать его деятельности, публично распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества и его участников сведения - произведена рассылка с мобильного телефона № <***> принадлежащего генеральному директору ООО «ОПЕЛЛА» ФИО6, на мобильный телефон работника (администратора склада истца) ФИО7 CMC-сообщения: «Здравствуйте ФИО7! Ставлю Вас в известность, что Вы действуете против интересов компании в которой работали, Ваши действия наносят вред компании и ее имуществу. Приказом учредителя и нового директора Вы давно уволены и сейчас действуете в составе организованного преступного сообщества, захватившего территорию складского комплекса, который принадлежит моей компании. Уверен Вы даете полный отчет своей деятельности, соответственно сможете отвечать по всей строгости закона. Это смс Вам отправлено дабы исключить возможную линию защиты, что Вы не знали о преступных целях сообщества и не давали себе отчет о происходящем. С уважением, Марк».

Кроме того, истец указывает, что ответчиком произведена рассылка на электронную почту: ООО «Эласта» info@elasta39.ru, ООО «Алива строй» alivastroy@bk.ru, ИП ФИО5 semenov39@gmail.com (субарендаторов складских помещений) уведомления следующего содержания: «Настоящим единственный участник ООО «ОПЕЛЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6, одновременно являясь генеральным директором, официально уведомляет своих партнеров и клиентов складского комплекса о нижеследующем: Заключение любых договоров с компанией-клопом ООО «АСК» (ОГРН: <***>, ИН11:<***>, дата регистрации: 03.07.2018г.), созданной для мошеннических целей организованной преступной группой в составе ФИО8 (участник, доля 51%), ФИО9 (участник, доля 49%), ФИО10 Ядигара Исрафила (генеральный директор), является незаконным и представляет собой прямое участие в преступной деятельности указанных лиц по захвату складского комплекса. ООО «Опелла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подчеркивает, что у собственника складского комплекса с ООО «АСК» (ОГРН: <***>, ИПП:<***> дата регистрации: 03.07.2018г.) не имелось и не имеется каких-либо договорных отношений. Нахождение указанных выше физических лиц, составляющих преступную группу, и любых иных представителей данной компании на территории складского комплекса является незаконным, все представляемые ими документы являются подложными. Для получения дополнительной информации Вы можете обратиться к ООО «ОПЕЛЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО6, по следующим контактным данным, телефонный номер: + 7901 755-68-69, e-mail: terma2012@gmail.com.».

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска: отсутствие доказательств распространения сведений ответчиком, отсутствие доказательств того, что сведения носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца. Подробные доводы изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец, ссылаясь, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в уведомлении, распространенном Ответчиком посредством смс сообщения и электронной почты, носят ложный и порочащий деловую репутацию Истца характер, обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующими обстоятельствами.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО «АСК» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу <...>, использует на правах аренды по указанному адресу нежилые помещения (складские) и земельные участки.

Как указывает истец, право аренды возникло у ООО «АСК» на основании договора аренды, заключенного с ООО «ОПЕЛЛА» 12.07.2018, и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Между тем, указанное обстоятельство оспаривается ответчиком, которым подан иск в Арбитражный суд Калининградской области о признании договора аренды от 12.07.2018 года незаключенным. В настоящее время дело №А21-4072/2019 находится в производстве суда. Окончательный судебный акт не принят. Кроме того, по заявлениям сторон проводятся следственные мероприятию по ряду уголовных дел, возбужденных ОМВД Гурьевского района.

Общество в обоснование требований по настоящему делу указало на то, что ответчиком на сайтах субарендаторов истца - ООО «Эласта» info@elasta39.ru, ООО «Алива строй» alivastroy@bk.ru, ИП ФИО5 semenov39@gmail.comразмещена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию Общества. Также Общество ссылалось на распространение такой информации ответчиком посредством направления смс сообщения администратору склада ФИО7

В подтверждение факта размещения такой информации Общество представило нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной почты semenov39@gmail.com. Истцом в материалы дела представлен скриншот электронной страницы ФИО11 «kindyakova.pravo@mail.ru» сделанный 23.11.2018. Согласно данных страницы ее владелец - ФИО11 перенаправила в адрес studia uvta@ mail.ru электронный документ «Уведомление Опелла», который был перенаправлен по электронным адресам субарендаторов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" под владельцем сайта в сети "Интернет" понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Между тем, в приложении к представленному истцом протоколу осмотра интернет-сайта сведений о том, что ООО «ОПЕЛЛА» является владельцем «kindyakova.pravo@mail.ru» и/или studia uvta@ mail.ru не содержится.

Кроме того, в материалах дела отсутствую подтверждения распространения сведений посредством смс сообщения на телефон ФИО7 с мобильного телефона генерального директора ООО «ОПЕЛЛА» Маркаса Стефацкиса, поскольку не представлены доказательства принадлежности номера телефона генеральному директору ответчика.

Учитывая изложенное, доводы истца о распространении ответчиком спорных сведений способами, указанными истцом, не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав содержание смс сообщения, на которое ссылается истец, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оно не содержит наименования истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А21-16437/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-4072/2019 по иску ООО «ОПЕЛЛА» о признании договора аренды от 12.07.2018 года не заключенным. В обоснование иска ООО «ОПЕЛЛА» указывает, что договор генеральным директором М. Стефацкисом не подписывался.

Представитель ООО «АСК» просил отказать в удовлетворении ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств сформированной деловой репутации истца за столь непродолжительное время существования организации (ООО «АСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2018 года, исковое заявление подано 24.12.2018 года).

Доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорных сведений, в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация, опыт и профессионализм нарабатываются годами. Однако материалы дела не содержат бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих о сформированной положительной репутации истца до нарушения.

Как уже отмечалось выше, материалы дела не содержат доказательств того, что субарендаторы истца отказались от договоров аренды после размещения спорной информации, как и доказательств того, что если бы упомянутая информация не была размещена, то прибыль истца не упала.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 по делу N А56-58502/2015.

Надлежащие доказательства того, что спорные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, в материалах дела отсутствуют. С ходатайствами об истребовании дополнительных сведений истец не обращался.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)