Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть» (далее – МУП «Калининградтеплосеть», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 25.02.2009 года №АМЗ-16адм/2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 0,02 размера выручки правонарушителя в сумме 100 689,52 рублей.

Заявитель считает, что Управление не учло при вынесении оспариваемого постановления тяжелое финансовое положение Предприятия.

Определением суда от 18 марта 2009 года производство по делу №А21-1674/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-618/2009.

Определением суда от 06 ноября 2009 года производство по делу №А21-1674/2009 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит суд отменить оспариваемое постановление.

Управление не признает заявленные требования Предприятия, представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель Управления поддержала возражения, изложенные в отзыве, указывает, что судебными актами по делу №А21-618/2009 подтверждена правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.11.07 N 35 ТСЖ "Батальная 92" обратилось в адрес Предприятия с просьбой выдать технические условия на установку приборов учета тепла (общедомовых) в целях возможности подписания договора о снабжении тепловой энергией через присоединенную сеть.

В письме от 23.11.07 N 4602 Предприятие уведомило ТСЖ "Батальная 92" о том, что в связи с началом отопительного сезона 2007 - 2008 г. выдача технических условий на установку приборов учета тепловой энергии приостановлена.

21.05.08 ТСЖ "Батальная 92" повторно направило в адрес Предприятия письмо N 22 о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и о выдаче технических условий на установку приборов учета тепла (общедомовых).

Однако Предприятие в письме от 06.06.08 N 2072 указало на то, что поскольку жилой дом связан единой системой теплопотребления с водонапорной станцией, принадлежащей МУП "Водоканал" и расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 92-а, то для рассмотрения вопроса на предмет выдачи испрашиваемых технических условий товариществу необходимо в обязательном порядке представить письменное согласие МУП "Водоканал".

Посчитав, что в действиях МУП "Калининградтеплосеть" имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в несогласовании технических условий на установку приборов учета тепла (общедомовых) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 92, 12.09.08 ТСЖ "Батальная 92" направило жалобу в Управление.

В процессе рассмотрения дела в антимонопольном органе - 13.10.08 Предприятие выдало ТСЖ "Батальная 92" технические условия N 755. Согласно пункту 4 этого документа ТСЖ "Батальная 92" вменено разработать проект установки общего прибора учета тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению с установкой первичных преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах, максимально приблизив их к входным задвижкам. В то же время, по мнению ТСЖ "Батальная 92", установка прибора учета тепловой энергии должна осуществляться на фланцах при выходе из водонагревателя (теплопункта), поскольку последний числится на балансе Предприятия.

Решением от 23.12.08 Управление признало в действиях МУП "Калининградтеплосеть" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся:

- в несвоевременной выдаче ТСЖ "Батальная 92" исходных данных для разработки проекта установления приборов учета тепловой энергии;

- в предъявлении необоснованных требований по согласованию ТСЖ "Батальная 92" с МУП "Водоканал" установки общедомовых приборов учета тепловой энергии;

- в установлении при выдаче ТСЖ "Батальная 92" исходных данных для разработки проекта установки общего прибора учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, с установкой первичных преобразователей на подающем и обратном трубопроводах, максимально приближенных к выходным (головным) задвижкам.

На основании решения антимонопольный орган выдал Предприятию предписание, которым обязал последнего прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления подачи тепловой энергии и не допускать действий, могущих привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего:

- обеспечить согласование разработанного по заказу ТСЖ "Батальная 92" проекта установки прибора учета в соответствии с требованиями и в сроки, установленные действующим законодательством, с учетом права заказчика устанавливать прибор учета тепловой энергии на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией и потребителем;

- при выдаче исходных данных и согласовании установки счетчиков учета тепловой энергии не допускать предъявление необоснованных требований к месту их размещения, необходимости согласования с третьими лицами и иных условий, не предусмотренных действующим законодательством;

- в срок до 30.01.09 предоставить в Управление документально подтвержденные сведения о результатах рассмотрения проекта установки прибора учета тепловой энергии, выполненного по заказу ТСЖ "Батальная 92";

- в срок до 31.03.09 предоставить копии исходных данных, выданных за истекший период 2009 года по обращениям потребителей на установку приборов тепловых счетчиков в многоквартирных жилых домах.

В связи с вышеизложенным, определением Управления от 02.02.2009 года было возбуждено дело №16 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «Калининградтеплосеть» по признакам нарушения статьи 14.31. КоАП РФ.

12 февраля 2009 года в отношении МУП «Калининградтеплосеть» составлен протокол об административно правонарушении №16 по статье 14.31 КоАП РФ.

25 февраля 2009 года Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №16, которым МУП «Калининградтеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0,02 размера выручки правонарушителя – в сумме 100 689,52 рублей.

Предприятие, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Предприятия, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30) разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Калининградтеплосеть» послужило решение Управления от 23.12.2008 года №44 о признании наличия в действиях МУП "Калининградтеплосеть" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.09 по делу А21-618/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по заявлению Предприятия об оспаривании решения Управления от 23.12.2008 года №44, в удовлетворении заявленных требований МУП «Калининградтеплосеть» отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление обоснованно расценило действия Предприятия как подпадающие под императивный запрет, закрепленный в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление Управления вынесено на основании решения Управления от 23.12.2008 года №44, которым установлено наличие в действиях МУП "Калининградтеплосеть" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, тем самым, подтверждается наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд считает правомерным установленный Управлением размер административного штрафа. Доказательств, опровергающих данный вывод, Предприятие суду не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МУП «Калининградтеплосеть» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АМЗ-16адм/2009 от 25 февраля 2009 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.

Судья С. Н. Сычевская