Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском (уточненным в заседании 14.09.2020 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский элемент» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 423 561 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 206,99 рублей, неустойки за нарушение срока выполенняи работ в сумме 534 147,04 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Версаль».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор подряда от 10.06.2016 года № 09/2016-эл.

По условиям договора ООО «Балтийский элемент» (подрядчик) обязалось выполнить электромонтажные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Согласия в г. Калининграде. Дом № 8.», а ООО ««РЕМЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 3 970 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора предусмотрена выплата авансового платежа; оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ 20.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Между сторонами 02.12.2016 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость работ на объекте составляет 4 305 235 рублей.

Согласно пояснениям представителей сторон в заседании график выполнения работ в связи с подписанием дополнительного соглашения не корректировался.

По договору заказчик оплатил подрядчику 16.06.2016 года и 19.12.2016 года 2 729 724 рубля.

Сторонами не оспаривалось, что 29.08.2016 года работы были приняты на сумму 782 820 рублей, 09.09.2016 года на сумму 1 349 055 рублей, 14.10.2016 года на сумму 1 761 652 рублей, 02.12.2016 года на сумму 1 849 652 рубля, 07.02.2017 года на сумму 2 306 163 рублей.

Указывая, что с 06.03.2017 года договорные отношения прекратились в связи с отказом заказчика от исполнения договора (т. 2.л.д. 98), а подрядчик не отработал аванс в сумме 423 561 рубль (2 729 724 - 2 306 163), заказчик обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 года по 04.09.2020 года в сумме 109 206,99 рублей.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В подтверждение отказа от исполнения договора от 10.06.2016 года № 09/2016-эл заказчиком представлено уведомление от 02.03.2017 года № 69 (т. 2 л.д. 98).

Представленное в материалы дела уведомление от 02.03.2017 года № 69 имеет указание на отказ от договора от 18.07.2016 года № 11/2016-но/8 на выполнение работ по наружному освещению со сроком выполнения работ 1.10.2016 года, то есть на отказ от выполнения другого договора подряда.

Последующее письмо заказчика от 07.03.2017 года № 72 о расторжении договора и проведении взаиморасчетов по нему также имеет указание на договор подряда от 18.07.2016 года № 11/2016-но/8 (т. 2 л.д. 99).

Поскольку заказчик не доказал отказ от исполнения договора от 10.06.2016 года № 09/2016-эл его требования в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что с письмом от 27.02.2017 года № 66 заказчик возвратил подрядчику без подписания акты о выполнении работ по договору подряда от 10.06.2016 года № 09/2015-эл от 10.02.2017 года №№ 16-23, от 21.02.2017 года № 24-27 со ссылкой на то, что не представлены документы на примененные материалы, документированные материалы входного контроля и исполнительные схемы (т. 3 л.д. 88).

Акты по договору от 10.06.2016 года № 09/2015-эл на сумму 595 195 рублей повторно предоставлялись заказчику 20.06.2017 года (т. 3 л.д. 95), 16.04.2018 года (т. 3 л.д. 89), но не были рассмотрены заказчиком со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Отказ заказчика от подписания актов 27.02.2017 года обусловлен отсутствием документов на примененные материалы и схем, а отказы 23.06.2017 года, 20.04.2018 года (т. 3 л.д. 90, 97) обусловлены отсутствием договорных отношений. Ссылок на то, что работы не выполнены либо имеют неустранимые дефекты, отказы не содержат.

При таких основаниях заказчик не доказал обоснованность отказа от приемки работ.

С учетом сдачи работ на сумму 595 195 рублей оснований для удовлетворения требований в части неосновательного обогащения и процентов, также не имеется.

Согласно уточненному расчету заказчика за период с 07.12.2016 года по 06.03.2017 года подлежит уплате неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 534 147,07 рублей. При расчете неустойки заказчик учел стоимость работ по договору без учета дополнительного соглашения № 1 к договору и выполнение работ 2.12.2016 года на сумму 1 849 652 рублей и 07.02.2017 года на сумму 2 306 163 рублей.

Подрядчик заявил о пропуске срока исковой давности, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Иск подан 30.12.2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям возникающим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятие сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии требования.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 в случае, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в том числе, обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для такой процедуры.

Из материалов дела следует, что заказчик направлял претензию от 03.12.2019 года № 252.

С учетом изложенного выше, по периоду неустойки с 07.12.2016 года по 06.03.2017 года срок исковой давности не пропущен.

С учетом стоимости работ, согласованной сторонами в договоре и учтенной заказчиком в расчете, выполнении работ по состоянию на 07.12.2016 года в сумме 1 849 652 рублей, 07.02.2017 года в сумме 2 306 163 рублей, 27.02.2017 года в сумме 2 901 358 рублей за период с 07.12.2016 года по 06.03.2017 года размер неустойки составит 516 656,43 рублей.

Доводы для применения положений статьи 333 ГК РФ подрядчик привел, но доказательства в их подтверждение, не представил.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский элемент» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 516 656,43 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11 456 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 3181,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко