Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Сухоплюевой А.Д., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Кацман Марку Леонидовичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 940 964 рубля основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кацман Марка Леонидовича (далее по тексту – ИП ФИО4) основного долга в размере 3 764 797 рублей по договору поставки № П-3/02/2019 от 01.02.2019, неустойки за просрочку оплаты в размере 1 176 167 рублей, неустойки за период с 13.08.2020 и по день фактической оплаты, начисленную, исходя из суммы основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 22.07.2020). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 480 рублей и государственной пошлины в размере 47 705 рублей.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия задолженности в заявленном размере, полагал, что товара в указанном размере не поставлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика поддержал доводы в отзывов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №П-3/02/2019 от 01.02.2019 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора, истец в период с 12.032019 по 14.11.2019 поставлял в адрес ответчика пищевую продукцию, что подтверждается подписанными между сторонами накладными.

Поставка осуществлялась поставщиком в форме доставки до торговых точек покупателя (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Покупатель несвоевременно оплачивал поставку товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 764 797 рублей, что подтверждается актом сверки.

ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию об уплате долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, истецобратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений пункта 5.2 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

Судом отклоняются доводы ответчика, содержащиеся в отзывах.

Ответчик полагал, что договор поставки № П-3/02/2019 является незаключенным, поскольку в нём не согласованы существенные условия договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался предать товар в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставки поставка осуществляется и до точек продаж Покупателя на следующий день после получения заказа от Покупателя, которым может быть передан как по электронной почте, так и посредством программы Тилипад.

Стороны суду таких заказов не представили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05 по делу № А75-2400-Г/04, существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве считаются согласованными, если они указаны в актах приема-передачи товара, содержащих ссылку на договор.

Представленные накладные прямой ссылки на договор поставки № П-3/02/2019 не содержат.

В тоже время, в материалы дела представлены подписанные сторонами без оговорок и скрепленные печатями акты сверок по состоянию на 30.06.2019, по состоянию на 31.07.2019, по состоянию на 31.08.2019, по состоянию на 31.10.2019, по состоянию на 04.12.2019.

Ответчиком дано гарантийное письмо ответчика от 16.08.2019 ответчик на претензию истца от 13.08.2019 об оплате просроченной задолженности по договору от 01.02.2019, в которой он обязуется погашать ее в рассрочку, по графику, в период с 06.09.2019 по 31.12.2019 в размере всего 4 689 195 рублей 49 копеек

При этом, ИП ФИО4 указывал в тексте гарантийного письма, что «оплата текущего товара будет осуществляться согласно условиям действующего договора поставки».

Спорные акты и гарантийное письмо содержат ссылку на то обстоятельство, что сверка взаимных расчётом проводится по договору.

При этом часть сумм, указанных в акте сверки, ИП ФИО4 добровольно оплатил ИП ФИО3

При этом анализ условий договор поставки № П-3/02/2019 применительно к указанным выше нормам материального права позволяет квалифицировать его как рамочный договор. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Акты сверок содержат ссылки на несколько тысяч товарных накладных, по которым передан товар в течение всего периода осуществления поставок. В том числе, указанные акты сверок содержат ссылки на 489-ть представленных истцом в дело товарных накладные за период образования долга с 29.08.2019 по 14.11.2019.

Из вышеуказанных актов сверок усматривается, что товарные накладные оформлялись ежедневно в течение всего периода правоотношений сторон.

Указанный характер поставок (значительное их количество (несколько тысяч, в т.ч. 489-ть за период с 29.08. по 14.11.2019) на протяжении длительного времени (более 9-ти месяцев), в ежедневном режиме) и при этом отсутствие доказательств заключения каких-либо иных сделок свидетельствует об их осуществлении на условиях рамочного договора.

Учитывая, что доказательства заключения иного договора между сторонами суду не представлено, изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре и о необоснованности доводов ответчика о незаключенности договор поставки № П-3/02/2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что идентифицировать конкретных лиц, принявших товар, невозможно.

Ответчик полагал, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших поставляемый Товар от имени ответчика. Товарные накладные, представленные в материалы дела Истцом, подписаны неизвестными ответчику неуполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписи, должности, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей также отсутствует, печать ответчика отсутствует.

На многих товарных накладных стоят неразборчивые росчерки подписей, которые не позволяют достоверно установить, что спорные товарные накладные были подписаны представителями или работниками Ответчика.

Ответчик полагал, что факт доставки Товара истцом не доказан, что доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено

Как следует из представленных в материалы дела документов, товарные накладные о получении товара ответчиком представлены истцом в количестве 489-х штук.

Часть накладных подписаны ИП ФИО4 и скреплены круглой печатью, на части накладных стоит квадратная печать, в части накладных стоит только подпись принявшего товар лица.

Как пояснил истец, товар поставлялся по 18-ти торговым точкам ИП ФИО4 в городе Калининграде, в посёлке Чкаловске, в городах Гурьевск и Зеленоградск Калининградской области.

Суд полагает доказанным факт поставки и принятия товара по спорным накладным ИП ФИО4

Сторонами без замечаний и оговорок подписаны шесть актов сверок, в которых спорные поставки по спорным накладным ИП ФИО4 признаются.

Ответчик указал в отзывах, что акт сверки не относится к первичным учётным документам. Между тем, истцом в суд представлены подписанные сторонами накладные, подтверждающие факт поставки товара.

В тоже время, из актов сверок усматривается, что получено товара ответчиком всего на 19 742 588 рублей 81 копейка за период с 12.03.2019 по 14.11.2019, а оплачено товара всего на 15 977 792 рублей 14 копеек.

Гарантийным письмом ИП ФИО4 на 16.08.2019 признает долг в размере 4 702 671 рубль 94 копейки, в том числе, и по накладным, на которых его подпись и его круглая печать отсутствует.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 3 764 797 рублей подлежат полному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку на общую сумму 1 176 167 рублей за период с 23.03.2019 по 29.02.2020 по пункту 6.1 договора.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с даты вынесения решения судом и по день фактической оплаты, начисленную, исходя из суммы основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2019 по 29.02.2020, неустойка за период с 13.08.2020 и по день фактической оплаты, начисленную, исходя из суммы основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру операция № 4997 от 26.12.2019 оплачена государственная пошлина в размере 47 822 рубля.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания задолженности.

При уточнённой цене иска в размере 4 940 964 рубля подлежала оплате государственная пошлина в размере 47 705 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 47 705 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 117 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, уточненных в ходе судебного разбирательства, в размере 480 рублей на оплату почтовых отправлений подлежат удовлетворению в частично на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ИП ФИО3 за отправку досудебной претензии и искового заявления с приложениями.

Таким образом, факт несения расходов, понесенных за отправку досудебной претензии и искового заявления с приложениями, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В тоже время, материалами дела подтверждаются расходы на сумму 310 рублей 11 копеек, а именно: почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 70 рублей 10 копеек (кассовый чек Почты России от 21.11.2019) и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 240 рублей 01 копейка (кассовый чек Почты России от 26.12.2019). Иных документов, подтверждающих почтовые расходы истцом не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 310 рублей 11 копеек, в остальной части расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацман Марка Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 4 940 964 рубля, в том числе, основной долг в размере 3 764 797 рублей по договору поставки № П-3/02/2019 от 01.02.2019, неустойку в размере 1 176 167 рублей за период с 23.03.2019 по 29.02.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацман Марка Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за период с 13.08.2020 и по день фактической оплаты, начисленную, исходя из суммы основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацман Марка Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47 705 рублей, в возмещение почтовых расходов 310 рублей 11 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 117 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов