Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Альголь» о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альголь», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.02.2020 года суд объединил дела №№А21-16910/2019, А21-16911/2019 и А21-16914/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив им общий номер №А21-16910/2019.

Определением от 20.07.2020 года производство по делу было приостановлено - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-16915/2019.

Определением суда от 26.04.2021 года производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, а также заявил о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории - уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AE90.

На основании приказа от 09.10.2019 № СЗФО/34-П-ВД Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки, отраженным в акте от 05.12.2019 № СЗФО/34-АДП, Управлением выявлены нарушения аккредитованным лицом требований: пункта 17 критериев аккредитации в части соблюдения пункта 23.5, подпункта «б» пункта 23.7, пункта 23.16 критериев аккредитации, пунктов 18, 19 и 20 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326.

По результатам рассмотрения материалов проверки было установлено, что испытательной лабораторией общества проведены исследования (испытания) в целях измерения прочности бетона на объектах:

- причал 22 л/з на правом берегу реки Маймакса в г. Архангельске, по результатам которых оформлен протокол испытаний от 30.10.2018 № 78-ПТР (далее - протокол № 78-ПТР);

- причал ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса в г. Архангельске, по результатам которых оформлен протокол испытаний от 30.10.2018 № 79-ПТР (далее - протокол № 79-ПТР);

- причал на базе Архангельского АКАСЦ МЧС России, расположенный на правом берегу р. Северная Двина на <...>, , по результатам которых оформлен протокол испытаний от 14.11.2018 № 87-ПТР (далее - протокол № 87-ПТР).

Административный орган пришел к выводу о том, что действия аккредитованного лица в части выдачи указанного протокола измерений прочности бетона содержат в себе признаки административного правонарушения ввиду отсутствия опыта работников аккредитованного лица, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям и подписавших вышеуказанный протокол, а также навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц в соответствии с ГОСТ 22690-2015.

Также административный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило обязательства по проведению исследований в соответствии с требуемыми параметрами методики (в протоколе испытаний не отражены сведения об используемом средстве измерений, при помощи которого получены измерения температуры окружающего воздуха и его относительная влажность; отсутствуют сведения о построении и привязке градуировочных зависимостей по определению прочности бетона косвенными методами неразрушающего контроля; отсутствует необходимое количество измерений на участке), в связи с чем, результат испытания является необъективным и недостоверным.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для составления в отношении общества протоколов №№ ЮЛ26/12-19, ЮЛ27/12-19, ЮЛ30/12-19 от 26.12.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Закон № 184-ФЗ).

Так, статья 2 названного Закона содержит следующие определения:

- оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту;

- подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, в данном случае термин «оценка соответствия» выступает в качестве родового понятия, которым охватываются различные формы определения соответствия. К таким формам в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона отнесены: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемка и ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено и иные формы.

На основании части 4 статьи 26 Закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 230 Технического регламента о безопасности морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - TP 620), формой подтверждения соответствия обследованных объектов - объектов инфраструктуры морского транспорта (включающие причалы) является декларация о соответствии.

В соответствии с пунктом 249 TP 620 оценка соответствия обследованных объектов проводится в форме государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, в отношении доводов Управления о том, что выданные заказчику протоколы испытаний подписаны ФИО3 и ФИО4, которые не имеют достаточного опыта и квалификации на проведение спорных работ, суд отмечает следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, вопрос о профессиональной компетенции начальника испытательной лаборатории (далее – ИЛ) Общества ФИО3 неоднократно проверялся Управлением.

Так, данный вопрос был предметом исследования в ходе внеплановой выездной проверки и согласно акту проверки № СЗФО-вн-202-А-ВВ от 21.01.2019 компетенция ФИО3, как начальника ИЛ и специалиста, проводящего испытания бетона на прочность, была подтверждена Управлением.

Кроме того, данный вопрос исследовался Федеральной Службой по аккредитации в ходе проведения экспертизы при осуществлении процедуры подтверждения компетенции ИЛ общества, о чем свидетельствует акт экспертизы от 15.08.2019 года.

Компетентность начальника ИЛ была проверена при подтверждении и расширении областей аккредитации ИЛ Общества.

Приложением № 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 года № 326 (далее - Приказ № 326) утверждены «Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации».

В пункте 24в Перечня документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации, установлено предоставление документов, подтверждающие соблюдение установленных требований к работникам лаборатории (трудовые договоры либо их копии; гражданско-правовые договоры либо их копии; документы о получении работниками высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования либо их копии; трудовые книжки либо их копии).

Указанные в пункте 24в Приказа № 326 документы были представлены в Федеральную Службу по аккредитации и проверены Службой, что послужило основанием для расширения областей аккредитации общества в соответствии с приказом ФСА № ПК1-2715 от 25.12.2019 года.

Таким образом, начальник ИЛ Общества ФИО3 имел полномочия для подписания спорных протоколов испытаний.

Кроме того, суд признал недоказанным в настоящем деле нарушение обществом порядка и методики измерений и испытаний, ввиду непредставления Управлением в данном конкретном деле доказательств недостоверности расчетных параметров прочности бетона.

Вместе с тем, спорные протоколы были также подписаны инженером ФИО4, который, действительно, не имел трехлетнего стажа работы.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие вмененного правонарушения в части подписания инженером ФИО4, который не имел трехлетнего стажа работы, протоколов измерений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}