Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Луговское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения 1768499.02 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2012г. была назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2012г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании сторонам разъяснена обязанность раскрыть доказательства, на которые сторона ссылается перед другими лицами, до начала судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме. Дали пояснения по расчету требований, пояснив, что расчет сделан по фактической стоимости. Экспертиза подтвердила факт наступления страхового случая - переувлажнение почвы. Экспертом не принимались во внимание представленные образцы проб, поскольку пакеты с отборами проб представленные ООО «ОцЭкс» не содержат каких-либо подписей работников ЗАО «Луговское».

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась. Заявила ходатайство о назначении повторной сельскохозяйственной экспертизы. Не согласилась с расчетом истца, поскольку не представлено доказательств фактической цены реализации зерновых. Не учтена биологическая урожайность, расчет прибыли должен определяться по средним ценам, сложившимся на момент составления окончательной формы 29-сх по административному району местонахождения сельскохозяйственной культуры, в расчете использована стоимость одного центнера ячменя в размере 470 руб., однако доказательств фактической цены реализации не представлено. Размер страхового возмещения с учетом стоимости урожая пересеянного ячменя не может превышать 715855.9 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2012г. (резолютивная часть) СОАО «ВСК» отказано в назначении повторной сельскохозяйственной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ЗАО «Луговское» и ОАО «ВСК» был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственной культуры- пшеницы озимой (площадь насаждений 400 га), согласно пункту 1.1 которого предметом Договора является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события выплатить страховое возмещение в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.6 Договора страхования, страховая сумма составляет 6602702.40 руб., пунктом 2.10 Договора установлена безусловная франшиза – 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Истец выполнил условия договора в части оплаты страховой премии.

В соответствии с п.2.4 Договора страхования, страховым случаем является наступившее событие, названное в пункте 2.1 настоящего Договора страхования, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.2.1 Договора , страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) гибели (утраты) и/или повреждения (частичной утраты) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, указанные в пункте 2.5 настоящего Договора, произошедшие в период действия Полиса страхования и приведшие к недобору урожая.

Согласно п.2.5 договора опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями на случай наступления которых осуществляется страхование являются: засуха (атмосферная и/или почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясение, лавина, сель, произошедшие в период действия Полиса и приведшие в недобору урожая.

В период действия договора установлен факт и объем частичной гибели застрахованных посевов актами осмотра посевов с участием страховщика. Истцом произведен пересев на 173 гектарах, затраты на пересев составили 597133.50 руб.

СОАО «ВСК» была привлечена независимая экспертная организация ООО «ОцЭкс» для проведения комиссионных осмотров застрахованных площадей. Ответчик, ссылаясь на экспертный отчет ООО «ОцЭкс» №№27-420-10 и №27-653-10, согласно которым биологическая урожайность застрахованных и пересеянных культур с учетом норм потерь на уборку и доработку составила: озимой пшеницы 65.0 ц/га, ярового ячменя 56.25 ц/га, отказала в страховой выплате, сославшись на отсутствие ущерба.

Отказ СОАО «ВСК» в страховой выплате явился основанием для общения ЗАО «Луговское» с иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Федерального РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Следовательно, предметом договора страхования является обязательства страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертиза, проведенная НП «Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» №397 от 30 октября 2012г. в рамках арбитражного дела подтверждают наступление страхового случая, частичная гибель зерновых произошла в результат опасного природного явления- переувлажнения почвы. Данное заключение также ссылается на отсутствие оснований для определения биологической урожайности озимой пшеницы со ссылками на установление фактической урожайности на основании государственной методики. Также экспертное заключение рассчитало убыток связанный с недобором урожая, который составляет 4703538 руб. , рассчитало размер страховой выплаты по Договору страхования в размере 3382997.52 руб.

Факт наступления страхового случая –переувлажнение почвы подтверждается письмом ФГБУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.03.2012г.

ФГУ «Агрохимическая служба «Центр агрохимической службы «Калининградский» в заключении от 05.12.2011г. указала, что биологическая урожайность, указанная в отчете ООО «ОцЭкс» с учетом сильной стрессовой нагрузки растений осенью в виде переувлажнения, не могли дать полноценный биологический урожай такой величины как указано в отчете- 54.9 - 94 ц/га. Структура урожая озимой пшеницы и ярового ячменя представлена ООО «ОцЭкс» сильно отличается от реальности, продуктивная кустистость ярового ячменя в фазу восковой зрелости зерна превышает реальные показатели почти в два раза. Величина средней урожайности, указанная для озимой пшеницы - 65.ц/га и ярового ячменя -56.0 ц/га в таблице 2 отчетов №27-27-420-10, №27-653 и заключении экспертной фирмой ООО «ОцЭкс» очень завышены.

В судебном заседании 07 июня 2012г. допрошена по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО4, которая пояснила, что фактический уровень урожайности озимой пшеницы, полученной в 2010 году в ЗАО «Луговское» Зеленоградского района составил согласно форме 29-сх -16.6 ц/га (по причине избыточного переувлажнения), по Зеленоградскому району -20.4ц/га. Небывалых уровней урожая озимой пшеницы за 2010 год в хозяйстве и районе не отмечено. Специалист поставила под сомнение экспертное заключение ООО «ОцЭкс».

Рассмотрев расчет исковых требований, заслушав возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Размер ущерба от недобора урожая 4703538 руб. подтверждается экспертным заключением №307, согласно этому же экспертному заключению сумма страховой выплаты составляет 3382997.52 руб.

597133.50 руб.- затраты на пересев, 2211632 руб.- стоимость продукции пересева, 1320540.48 руб.- безусловная франшиза.

Согласно расчету, представленному истцом:

4703538 руб. + 597133.50 руб. – 2211632 руб. = 3089039.50 руб.

3089039.50 руб. – 1320540.48 руб. = 1768499.02 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о неправильно произведенном расчете страховой премии судом отклоняются. Оснований считать, что предприятие представило недостоверные сведения, у суда не имеется.

Госпошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика, подлежит взысканию в федеральный бюджет. По результатам рассмотрения дела на ответчика возлагаются расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу закрытого акционерного общества «Луговское» страховое возмещение 1768499.02 руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину 30684.99 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)