Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН <***> (далее - ООО «Альянс», Общество) обратилось в суд и иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 70 793 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что в марте 2010 года из кассы ООО «Альянс» по расходным кассовым ордерам № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49 и 50 ответчику, бывшему в тот период генеральным директором Общества, в подотчёт были выданы наличные денежные средства в общей сумме 70 793 руб. 44 коп., по которым не были представленные авансовые отчеты, денежные средства в кассу Общества не возвращены, чем Обществу причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что им в бухгалтерию Общества представлялись соответствующие авансовые отчеты с приложением необходимых документов, что могут подтвердить бывший главный бухгалтер Общества и его кассир; Общество не представляет кассовую книгу в подтверждение своих доводов; ссылается на пропуск Обществом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, а также считает иск не подведомственным арбитражному суду.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно решению участников ООО «Альянс» от 31.08.2009 ФИО2 был назначен генеральным директором Общества.

Решением общего собрания участников Общества от 31.05.2010 ФИО2 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора Общества и его новым директором назначен ФИО5.

Как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров № 29 от 01.03.2010, № 30 от 02.03.2010, № 31 от 04.03.2010, № 32 от 05.03.2010, № 33 от 06.03.2010, № 35 от 09.03.2010, № 36 от 11.03.2010, № 38 от 13.03.2010, № 39 от 14.03.2010, № 42 от 18.03.2010, № 43 от 19.03.2010, № 45 от 23.03.2010, № 46 от 24.03.2010, № 47 от 25.03.2010, № 48 от 28.03.2010, № 49 от 29.03.2010, № 50 от 30.03.2010, ответчик получил в подотчет из кассы ООО «Альянс» денежные средства на общую сумму 70 793,44 руб.

Истец обратился с вышеуказанным иском.

Суд считает необоснованным довод ответчика о не подведомственности иска арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) обратилось ООО «Альянс» (пункт 5 статьи 44 названного Закона), ссылаясь на наличие вины ответчика и на документально подтвержденный размер заявленных требований.

Материально-правовое требование ООО «Альянс» о взыскании с ФИО2 убытков основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора общества.

Следовательно, указанный спор относится к корпоративным и подведомствен арбитражному суду, исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В силу названных норм права и обстоятельств спора невозвращение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа Общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с него убытков.

В то же время суд считает, что споры по искам, связанным с материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю, являются трудовыми спорами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работодателем в установленном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядке проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 действовавшего в 2010 году Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного лица по ранее выданному авансу.

Таким образом, бухгалтерия Общества не имела права выдавать ответчику наличные денежные средства под отчет в случае непредставления последней отчета об израсходованных суммах и окончательного расчета по ним.

В случае же нарушения установленного Порядка ведения кассовых операций бухгалтерией Общества и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения работником обязанности предъявления в бухгалтерию отчета об израсходованных суммах и производстве окончательного расчета по ним, возложение на работника ответственности по возмещению материального ущерба не может быть признано судом достаточно обоснованным.

Представление истцом в качестве доказательств факта и размера убытков только расходных кассовых ордеров суд считает недостаточным для подтверждения обоснованности исковых требований.

Суд также учитывает, что согласно пункту 2 статьи 12 действовавшего в 2010 году Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В данном случае ООО «Альянс» не представлены доказательства того, что при смене материально ответственных лиц (май 2010 года) в Обществе проводилась инвентаризация. Размер убытков определен истцом без участия ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности необходимых для этого условий - не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего директора Общества ФИО2 и возникшими убытками, а также размер возникших у истца по вине ответчика убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного предприятию, установлен один год со дня его обнаружения.

Учитывая, что Обществом предъявлены требования о взыскании сумм, полученных под отчет, днем обнаружения ущерба, в соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации является третий рабочий дней по истечении срока, на который выданы денежные средства.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат сведения о сроках, на которые ответчику выдавались подотчетные денежные суммы, в связи с чем суд считает возможным исчисление годичного срока с момента увольнения ответчика с должности генерального директора.

Следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском в заявленной сумме истек 31.05.2011, а истец обратился в суд с иском 28.02.2013.

Истцом не заявлены и не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Суд учитывает и судебную практику по рассматриваемой категории спора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-9231/2011 от 21.12.2012).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Альянс» о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

ФИО1