Гражданский кодекс часть 1

Установил, что между мэрией города Калининграда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АгроИнвестХолдинг» (арендатор) заключен договор от 04.04.2007 N 008651 аренды земельного участка площадью 0,1170 га, с кадастровым номером 39:15:14-04-02-0044 по улице Краснооктябрьской в Московском районе города Калининграда, под строительство административно-делового центра.

Актом от 04.04.2007 обследования земельного участка площадью 1170 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, улица Краснооктябрьская, установлено, что на данном участке производятся строительные работы, ограждение земельного участка установлено с нарушением границ отвода предоставленного земельного участка, площадь самовольно занятого участка, находящегося в государственной собственности составляет 220 м2, межевые знаки в ходе проведения строительных работ уничтожены.

Государственным инспектором по использованию и охране земель Калининградской области составлен протокол от 04.04.2008 б/н об административном правонарушении, согласно которому ООО "АгроИнвестХолдинг" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Калининградской области - начальника отдела государственного земельного контроля от 04.04.2008 N 22 ООО "АгроИнвестХолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении межевых знаков границ земельного участка площадью 1170 кв.м; в соответствии с частью первой статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на виновное лицо наложен административный штраф в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным указывая на нарушение статьи 28.7 КоАП РФ, а именно проведение административного расследования в сфере нарушения охраны собственности (определение от 18.03.08г.), что не предусмотрено данной статьей; на нарушение прав общества в части своевременного извещения рассмотрения дела; на отсутствие доказательств установления, уничтожения межевых знаков обществом.

В судебном заседании представитель заявил о недопустимости акта сдачи-приемки межевых знаков под наблюдение за сохранностью в качестве доказательства ввиду не утверждения его председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, как это установлено пунктом 14.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года.

Представитель ответчика не согласен и указывает на наличие акта сдачи-приемки межевых знаков под наблюдение за сохранностью от 19.11.06г.; на извещение руководителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки путем вручения определения. Также указывает, что определение от 18.03.09г. заявителю Управлением не вручалось.

Кроме этого, представитель ответчика заявил, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ зарегистрировано под номером 22, а не под номером 21, как это указано в постановлении, выданном обществу, то есть допущена техническая ошибка. Заявление принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 10 минут 24.04.2008 до 12 часов 25.04.2008.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение межевых знаков границ земельных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение заключается в совершении юридическим лицом действий, направленных на уничтожение существующих межевых знаков.

Как установлено материалами землеустроительного дела по земельному участку 39:15:14 04 02: (А), (Б), по завершении землеустроительных работ государственное учреждение МУП «Городской центр геодезии» передало, а ООО "АгроИнвестХолдинг" приняло по акту от 19.11.2006 межевые знаки (металлические штыри) в количестве 4 штук под наблюдение за сохранностью. В соответствии с указанным актом межевые знаки, обозначенные при помощи комбинации цифр и букв, закреплены в точках углов поворотов границ земельного участка (акт контроля и приемки материалов межевания земельного участка).

Установка межевых знаков подтверждается заданием на проведение землеустройства от 15.09.06г., картой границ, каталогом координат поворотных точек границ земельного участка.

Таким образом, материалами дела доказано, что по окончании землеустроительных работ землепользователю были переданы установленные межевые знаки.

При таких обстоятельствах отсутствие межевых знаков, переданных обществу по акту для сохранения, указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

Судом проверено и не установлено нарушений административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 04.04.08г. составлен с участием законного представителя общества - генерального директора ФИО4 Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.08г. генеральный директор была извещена о рассмотрении материалов проверки 04.04.08г. в 16 часов.

Довод общества о недопустимости в качестве доказательства акта сдачи-приемки межевых знаков под наблюдение за сохранностью ввиду не утверждения его председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, как это установлено пунктом 14.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (далее – Инструкция) суд считает ошибочным.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 14.2 Инструкции установлено, что комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает документы, в том числе акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба земельного кадастра России преобразована в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.

Землеустроительное дело утверждено начальником территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Калининградской области, следовательно, акт сдачи-приемки межевых знаков под наблюдение, являющийся неотъемлемой частью землеустроительного дела является допустимым доказательством по отношениям сдачи и приема на сохранение межевых знаков.

Заявитель ссылается на нарушение Управлением положений статьи 28.7 КоАП РФ, а именно проведение административного расследования в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 7.2 КоАП РФ; доказательством возбуждения административного расследования является определение от 18.03.08г.

Ссылка представителя заявителя несостоятельна, поскольку в материалах дела находится только одно определение от 18.03.08г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора, а не общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «АгроИнвестХолдинг» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области № 22 от 04.04.08г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)