Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее – Отдел милиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 за реализацию сертифицированной продукции, а именно: 1) одежды верхней женской торговой марки «LOVEANDLEMONS» производства Китай – плащи, артикулы 08SW-01246 по цене 3 900 рублей в количестве 6 штук, 083W-01245 по цене 3 750 рублей в количестве 5 штук, 083W-01185 по цене 3 650 рублей в количестве 6 штук, 083W-01242 по цене 3 500 рублей в количестве 13 штук, 083W-01184 по цене 3 400 рублей в количестве 7 штук, 083W-01244 по цене 4 100 рублей в количестве 4 штук, куртки – артикулы 07WW-02216 по цене 3 534 рубля в количестве 3 штук, 07WW-02215 по цене 3 162 рубля в количестве 1 штуки, 07WW-02214 по цене 2 920 рублей в количестве 5 штук, 07WW-02167 по цене 3 160 рублей в количестве 4 штук, 07WW-03171 по цене 4 550 рублей в количестве 2 штук, 07WW-03225 по цене 5 950 рублей в количестве 2 штук, 07WW-03222 по цене 5 565 рублей в количестве 1 штуки, 07WW-03219 по цене 3 850 рублей в количестве 2 штук, 07WW-02223 по цене 4 640 рублей в количестве 2 штук, 07WW-03172 по цене 4 250 рублей в количестве 4 штук; 2) одежды верхней женской торговой марки «HAUBER» производства Румыния – блузки, артикул 264248/598-5 по цене 4 865 рублей в количестве 2 штук – без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

Сотрудниками Отдела милиции проведена проверка, которой установлено, что 27.03.2008 года в торговом зале магазина «Мода Микс», расположенного по адресу: <...>, предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию сертифицированной продукции, а именно: 1) одежды верхней женской торговой марки «LOVEANDLEMONS» производства Китай – плащи, артикулы 08SW-01246 по цене 3 900 рублей в количестве 6 штук, 083W-01245 по цене 3 750 рублей в количестве 5 штук, 083W-01185 по цене 3 650 рублей в количестве 6 штук, 083W-01242 по цене 3 500 рублей в количестве 13 штук, 083W-01184 по цене 3 400 рублей в количестве 7 штук, 083W-01244 по цене 4 100 рублей в количестве 4 штук, куртки – артикулы 07WW-02216 по цене 3 534 рубля в количестве 3 штук, 07WW-02215 по цене 3 162 рубля в количестве 1 штуки, 07WW-02214 по цене 2 920 рублей в количестве 5 штук, 07WW-02167 по цене 3 160 рублей в количестве 4 штук, 07WW-03171 по цене 4 550 рублей в количестве 2 штук, 07WW-03225 по цене 5 950 рублей в количестве 2 штук, 07WW-03222 по цене 5 565 рублей в количестве 1 штуки, 07WW-03219 по цене 3 850 рублей в количестве 2 штук, 07WW-02223 по цене 4 640 рублей в количестве 2 штук, 07WW-03172 по цене 4 250 рублей в количестве 4 штук; 2) одежды верхней женской торговой марки «HAUBER» производства Румыния – блузки, артикул 264248/598-5 по цене 4 865 рублей в количестве 2 штук – без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.

По данному факту сотрудниками Отдела милиции был составлен протокол об административном правонарушении от 03 апреля 2008 года № 002992. Сотрудники Отдела милиции изъяли товар, который реализовывался без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.03.2008 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Отделом милиции установлен факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19 КоАП РФ.

По смыслу части второй статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

В данном случае обнаружено отсутствие на реализуемых товарах маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.

Из протокола об административном правонарушении от 03 апреля 2008 года следует, что предприниматель с выявленными нарушениями согласна, указано, что на 28.03.2008 года все нарушения устранены, товар маркирован знаком соответствия.

Кроме того, в объяснениях, которые дала предприниматель ФИО1 27.03.2008 года, также указывается о признании факта административного правонарушения, вмененного ей сотрудниками Отдела милиции.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявление Отдела милиции подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является, в том числе и реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 №766 утвержден Перечень товаров, подлежащих декларированию соответствия, в который включены реализуемые предпринимателем ФИО1 товары.

Товары, реализуемые предпринимателем ФИО1 входят в «Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия», введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64. «Номенклатура продукции, подлежащей декларированию соответствия» представляет собой упорядоченную совокупность позиций, содержащих сведения о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Суд установил, что реализуемые предпринимателем ФИО1 товары входят в перечень товаров, в отношении которых действующим законодательством предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, и не промаркированы знаком соответствия ГОСТу Р 50460-92.

Указанные обстоятельства подтверждены Отделом милиции в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2008, протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2008 года, объяснениями предпринимателя ФИО1 и другими документами, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство серия 39 № 000817740 от 21.12.2004 года, проживающую по адресу: г. Калининград, ул. Ф. Лефорта, 20 – 15, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 27 марта 2008 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.

Судья С. Н. Сычевская