Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН 3916501949, ОГРН 1113926008041) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Шитова О.В. - на основании доверенности, паспорта, представитель Иванов И.А. - на основании доверенности, паспорта,

от заинтересованного лица: представитель Наталич Н.В. - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель Белик Д.Ф. - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН 3916501949, ОГРН 1113926008041) (далее - ООО «Мустанг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 28 июля 2017 года № 13061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд отменить вынесенное налоговым органом решение.

Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности грузовые автомобили «МАН», госномер О 813 ХО 39, «ДАФ», госномер О 488 ХХ 39 и «ДАФ», госномер Р 991 АХ 39 (далее - автомобили).

Указанные автомобили переданы обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Матвейчук Наталье Петровне на основании трех договоров аренды транспортных средств от 20 января 2015 года.

Обществом 30 января 2017 года представлена в инспекцию налоговая декларация (расчет) по транспортному налогу (далее - налог) за 2016 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки упомянутой декларации инспекция составила акт проверки от 18 мая 2017 года № 43046 и вынесла обжалуемое решение от 28 июля 2017 года № 13061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым заявитель в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности в виде 9 217,20 рублей штрафа; обществу доначислено 122 386 рублей недоимки по налогу и пени в размере 8 038,42 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явились определенные налоговым органом несоответствия сведений, отраженных в налоговой декларации, и сведений, имеющихся у МИ ФНС № 10; налоговым органом установлен факт неправомерного применения обществом налогового вычета за 2016 год по спорным транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Инспекция определила факт неправомерного включения ООО «Мустанг» в расходы суммы платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 12 января 2018 года № 06-11/00376 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В связи со вступлением решения в силу налоговая инспекция выставила в адрес заявителя соответствующее требование № 28707 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22 января 2018 года.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вынесенного МИ ФНС № 10 решения незаконным и его отмене по причине нарушения прав и законных интересов ООО «Мустанг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В обоснование предъявленного требования налогоплательщик указал следующее.

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

На основании пункта 1 статьи 362 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода налогоплательщиками-организациями в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре, уменьшается на сумму платы, уплаченную в отношении такого транспортного средства в данном налоговом периоде.

В случае, если при применении налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, принимает отрицательное значение, сумма налога принимается равной нулю.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года № 193 «О транспортном налоге» (далее - Закон).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 362 Кодекса и статьи 8 Закона заявитель отмечает, что индивидуальный предприниматель Матвейчук Наталья Петровна (арендатор спорных трех транспортных средств) регулярно вносила плату в счет возмещения вреда, причиняемого этими транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ООО «Мустанг» полагает не имеющей правового значения ссылку инспекции на то, что в данном случае платежи в счет возмещения вреда автомобильным дорогам вносились не собственником автомобилей (обществом), поскольку в таком случае с объекта налогообложения сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, будет фактически взыскана дважды, что прямо нарушает императивные нормы Кодекса. Какого-либо запрета на непосредственное внесение платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам лицом иным, нежели собственник, положения НК РФ не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд находит ошибочным довод заявителя о правомерном применении налогового вычета по транспортному налогу за 2016 год на сумму, уплаченную в счет возмещения вреда автомобильным дорогам транспортными средствами массой свыше 12 тонн, в силу следующих причин.

На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

При этом в Законе № 257-ФЗ не содержится понятие владельца транспортного средства, вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По правилам статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила); этими Правилами установлен порядок взимания и размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

Согласно пункту 4 Правил оператор системы взимания платы осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 13 Правил собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

На основании пункта 2 статьи 362 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Сведения из реестра представляются в налоговые органы ежегодно до 15 февраля в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, льгота (вычет) по транспортному налогу предоставляется налогоплательщикам транспортного налога в связи с уплатой ими в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

Суд отмечает, что согласно сведениям из реестра взимания платы в систему «Платон», плата за спорные три транспортных средства поступила не от общества, а от индивидуального предпринимателя Матвейчук Натальи Петровны (ИНН 391601517016) - арендатора.

Из системного толкования положений главы 28 Кодекса следует, что воспользоваться правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автомобильным дорогам могут только плательщики транспортного налога, причем такая плата за вред дорогам должна быть уплачена непосредственно этими налогоплательщиками, а не иными лицами. Если в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных на собственника транспортного средства, плата в счет возмещения вреда дорогам уплачивается иным лицом, то такой собственник транспортного средства не вправе уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом сумму платы за вред автомобильным дорогам.

Приказом Минтранса России от 10 февраля 2017 года № 46 утвержден Порядок предоставления налоговым органам сведений из реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Порядок). Данный приказ Минтранса России от 10 февраля 2017 года № 46 издан во исполнение статьи 362 НК РФ.

Сведения о внесенной налогоплательщиком сумме платы налоговый орган получает от оператора, обеспечивающего функционирование системы взимания платы. Такая информация используется налоговым органом для расчета транспортного налога и применения соответствующей льготы.

Согласно пункту 3 Порядка Сведения из реестра предоставляются налоговым органам оператором согласно рекомендуемому образцу, установленному в приложении N 1 к настоящему Порядку, в формате xml и должны содержать:

- данные о представляемых сведениях (идентификатор документа, тип документа, дата);

- сведения о транспортном средстве (государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства, марка и модель (модификация) транспортного средства, разрешенная максимальная масса, сумма внесенной платы, год внесения платы);

- сведения о физическом лице, на которое зарегистрировано транспортное средство (Ф.И.О., индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН, при наличии), сведения о документе, удостоверяющем личность, код вида документа, серия и номер документа, кем выдан документ, код подразделения, выдавшего документ (при наличии), дата выдачи документа, признак наличия гражданства, код страны, код последнего отождествленного адресного элемента, адрес места жительства (места пребывания на территории Российской Федерации);

- сведения об организации, на которую зарегистрировано автотранспортное средство (полное наименование организации, признак организации (страна), код страны, основной государственный регистрационный номер, ИНН/код причины постановки на учет, регистрационный номер в стране регистрации (инкорпорации), код последнего отождествленного адресного элемента, адрес организации (места пребывания на территории Российской Федерации).

Как указано выше, плата за спорные транспортные средства поступила от имени индивидуального предпринимателя Матвейчук Натальи Петровны, а собственником таких транспортных средств является ООО «Мустанг».

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена возможность регистрации транспортных средств на собственников, а также иных лиц, владеющих транспортным средством на иных основаниях.

Следовательно, регистрация транспортного средства возможна не только на собственника, но и на иного законного владельца; в этом случае свидетельство о регистрации транспортного средства оформляется на такого владельца.

В рассматриваемой ситуации спорные автомобили зарегистрированы именно на общество, но никак не на индивидуального предпринимателя Матвейчук Наталью Петровну. Такие автомобили переданы в аренду указанному лицу, которые и совершило платежи в систему «Платон».

Согласно письму ФНС России от 08 июня 2017 года № БС-4-21/10954@, льгота (вычет) по транспортному налогу предоставляется налогоплательщикам транспортного налога в связи с уплатой ими в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда. Таким образом, если в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных на собственника транспортного средства, плата в счет возмещения вреда уплачивается иным лицом, то указанный собственник транспортного средства не вправе уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом суммы платы в счет возмещения вреда.

Таким образом, в связи с тем, что указанная плата за вред дорогам поступила не от собственника автомобилей (ООО «Мустанг»), заявитель не вправе уменьшать транспортный налог за 2016 год на уплаченную иным озвученным лицом сумму платы в счет возмещения вреда дорогам.

На основании изложенного, заявитель расходы по уплате в счет возмещения вреда дорогам фактически не понёс; при этом он неправомерно уменьшил сумму транспортного налога за 2016 год в размере 122 386 рублей на сумму платы в счет возмещения вреда дорогам; по этой причине обществом необоснованно занижена сумма транспортного налога за 2016 год в указанном размере.

Является ошибочным утверждение ООО «Мустанг» о том, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год, будет фактически взыскана дважды, поскольку плательщиком транспортного налога является именно общество, а не иное лицо.

Как указано выше, вычет по транспортному налогу предоставляется налогоплательщикам транспортного налога в связи с уплатой ими в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда дорогам. Пунктом 2 статьи 362 НК РФ не предусмотрено уменьшение собственником транспортного средства транспортного налога в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на уплаченную иным лицом сумму платы в счет возмещения вреда. Такая правовая позиция подтверждается и письмом ФНС России от 08 июня 2017 года № БС-4-21/10954@.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно статье 14 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Этот налог входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования данного имущества.

По правилам статьи 361 НК РФ вопрос об установлении размеров налоговых ставок по транспортному налогу находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. В силу статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Обязанности пользователей автомобильными дорогами определены статьей 29 Закона № 257-ФЗ, в частности, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Суд обращает внимание, что Закон № 257-ФЗ устанавливает компенсационный характер платы, суть которой состоит в возмещении экономического ущерба, причиняемого крупнотоннажными автомобилями федеральным трассам (затраты на капитальный ремонт дорог, их содержание, плата на эксплуатацию системы «Платон»).

По правилам статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий в виде платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения крупнотоннажными фурами (максимальной массой свыше 12 тонн), зачисляются в федеральный бюджет по нормативу 100%.

Следовательно, транспортный налог и рассматриваемая компенсационная плата за ущерб дорогам имеют различную правовую природу.

В связи с тем, что администрирование транспортного налога и взимание платы в счет возмещения ущерба дорогам не находятся в ведении одного уполномоченного государственного органа, зачет размера платы за ущерб дорогам (в данном случае внесен индивидуальным предпринимателем Матвейчук Натальей Петровной) не может быть осуществлен налоговой инспекцией.

Также суд отмечает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (в редакции от 20 июня 2017 года) определен порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного налоговой инспекцией в отношении ООО «Мустанг» решения, оснований для отмены которого в судебном порядке не имеется. Приведенные обществом в обоснование заявления аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

^{(подпись, фамилия)}