Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению МКП «Муниципальные общежития» к отделу государственного пожарного надзора Московского района городского округа «Город Калининград» Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области о признании незаконным постановления №19 от 9.02.2009г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 2.03.2009г., паспорт,

от заинтересованного лица: извещен, не явился

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Муниципальные общежития» (далее – заявитель, предприятие, МКП «Муниципальные общежития») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Московского района городского округа «Город Калининград» Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, ОГПН Московского района, отдел, административный орган) от 9.02.2009 №19, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом ссылается на изменение статуса общежития и нарушение процессуального законодательства при привлечении к административной ответственности.

ОГПН Московского района надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, судом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из протокола №19 об административном правонарушении, 26 января 2009г. проведена проверка по сообщению о преступлении (о пожаре) в общежитии МКП «Муниципальные общежития», расположенном по адресу: <...>, где произошел пожар на лестничной клетке пятого этажа в ящике для пожарного крана. В ходе проверки установлено, что предприятие нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 18, 52, 57, 89, 91, 93, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а так же положения приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N323 об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)».

Указанные нарушения, отраженны в протоколе от 26.01.2009 №19 об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора 9.02.2009г. вынесено постановление №19 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Заслушав представителя заявителя, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ 18.06.2003 N 315.

Из материалов дела следует, что на объекте – многоквартирном жилом доме по адресу: <...> не соблюдается и не поддерживается противопожарный режим (п.18 ППБ 01-03), помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации АУПС (НПБ 110-03) и системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03), двери (с каждого этажа) на эвакуационную лестницу не оборудованы запорами свободно открывающимися изнутри без ключа. Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03), эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием не осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03), пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу (п.91 ППБ 01-03), не произведен ремонт насоса-повысителя, в то время как задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, должны проверяться на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы - ежемесячно. Указанное оборудование должно находиться в исправном состоянии (п.93 ППБ 01-03), не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода. Сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью) (п. 89 ППБ 01-03), помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3 (п.108 ППБ 01-03).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По мнению суда, ссылка заявителя на изменение статуса «общежития» с жилого строения по ул.Типографской,20 на «многоквартирный жилой дом», в соответствии с постановлением мэра г.Калининграда №1636 от 25.05.2005г. не может свидетельствовать об отсутствии состава инкриминированного правонарушения в действиях предприятия. Согласно пункту 2.1 Устава муниципального казенного предприятия «Муниципальные общежития», оно создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов недвижимости социального жилищного фонда - муниципальных общежитий и маневренного фонда города в пределах установленных соответствующими нормативно-правовыми актами и договором на управление в соответствии с поручением собственника и назначением имущества. Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава, предприятие осуществляет, в том числе обеспечение содержания, технического обслуживания и ремонта общежитий и маневренного фонда, включая капитальный ремонт; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния обслуживаемого фонда. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что предприятие обслуживает жилой дом №20 по ул. Типографской, с частью собственников заключены договоры и получает платежи за оказываемые услуги.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что административным органом нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, нарушения, по мнению суда, являются существенными и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к ответственности является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, протокол об административном производстве №19 от 26.01.2009г. и оспариваемое постановление №19 от 9.02.2009г. вынесены ОГПН Московского района в отсутствие законного представителя предприятия. Данные об извещении заявителя о месте и времени совершения указанных процессуальных действий в материалах административного дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, получены предприятием 5.02.2009г. и 24.02.2009г. (после вынесения протокола и постановления), сведений о том, какие документы получены заявителем в указанные даты в материалах дела нет.

Однако, именно на административном органе лежит обязанность уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, а так же убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, суд удовлетворяет требования заявителя.

Указанные процессуальные нарушения при вынесении постановления об административном правонарушении признаны судом существенными, в связи с чем являются безусловным основанием в силу норм статей КоАП РФ для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела государственного пожарного надзора Московского района городского округа «Город Калининград» Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области №19 от 9.02.2009года признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина