Гражданский кодекс часть 1

г. КалининградДело №А21- 1750/2010«30» июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена «29»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме «30»июля2010 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Шпенковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО «Логиполия»

к ООО «Рамекс Экс»

о взыскании 20 812 долларов США

При участии:

От истца: ФИО1 – по доверенности

установил: ЗАО «Логиполия» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Рамекс Экс» о взыскании убытков 20 000 долларов США по статьям 61, 74 Венской конвенции и процентов 812 долларов США за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил размер исковых требований.

В окончательном варианте просит взыскать с ответчика убытки в размере 20000 долларов США по статьям 61, 74 Венской Конвенции.

Требование о взыскании процентов 812 долларов США не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по последнему известному суду месту нахождения и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:

20.08.2007г. истец и ответчик заключили договор поставки путем оформления безотзывного заказа, согласно которому истец обязался поставить ответчику цемент в количестве 100 000 метрических тонны по цене 83 доллара США за одну тонну, а ответчик оплатить товар при выгрузке.

Срок поставки товара - 30-40 дней со дня открытия банковской гарантии.

Во исполнение корпоративного безотзывного заказа на поставку товара ответчику от 20.08.2007г. истец 21.08.2007г. заключен с А.Будрявичусом (посредник) договор о посреднических и консультационных услугах, согласно которому посредник обязан найти продавца товара, подлежащего поставке ответчику.

Истец оплатил услуги посредника в общей сумме 20000 долларов США, что подтверждается актами договоренности о взаимных расчетах с А.Будрявичусом и выписками со счета клиента.

Впоследствии товар ответчику поставлен не был.

8.11.2007г. истец направил ответчику извещение № 2007/31 с требованием выполнить обязательство по контракту и предупреждением о необходимости компенсировать понесенные затраты (по хранению товара, транспортные расходы и штрафные санкции) в связи с нарушением обязательств по контракту.

Письмами от 28.082008г. и 16.12.2008г. ответчик согласился компенсировать затраты по проекту поставки цемента.

Полагая, что уплаченное посреднику вознаграждение 20000 долларов США является убытками, причиненными по вине ответчика. не исполнившего обязательство по оформлению банковской гарантии. истец обратился в суд с данным иском.

Обосновывая исковые требования, истец представил суду копии заказа, договора о посреднических услугах, акт выполненных А.Будрявичусом работ. выписки со счета посредника, претензии № 2007/31 и ответы на нее.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между сторонами заключен договор купли-продажи. являющийся внешнеэкономической сделкой, так как заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах.

Сторонами не определено место рассмотрения споров. которые могут возникнуть при исполнении контракта. и право, применимое к их обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Арбитражным судом Калининградской области.

При рассмотрении спора суд руководствовался Венской Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи (далее Конвенция).

В соответствии со статьей 74 Конвенции истец вправе взыскать убытки в сумме равной тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

То есть понятие убытки по Конвенции включает ущерб, причинно обусловленный нарушением договора. Кроме того, указанной статьей установлен предел убытков.

Предъявленная к взысканию сумма не является убытками в смысле требований статьи 74 Конвенции, поскольку ни заказом, ни действующим законодательством не предусмотрено привлечение третьих лиц к исполнению обязательств истцом за счет ответчика.

Письма ответчика от 28.08.2008г. и от 16.12.2008г. не являются согласием ответчика возместить предъявленные к взысканию убытки , так как в указанных письмах ответчик сообщает о намерениях возместить финансовые затраты истца, указанные в письме № 2007/31 от 08.11.2007г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства. на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком обязательств, которые повлекли возникновение у истца предъявленные к взысканию убытки, что является основание для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

С. Шпенкова