Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 553 534 рублей 80 копеек, об обязании Ответчика завершить реализацию инвестиционного проекта, произвести укладку искусственного травяного покрытия и выполнить благоустройство территории по периметру стадиона в соответствии с условиями рабочего проекта «Одноквартирные и блокированные жилые дома по ул. Чкалова - ул. Осипенко в г. Калининграде. Спортивное ядро (приложение к ГП)», разработанного ООО «Архитектурная мастерская «Квадр», и передать стадион Истцу по акту о результатах реализации инвестиционного договора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муниципальная общеобразовательная школа-интернат лицей-интернат г. Калининграда (далее - МОУ ШИЛИ, Третье лицо).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск суду не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск суду не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика и представителя Третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель Истца, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года между Истцом и Ответчиком (инвестором) заключен инвестиционной договор № 20, в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2011 года № 1 (далее - Договор), предметом которого является инвестирование внебюджетных средств и строительство стадиона для МОУ ШИЛИ (Третьего лица), включающего в себя спортивное поле, беговую дорожку, площадку для легкоатлетических метаний, волейбола, баскетбола и настольного тенниса, площадью 1120 кв.м., по адресу: <...>.

Суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестором инвестиционного проекта, составляет 10 304 311 рублей (пункт 6.1 Договора).

Между сторонами был подписан график инвестиционного проекта, являющийся приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 5.1 Договора результат реализации проекта передается в собственность городского округа «Город Калининград».

В соответствии с условиями Договора (раздел 3, приложение № 1), с учетом положений соглашения № 1 Ответчику установлен срок реализации инвестиционного проекта - май 2011 года.

Согласно пункту 3.3 Договор считается исполненным после подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что по состоянию на 01 июня 2011 года свои обязательства по Договору Ответчик как инвестор не исполнил, акт о результатах реализации инвестиционного Договора сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 01 июня 2011 года выездной проверки исполнения условий Договора; инвестором в соответствии с условиями рабочего проекта не осуществлена укладка искусственного травяного покрытия и не выполнено благоустройство территории по периметру стадиона.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2011 года Ответчик своим письмом (исх. № 91) на имя заместителя председателя Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» сообщил о завершении 15 июля 2011 года работ по укладке искусственного травяного покрытия на стадионе, а также о завершении до 31 августа 2011 года работ по благоустройству территории вокруг стадиона.

В свою очередь, 23 августа 2011 года на совещании в Администрации городского округа «Город Калининград» представитель инвестора заявил о завершении работ по укладке искусственного травяного покрытия и благоустройству территории по периметру стадиона до 01 и 15 сентября 2011 года соответственно.

Однако по состоянию на 18 ноября 2011 года Ответчиком работы не были завершены; инвестору была направлена претензия об уплате неустойки, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе выездной проверки 24 апреля 2012 года комиссией с целью проверки результатов реализации инвестиционного Договора установлено, что:

- у сотрудников МОУ ШИЛИ имеются претензии к качеству произведенных работ, поскольку на территории футбольного поля после дождей скапливается вода, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом установленного дренажа; сквозь искусственное покрытие начал проступать естественный травяной слой; бордюрный камень, которым огорожен периметр футбольного поля, не расположен на одном уровне с искусственным покрытием, что приводит к падениям школьников и травмам;

- ширина беговой дорожки не позволяет разместиться одновременно двум старшеклассникам, бордюрный камень с внешней стороны беговой дорожки в отдельных местах отходит и образовывает щели;

- сектор для прыжков в длину выполнен с нарушением требования о четкой прямой линии для выполнения прыжков, линейные размеры ямы для приземления не соответствуют техническим стандартам, ограждение выполнено бордюрным камнем, упирается в дренажный колодец, который значительно выступает над поверхностным слоем почвы;

- баскетбольная и волейбольная площадка являются ранее существовавшими, инвестор к их демонтажу или ремонту не приступал;

- площадка для легкоатлетических метаний и площадка для настольного тенниса Ответчиком не устанавливались;

- прилегающая к спортивному стадиону территория не расчищена от строительного мусора, не произведена высадка травяного покрытия.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам обследования стадиона специалистом Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (письмо от 16 августа 2012 года, исх. № и-50-8357) установлено, что при сооружении спортивного поля с местами для бега и спортивной ходьбы и площадки для легкоатлетических прыжков в длину были допущены отступления от проектной документации:

- ширина прямого участка беговой дорожки уменьшена с 2,5 до 2,0 метров;

- бетонный поребрик с внутренней и внешней стороны беговой дорожки выступает над поверхностью дорожки и поля, что создает препятствие для стока дождевых вод и исключает возможность создания «зоны безопасности»;

- покрытие беговой дорожки, предусмотренное по проекту из песчано-гравийной смеси, укрепленной цементом в количестве 8 % по весу, заменено на асфальто-бетонное покрытие;

- площадка для легкоатлетических прыжков в длину имеет не четко выраженную прямолинейную форму;

- верх трех бортов ямы для приземления, которые согласно проектной документации должны иметь мягкое покрытие и находиться в одном уровне с прилегающей к яме территорией, выполнены из бетонного поребрика и выступают над поверхностью ямы и примыкающей территории;

- отметка верха колодца, расположенного рядом с ямой для приземления, выступает над поверхностью земли, создавая травмоопасную ситуацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик как инвестор не исполнил принятые на себя по Договору обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 установлена цена Договора - 10 304 311 рублей.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора, в случае неисполнения инвестором сроков реализации инвестиционного проекта (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1), инвестор обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.6 Договора уплата неустойки не освобождает инвестора от выполнения своих обязательств.

Согласно представленному Истцом расчету, размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за неисполнение обязательств по Договору составляет 6 553 534 рублей 80 копеек.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты 6 553 534 рублей 80 копеек неустойки со стороны Ответчика не представлено.

В этой связи, требование Истца следует удовлетворить и взыскать с Ответчика 6 553 534 рублей 80 копеек неустойки за неисполнение условий Договора.

В свою очередь, суд также находит подлежащим удовлетворению требование Истца об обязании Ответчика завершить реализацию инвестиционного проекта, произвести укладку искусственного травяного покрытия и выполнить благоустройство территории по периметру стадиона в соответствии с условиями рабочего проекта «Одноквартирные и блокированные жилые дома по ул. Чкалова - ул. Осипенко в г. Калининграде. Спортивное ядро (приложение к ГП)», разработанного ООО «Архитектурная мастерская «Квадр», и передать стадион Истцу по акту о результатах реализации инвестиционного договора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 59 767 рублей 67 копеек подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 6 553 534 рублей 80 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершить реализацию инвестиционного проекта, произвести укладку искусственного травяного покрытия и выполнить благоустройство территории по периметру стадиона в соответствии с условиями рабочего проекта «Одноквартирные и блокированные жилые дома по ул. Чкалова - ул. Осипенко в г. Калининграде. Спортивное ядро (приложение к ГП)», разработанного ООО «Архитектурная мастерская «Квадр», и передать стадион Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту о результатах реализации инвестиционного договора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 767 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко